Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по иску С. к ООО "(***)" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, которым постановлено:
Взыскать с ООО "(***)" в пользу С. неустойку в размере (***), компенсацию морального вреда в размере (***), штраф в размере (***), расходы по оплате услуг представителя в размере (***), а всего (***).
В остальной части в удовлетворении исковых требований С. - отказать.
Взыскать с ООО "(***)" государственную пошлину в размере (***) в бюджет г. Москвы.
установила:
С. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы суд с иском к ООО "(***)" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.
В обоснование своих требований истец указала, что 22.03.2014 года между ней и ООО "(***)" был заключен договор об участии в долевом строительстве N (***), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (***) года, запись N (***).
Согласно предмету данного договора об участии в долевом строительстве, застройщик обязался построить Таунхаус на Земельном участке и передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства: N (***) блокированного трехэтажного четырехсекционного жилого дома (Таунхауса) N (***), состоящий из трех этажей без подвальных и чердачных помещений общей площадью (***) по адресу: (***), а она, как участник долевого строительства обязалась оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства.
Реализуя обязанности, указанные в п. 4.1, ею на счет ответчика были внесены денежные средства в размере (***).
В силу п. 5.1 Договора об участии в долевом строительстве N (***) от (***) года срок завершения строительства Объекта долевого строительства на настоящему Договору и передачи его участнику долевого строительства был определен не позднее (***) года.
(***) года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к рассматриваемому Договору об участии в долевом строительстве N (***)-ч 2014 от 22.03.2014 года, согласно которому срок передачи Объекта долевого строительства ей, как участнику долевого строительства был установлен не позднее (***) года.
Однако, первая очередь строительства объекта не введена в эксплуатацию, вторая очередь строительства заброшена, третья очередь строительства находится в замороженном состоянии.
В течение (***) г. стройматериалы вывозились с объекта, отсутствуют коммуникации, а именно: водоснабжение, канализация, газовая магистраль, не заасфальтированы дороги.
Акты об исполнении обязательств и приема-передачи таунхауса не подписаны.
- .Поскольку Застройщиком нарушены взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве он обязан выплатить ей предусмотренную законом неустойку из расчета: За период с (***) года по (***) года за (***) дней просрочки при ставке рефинансирования (***); за период с (***) по (***) за (***) просрочки при ставке рефинансирования (***)% годовых - (***) согласно представленного расчета, а всего (***);
(***) года истцом ответчику было направлено письменное требование о выплате неустойки по договору, которое не удовлетворено.
Также неправомерными действиями Застройщика ей причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях за ее собственность, которые привели к ухудшению ее здоровья, а регулярное игнорирование ее законных требований придают ей дополнительные страдания и переживания, что повлекло за собой к разладу в семейных отношениях и регулярным скандалам.
По вине застройщика она вынуждена была жить у родственников в стесненных жизненных условиях, в постоянном ожидании сдачи в эксплуатацию таунхауса.
Компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в размере (***).
Кроме того, после подписания в (***) г. промежуточного акта, ей был оформлен допуск к производству ремонтно-отделочных работ, в связи с чем, в летний период (***) г. она в таунхаусе произвела ремонт.
Ввиду того, что застройщик не принимал мер к оформлению документации для подключения коммуникаций к домам первой очереди строительства, а ремонтные работы в таунхаусе закончены, для поддержания необходимой температуры после проведенных работ, она была вынуждена приобрести котел электрический отопительный (***) (Италия) стоимостью (***) рублей.
Учитывая изложенное, между ней и подрядной организацией был заключен агентский договор N (***) на поставку электроэнергии для производства ремонтных работ на объекте.
По этому договору ею ежемесячно выставлялись счета на оплату используемой электроэнергии, а также вознаграждения агенту в размере (***).
В последующем, с застройщиком был заключен договор оказания услуг N (***)/4 от (***) г. согласно которого, исполнитель обязался поставлять электроэнергию ей, как заказчику на период осуществления ремонтно-отделочных работ до (***) г.
В связи с этими обстоятельствами, в целях недопущения дополнительных убытков, связанных с порчей результатов отделочно-ремонтных работ, а именно, состояния помещения на данный момент и при невозможности заключения индивидуального договора на оказание услуг с ОАО "(***)" она считает необходимым обязать ответчика к бесперебойной поставке электроэнергии на данный объект неоконченного строительства.
Для защиты своих прав, она обратилась за юридической помощью в юридическую компанию, в кассу которой внесла (***).
Таким образом, истец, уточнив исковые требования, просила суд первой инстанции взыскать с ответчика в ее пользу:
- неустойку по договору об участии в долевом строительстве N (***) от (***) по состоянию на (***) г. в размере (***);
- штраф в размере (***) за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";
- уплаченную за котел электрический отопительный (***) сумму в размере (***).
- уплаченную за электроэнергию сумму в период с (***) г. - по (***) г. в размере (***);
- уплаченную за юридическую помощь сумму в размере (***); компенсацию морального вреда в размере (***).
Также истец просила суд первой инстанции обязать ответчика, обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на ее объект, за счет застройщика.
Истец - С. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "(***)" по доверенности - Ж. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении ее исковых требований просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы считает, что судом первой инстанции, при постановке обжалуемого решения, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, а также ссылается на нарушения норм материального права.
Истец - С. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика - ООО "(***)" - Ж. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, представив письменные возражения, поддержанные в ходе судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По ст. 10 названного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств обязана уплатить другой стороне предусмотренную настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафа, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в. некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из п. п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Частями 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" определено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту, иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного Объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого Строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
По п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (***) между С. и ООО "(***)" был заключен договор об участии в долевом строительстве N (***), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (***), запись N (***).
Согласно предмету данного договора, застройщик обязался построить Таунхаус на Земельном участке и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства: N (***) блокированного трехэтажного четырехсекционного жилого дома (Таунхауса) N (***), состоящий из трех этажей без подвальных и чердачных помещений общей площадью (***) по адресу: (***), а Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства.
Реализуя обязанности, указанные в п. 4.1, истцом были внесены на счет ответчика денежные средства в размере (***).
Следовательно, обязательства по рассматриваемому договору С. исполнены надлежащим образом, стоимость Таунхауса оплачена в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
По п. 5.1 Договора об участии в долевом строительстве N (***) от (***) года срок завершения строительства Объекта долевого строительства и срок его передачи участнику долевого строительства был установлен не позднее (***) года.
(***) года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N (***) к Договору об участии в долевом строительстве N (***) от (***) года, согласно которому, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определен не позднее (***), однако, на дату предъявления иска в суд тот истцу передан не был.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременной передаче объекта строительства истцу, как участнику долевого строительства.
При этом, суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего, а связана со спорами с третьими лицами.
Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении со стороны ООО "(***)" прав истца, как потребителя при предоставлении услуг по договору о долевом строительстве жилья, а также наличию оснований для начисления неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ст. 333 ГПК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Учитывая нарушения со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в порядке положений ст. 333 ГК РФ, и, исходя из приведенного в решении расчета, взыскал с него в пользу истца неустойку в размере (***).
Снижая размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш." на нарушение его прав частью первой ст. 333 ГК РФ" в котором отмечено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также, его же Определением от 14 октября 2004 года N 293-О "Об отказе в принятии жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой ст. 333 ГК РФ" в котором указано, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года) установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Несогласие заявителя жалобы с размером взысканной судом неустойки основанием для отмены решения не является, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает
Исходя из смысла норм ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Такие доказательства ответчиком представлены.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части надлежит применять Закон РФ N 2300-1 от 02.07.1992 г. "О защите прав потребителей".
П. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" гласит, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
Как следует из ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные Неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, установив вину в нарушении спорных обязательств со стороны ответчика, отмечая при этом, что из представленных истцом медицинских документов не возможно установить причинно-следственную связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 80 000,00 руб.
Требования истца о взыскании денежных средств оплаченных за электрический котел, оплаченных за электроэнергию за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года, а также об обязании обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на объект за счет застройщика правомерно оставлены судом без удовлетворения, ввиду не предоставления надлежащих доказательств необходимости понесения упомянутых расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности отказа в удовлетворении ее иска о возмещении расходов на приобретение электрического отопительного котла судебной коллегией отклоняется.
П. 4.1.12 Договора генподряда N 1 от 23.07.2012 г. в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.07.2014 г. отмечено, что установка и принятие котлов на техническое обслуживание в отдельных секциях жилых домов до их полной строительной готовности осуществляется за счет средств генподрядчика.
В материалах дела имеется промежуточный акт приема передачи объекта долевого строительства от 15 апреля 2015 года для проведения ремонтно-отделочных работ.
Как отмечает автор жалобы, приобретение ею электрического котла отопления было обусловлено необходимостью сохранения косметической отделки жилой секции таунхауса.
Вместе с тем, до окончания отделочных работ установка электрического котла была нецелесообразной.
Кроме того, к началу отделочных работ отсутствовала сама техническая возможность установки электроприбора, ввиду отсутствия разводки внутри секции.
При этом, сам истец не оспаривает факт приобретения котла ответчиком с наступлением отопительного сезона, после окончания отделочных работ на объекте долевого строительства, то есть тогда, когда в этом возникла необходимость.
Учитывая, что ответчиком добровольно были приняты меры, направленные на сохранение внутренней отделки до момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи его истцу, доводы суда первой инстанции о том, что объективная необходимость в самостоятельном приобретении С. электрического отопительного котла и его установке, отсутствовала.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных ему доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19152/2016
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19152
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по иску С. к ООО "(***)" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, которым постановлено:
Взыскать с ООО "(***)" в пользу С. неустойку в размере (***), компенсацию морального вреда в размере (***), штраф в размере (***), расходы по оплате услуг представителя в размере (***), а всего (***).
В остальной части в удовлетворении исковых требований С. - отказать.
Взыскать с ООО "(***)" государственную пошлину в размере (***) в бюджет г. Москвы.
установила:
С. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы суд с иском к ООО "(***)" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.
В обоснование своих требований истец указала, что 22.03.2014 года между ней и ООО "(***)" был заключен договор об участии в долевом строительстве N (***), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (***) года, запись N (***).
Согласно предмету данного договора об участии в долевом строительстве, застройщик обязался построить Таунхаус на Земельном участке и передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства: N (***) блокированного трехэтажного четырехсекционного жилого дома (Таунхауса) N (***), состоящий из трех этажей без подвальных и чердачных помещений общей площадью (***) по адресу: (***), а она, как участник долевого строительства обязалась оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства.
Реализуя обязанности, указанные в п. 4.1, ею на счет ответчика были внесены денежные средства в размере (***).
В силу п. 5.1 Договора об участии в долевом строительстве N (***) от (***) года срок завершения строительства Объекта долевого строительства на настоящему Договору и передачи его участнику долевого строительства был определен не позднее (***) года.
(***) года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к рассматриваемому Договору об участии в долевом строительстве N (***)-ч 2014 от 22.03.2014 года, согласно которому срок передачи Объекта долевого строительства ей, как участнику долевого строительства был установлен не позднее (***) года.
Однако, первая очередь строительства объекта не введена в эксплуатацию, вторая очередь строительства заброшена, третья очередь строительства находится в замороженном состоянии.
В течение (***) г. стройматериалы вывозились с объекта, отсутствуют коммуникации, а именно: водоснабжение, канализация, газовая магистраль, не заасфальтированы дороги.
Акты об исполнении обязательств и приема-передачи таунхауса не подписаны.
- .Поскольку Застройщиком нарушены взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве он обязан выплатить ей предусмотренную законом неустойку из расчета: За период с (***) года по (***) года за (***) дней просрочки при ставке рефинансирования (***); за период с (***) по (***) за (***) просрочки при ставке рефинансирования (***)% годовых - (***) согласно представленного расчета, а всего (***);
(***) года истцом ответчику было направлено письменное требование о выплате неустойки по договору, которое не удовлетворено.
Также неправомерными действиями Застройщика ей причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях за ее собственность, которые привели к ухудшению ее здоровья, а регулярное игнорирование ее законных требований придают ей дополнительные страдания и переживания, что повлекло за собой к разладу в семейных отношениях и регулярным скандалам.
По вине застройщика она вынуждена была жить у родственников в стесненных жизненных условиях, в постоянном ожидании сдачи в эксплуатацию таунхауса.
Компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в размере (***).
Кроме того, после подписания в (***) г. промежуточного акта, ей был оформлен допуск к производству ремонтно-отделочных работ, в связи с чем, в летний период (***) г. она в таунхаусе произвела ремонт.
Ввиду того, что застройщик не принимал мер к оформлению документации для подключения коммуникаций к домам первой очереди строительства, а ремонтные работы в таунхаусе закончены, для поддержания необходимой температуры после проведенных работ, она была вынуждена приобрести котел электрический отопительный (***) (Италия) стоимостью (***) рублей.
Учитывая изложенное, между ней и подрядной организацией был заключен агентский договор N (***) на поставку электроэнергии для производства ремонтных работ на объекте.
По этому договору ею ежемесячно выставлялись счета на оплату используемой электроэнергии, а также вознаграждения агенту в размере (***).
В последующем, с застройщиком был заключен договор оказания услуг N (***)/4 от (***) г. согласно которого, исполнитель обязался поставлять электроэнергию ей, как заказчику на период осуществления ремонтно-отделочных работ до (***) г.
В связи с этими обстоятельствами, в целях недопущения дополнительных убытков, связанных с порчей результатов отделочно-ремонтных работ, а именно, состояния помещения на данный момент и при невозможности заключения индивидуального договора на оказание услуг с ОАО "(***)" она считает необходимым обязать ответчика к бесперебойной поставке электроэнергии на данный объект неоконченного строительства.
Для защиты своих прав, она обратилась за юридической помощью в юридическую компанию, в кассу которой внесла (***).
Таким образом, истец, уточнив исковые требования, просила суд первой инстанции взыскать с ответчика в ее пользу:
- неустойку по договору об участии в долевом строительстве N (***) от (***) по состоянию на (***) г. в размере (***);
- штраф в размере (***) за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";
- уплаченную за котел электрический отопительный (***) сумму в размере (***).
- уплаченную за электроэнергию сумму в период с (***) г. - по (***) г. в размере (***);
- уплаченную за юридическую помощь сумму в размере (***); компенсацию морального вреда в размере (***).
Также истец просила суд первой инстанции обязать ответчика, обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на ее объект, за счет застройщика.
Истец - С. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "(***)" по доверенности - Ж. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении ее исковых требований просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы считает, что судом первой инстанции, при постановке обжалуемого решения, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, а также ссылается на нарушения норм материального права.
Истец - С. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика - ООО "(***)" - Ж. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, представив письменные возражения, поддержанные в ходе судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По ст. 10 названного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств обязана уплатить другой стороне предусмотренную настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафа, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в. некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из п. п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Частями 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" определено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту, иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного Объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого Строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
По п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (***) между С. и ООО "(***)" был заключен договор об участии в долевом строительстве N (***), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (***), запись N (***).
Согласно предмету данного договора, застройщик обязался построить Таунхаус на Земельном участке и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства: N (***) блокированного трехэтажного четырехсекционного жилого дома (Таунхауса) N (***), состоящий из трех этажей без подвальных и чердачных помещений общей площадью (***) по адресу: (***), а Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства.
Реализуя обязанности, указанные в п. 4.1, истцом были внесены на счет ответчика денежные средства в размере (***).
Следовательно, обязательства по рассматриваемому договору С. исполнены надлежащим образом, стоимость Таунхауса оплачена в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
По п. 5.1 Договора об участии в долевом строительстве N (***) от (***) года срок завершения строительства Объекта долевого строительства и срок его передачи участнику долевого строительства был установлен не позднее (***) года.
(***) года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N (***) к Договору об участии в долевом строительстве N (***) от (***) года, согласно которому, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определен не позднее (***), однако, на дату предъявления иска в суд тот истцу передан не был.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременной передаче объекта строительства истцу, как участнику долевого строительства.
При этом, суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего, а связана со спорами с третьими лицами.
Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении со стороны ООО "(***)" прав истца, как потребителя при предоставлении услуг по договору о долевом строительстве жилья, а также наличию оснований для начисления неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ст. 333 ГПК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Учитывая нарушения со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в порядке положений ст. 333 ГК РФ, и, исходя из приведенного в решении расчета, взыскал с него в пользу истца неустойку в размере (***).
Снижая размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш." на нарушение его прав частью первой ст. 333 ГК РФ" в котором отмечено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также, его же Определением от 14 октября 2004 года N 293-О "Об отказе в принятии жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой ст. 333 ГК РФ" в котором указано, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года) установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Несогласие заявителя жалобы с размером взысканной судом неустойки основанием для отмены решения не является, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает
Исходя из смысла норм ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Такие доказательства ответчиком представлены.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части надлежит применять Закон РФ N 2300-1 от 02.07.1992 г. "О защите прав потребителей".
П. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" гласит, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
Как следует из ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные Неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, установив вину в нарушении спорных обязательств со стороны ответчика, отмечая при этом, что из представленных истцом медицинских документов не возможно установить причинно-следственную связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 80 000,00 руб.
Требования истца о взыскании денежных средств оплаченных за электрический котел, оплаченных за электроэнергию за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года, а также об обязании обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на объект за счет застройщика правомерно оставлены судом без удовлетворения, ввиду не предоставления надлежащих доказательств необходимости понесения упомянутых расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности отказа в удовлетворении ее иска о возмещении расходов на приобретение электрического отопительного котла судебной коллегией отклоняется.
П. 4.1.12 Договора генподряда N 1 от 23.07.2012 г. в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.07.2014 г. отмечено, что установка и принятие котлов на техническое обслуживание в отдельных секциях жилых домов до их полной строительной готовности осуществляется за счет средств генподрядчика.
В материалах дела имеется промежуточный акт приема передачи объекта долевого строительства от 15 апреля 2015 года для проведения ремонтно-отделочных работ.
Как отмечает автор жалобы, приобретение ею электрического котла отопления было обусловлено необходимостью сохранения косметической отделки жилой секции таунхауса.
Вместе с тем, до окончания отделочных работ установка электрического котла была нецелесообразной.
Кроме того, к началу отделочных работ отсутствовала сама техническая возможность установки электроприбора, ввиду отсутствия разводки внутри секции.
При этом, сам истец не оспаривает факт приобретения котла ответчиком с наступлением отопительного сезона, после окончания отделочных работ на объекте долевого строительства, то есть тогда, когда в этом возникла необходимость.
Учитывая, что ответчиком добровольно были приняты меры, направленные на сохранение внутренней отделки до момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи его истцу, доводы суда первой инстанции о том, что объективная необходимость в самостоятельном приобретении С. электрического отопительного котла и его установке, отсутствовала.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных ему доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)