Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N А60-38526/2017

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А60-38526/2017


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "МОДЕРН-98" (ИНН 6663066825, ОГРН 1036604790980)
к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) об урегулировании преддоговорного спора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лаптева М.М., директор общества;
- от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО "МОДЕРН-98" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 27.04.2017 N 1829, просит исключить п. 6.3 из текста договора.
Определением от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец явку не обеспечил. Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, полагает, что правовые последствия п. 6.3 договора наступят только при наличии вины покупателя в расторжении договора, что является стимулированием покупателя к добросовестному исполнению принятых на себя обязательств.
Определением от 22.08.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству.
В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил дополнение к отзыву, в котором изложил расчет арендной платы в месяц в 2017 г. для объекта площадью 16,1 кв. м - 6 491 руб. 09 коп.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:

Между ООО "Модерн-98" (арендатор) и Департаментом по управлению муниципального имущества (арендодатель) 01.07.2015 был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда - помещения, назначение: нежилое, площадью 317,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д. 78-б. Объект принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург.
На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец 18.04.2016 обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом с запросом о реализации преимущественного права на выкуп объекта площадью 291,6 кв. м (с учетом дополнения от 04.10.2016).
Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 674 от 27.04.2017 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: пр-кт Космонавтов, д. 78-б", утверждены условия приватизации Объекта, установлена рыночная цена объекта N 1 в размере 8 980 000 руб., объекта N 2 в размере 530 000 руб.
27.04.2017 Департамент по управлению муниципальным имуществом, действующий от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец), подготовил проект договора N 1829 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, который получен истцом.
В соответствии с п. 1.2 проекта договора продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - помещение, назначение нежилое, общей площадью 16,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д. 78-б.
Цена объекта 530 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и НДС, срок рассрочки 84 месяца (п. 2.1, 2.3 проекта договора).
В соответствии с п. 6.3 проекта договора в случае расторжения настоящего договора по вине покупателя уплаченная покупателем сумма денежных средств продавцом не возмещается.
Покупатель подписал проект договора с протоколом разногласий, в котором предложил п. 6.3 исключить из текста проекта договора.
23.06.2017 протокол разногласий был отклонен ответчиком, о чем имеются отметки в проекте договора купли-продажи и протоколе разногласий.
Поскольку между сторонами возникли разногласия при заключении договора, урегулирование которых в досудебном порядке оказалось невозможным, спор был передан на рассмотрение суда.
В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Как установлено ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.






























































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)