Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 по делу N А76-29351/2016 (судья Четвертакова Е.С.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Быкова С.В. (доверенность от 09.01.2017 N 3).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карелину Александру Юрьевичу (далее - ИП Карелин, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.02.2008 УЗ N 009141-К-2007 за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212008:103 по арендной плате за период с 05.02.2015 по 30.09.2016 в размере 617 075 руб., пени за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 205 602 руб. 90 коп., с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 617 075 руб., исходя из 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 88).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 300 973 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, Комитет не согласен с квалификацией судом взысканной суммы как неосновательного обогащения, а не задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.02.2008 УЗ N 009141-К-2007. Податель жалобы со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что после приобретения в собственность здания или сооружения, расположенных на земельном участке, переданном в аренду прежнему собственнику здания или сооружения, новый собственник становится арендатором земельного участка по ранее заключенному договору аренды. Соответственно, суд неверно отказал Комитету во взыскании с ответчика и неустойки по договору аренды.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законном порядке не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - ООО "Автоальянс") (л.д. 13) и распоряжения Администрации города Челябинска от 08.02.2008 N 231-д (л. д. 12) 11.02.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Автоальянс" (арендатор) заключен договор аренды земли города Челябинска УЗ N 009141-К-2007, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212008:0103, площадью 1600 кв. м, расположенный по автодороге "Меридиан" в Тракторозаводском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства автосалона (пункты 1.1, 1.1.1 договора).
Договор заключен на два года с даты принятия распоряжения (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
По акту сдачи-приемки от 11.02.2008 земельный участок передан арендатору (л. д. 18).
В приложении (форма N 2) согласован размер арендной платы за объект за период с 23.05.2007 по 31.10.2010 (л. д. 19-23).
Договор 31.03.2008 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 N 74/001/026/2016-928 (л. д. 29).
Земельный участок площадью 1600 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., Тракторозаводский р-н, автодорога "Меридиан", был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 23.05.2007, с кадастровым номером 74:36:0212008:103, с разрешенным использованием: для строительства автосалона, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28.11.2016 N 7400/101/16-1022419 (л. д. 26-28).
21 января 2010 года ООО "Автоальянс" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Стальпром" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости N АА/СП/М, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность нежилое здание (автосалон) общей площадью 1579,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 19 Д, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/960/2008-407 (пункт 1.1 договора) (л. д. 34).
В договоре, среди прочего, указано, что здание принадлежит продавцу - ООО "Автоальянс" на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2008 N 000418-152.
Свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2010 серии 74АВ N 647195 (л. д. 33) подтверждается государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Стальпром" на названное нежилое здание (автосалон).
Как указывает истец в исковом заявлении, на основании соглашения об отступном от 10.12.2014 N 1 собственником указанного нежилого здания (автосалон) стал Попов Игорь Владимирович.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2016 N 74/001/026/2016-1869 собственником нежилого здания (автосалон) с 05.02.2015 является ИП Карелин (л. д. 31, 32).
Из акта обследования земельного участка от 27.01.2017 и приложенных к нему фотоматериалов следует, что строительство не ведется, на спорном земельном участке располагается автокомплекс "Totachi Сервис", участок частично огражден забором (л. д. 61-64).
Ссылаясь на то, что в связи с приобретением предпринимателем в собственность здания автосалона в силу норм пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика распространяются условия указанного договора аренды земли г. Челябинска от 11.02.2008 УЗ N 009141-К-2007, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае на стороне ответчика имеет место задолженность, возникшая ввиду использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212008:103 в спорный период. Между тем, суд не согласился с квалификацией спорной задолженности как арендных платежей по договору аренды земли г. Челябинска от 11.02.2008 УЗ N 009141-К-2007, предложенной истцом, и сделал вывод о том, что спорная задолженность является неосновательным обогащением на стороне ответчика, так как цель, для которой земельный участок был предоставлен в аренду, - строительство автосалона, была достигнута первоначальным арендатором, а последующие приобретатели возведенного на земельном участке объекта права на земельный участок не оформляли. Ввиду указанного суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства заключения между сторонами соглашения о неустойке. Кроме того, суд признал неверным расчет суммы задолженности, представленный Комитетом, в части применения ставки арендной платы, а также коэффициента К1, произвел перерасчет задолженности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.
Расчет арендной платы истцом произведен в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена", а также решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".
Арбитражный суд первой инстанции, определяя сумму платы, которую должен оплатить ИП Карелин за пользование земельным участком в спорном периоде, признал неверным расчет суммы задолженности, представленный Комитетом, в части применения ставки арендной платы, а также коэффициента К1, произвел перерасчет задолженности, которая составила 300 973 руб. 39 коп.
Доводы о неверном расчете судом суммы спорной задолженности податель жалобы не приводит.
Между тем, Комитет в апелляционной жалобе выражает несогласие с квалификацией арбитражным судом первой инстанции взысканной суммы как неосновательного обогащения, а не задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.02.2008 УЗ N 009141-К-2007. Податель жалобы со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что после приобретения в собственность здания автосалона, расположенного на спорном земельном участке, ответчик в силу закона стал арендатором земельного участка по ранее заключенному договору аренды и на ответчика стали распространяться все условия договора аренды, в том числе, и условие о неустойке, достигнутое в договоре. Соответственно, по мнению Комитета, суд неверно отказал во взыскании с ответчика и неустойки по договору аренды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы.
Так, из материалов дела следует, что объект, для строительства которого изначального по договору аренды от 11.02.2008 УЗ N 009141-К-2007 земельный участок был предоставлен первому арендатору - застройщику - ООО "Автоальянс" был последним построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2008 N 000418-152.
Между тем, ни закон, ни договор аренды от 11.02.2008 УЗ N 009141-К-2007 не содержат такое основание как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства.
Соответственно, и после завершения ООО "Автоальянс" строительства здания автосалона указанный договор аренды продолжал действовать.
Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16772, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
В названном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16772 также отмечено, что приведенный подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости. При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости.
Между тем, в настоящем случае доказательства того, что ООО "Автоальянс" как первоначальный арендатор земельного участка - застройщик воспользовался указанным правом после окончания строительства автосалона и требовал расторжения договора аренды от 11.02.2008 УЗ N 009141-К-2007, отсутствуют.
Таким образом, и после возведения застройщиком здания автосалона договор аренды продолжал свое действие.
Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что после окончания срока действия договора аренды стороны возражали против продолжения арендных отношений. Соответственно, договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме указанного арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действовала в момент приобретения ответчиком здания автосалона) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 указанной статьи).
Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Из изложенного, среди прочего, следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, в том числе и обязанность по уплате неустойки, установленной в договоре, в случае нарушения сроков внесения арендной платы.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, от 05.07.2011 N 1721/11.
Таким образом, как верно указал податель жалобы, после приобретения в собственность здания автосалона, расположенного на спорном земельном участке, предприниматель в силу прямого указания закона стал арендатором земельного участка по ранее заключенному с первоначальным арендатором договору аренды от 11.02.2008 УЗ N 009141-К-2007, независимо от невнесения в договор изменений в части указания нового арендатора. Соответственно, на ответчика стали распространяться все условия договора аренды, в том числе, и условие о неустойке, включенное в договор.
Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверной квалификацию арбитражным судом первой инстанции спорной задолженности как неосновательного обогащения.
Соответственно, с ИП Карелина в пользу Комитета подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска от 11.02.2008 УЗ N 009141-К-2007 за период с 05.02.2015 по 30.09.2016 в размере 300 973 руб. 39 коп., а не неосновательное обогащение в такой же сумме, как указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
Согласно пункту 6.3 исследуемого договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.
Между тем, ввиду частичного удовлетворения искового требования Комитета о взыскании суммы основного долга, арбитражным судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01.04.2015 по 30.09.2016, сумма которой составила 100 281 руб. 92 коп.
Истец также просил продолжить начисление неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ввиду указанного ранее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить на задолженность в размере 300 973 руб. 39 коп. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.10.2016 до даты фактического исполнения обязательства.
Таким образом, доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, следует признать обоснованными.
Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования Комитета к ИП Карелину следует удовлетворить частично - в указанных выше суммах. В удовлетворении исковых требований Комитета к предпринимателю в остальной части следует отказать.
С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 9489 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 12 489 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 по делу N А76-29351/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к индивидуальному предпринимателю Карелину Александру Юрьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карелина Александра Юрьевича в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска от 11.02.2008 УЗ N 009141-К-2007 за период с 05.02.2015 по 30.09.2016 в размере 300 973 руб. 39 коп., а также пени за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 в размере 100 281 руб. 92 коп., продолжить начисление пени на задолженность в размере 300 973 руб. 39 коп. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.10.2016 до даты фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказать".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карелина Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9489 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 12 489 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 18АП-4568/2017 ПО ДЕЛУ N А76-29351/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 18АП-4568/2017
Дело N А76-29351/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 по делу N А76-29351/2016 (судья Четвертакова Е.С.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Быкова С.В. (доверенность от 09.01.2017 N 3).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карелину Александру Юрьевичу (далее - ИП Карелин, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.02.2008 УЗ N 009141-К-2007 за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212008:103 по арендной плате за период с 05.02.2015 по 30.09.2016 в размере 617 075 руб., пени за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 205 602 руб. 90 коп., с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 617 075 руб., исходя из 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 88).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 300 973 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, Комитет не согласен с квалификацией судом взысканной суммы как неосновательного обогащения, а не задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.02.2008 УЗ N 009141-К-2007. Податель жалобы со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что после приобретения в собственность здания или сооружения, расположенных на земельном участке, переданном в аренду прежнему собственнику здания или сооружения, новый собственник становится арендатором земельного участка по ранее заключенному договору аренды. Соответственно, суд неверно отказал Комитету во взыскании с ответчика и неустойки по договору аренды.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законном порядке не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - ООО "Автоальянс") (л.д. 13) и распоряжения Администрации города Челябинска от 08.02.2008 N 231-д (л. д. 12) 11.02.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Автоальянс" (арендатор) заключен договор аренды земли города Челябинска УЗ N 009141-К-2007, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212008:0103, площадью 1600 кв. м, расположенный по автодороге "Меридиан" в Тракторозаводском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства автосалона (пункты 1.1, 1.1.1 договора).
Договор заключен на два года с даты принятия распоряжения (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
По акту сдачи-приемки от 11.02.2008 земельный участок передан арендатору (л. д. 18).
В приложении (форма N 2) согласован размер арендной платы за объект за период с 23.05.2007 по 31.10.2010 (л. д. 19-23).
Договор 31.03.2008 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 N 74/001/026/2016-928 (л. д. 29).
Земельный участок площадью 1600 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., Тракторозаводский р-н, автодорога "Меридиан", был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 23.05.2007, с кадастровым номером 74:36:0212008:103, с разрешенным использованием: для строительства автосалона, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28.11.2016 N 7400/101/16-1022419 (л. д. 26-28).
21 января 2010 года ООО "Автоальянс" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Стальпром" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости N АА/СП/М, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность нежилое здание (автосалон) общей площадью 1579,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 19 Д, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/960/2008-407 (пункт 1.1 договора) (л. д. 34).
В договоре, среди прочего, указано, что здание принадлежит продавцу - ООО "Автоальянс" на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2008 N 000418-152.
Свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2010 серии 74АВ N 647195 (л. д. 33) подтверждается государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Стальпром" на названное нежилое здание (автосалон).
Как указывает истец в исковом заявлении, на основании соглашения об отступном от 10.12.2014 N 1 собственником указанного нежилого здания (автосалон) стал Попов Игорь Владимирович.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2016 N 74/001/026/2016-1869 собственником нежилого здания (автосалон) с 05.02.2015 является ИП Карелин (л. д. 31, 32).
Из акта обследования земельного участка от 27.01.2017 и приложенных к нему фотоматериалов следует, что строительство не ведется, на спорном земельном участке располагается автокомплекс "Totachi Сервис", участок частично огражден забором (л. д. 61-64).
Ссылаясь на то, что в связи с приобретением предпринимателем в собственность здания автосалона в силу норм пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика распространяются условия указанного договора аренды земли г. Челябинска от 11.02.2008 УЗ N 009141-К-2007, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае на стороне ответчика имеет место задолженность, возникшая ввиду использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212008:103 в спорный период. Между тем, суд не согласился с квалификацией спорной задолженности как арендных платежей по договору аренды земли г. Челябинска от 11.02.2008 УЗ N 009141-К-2007, предложенной истцом, и сделал вывод о том, что спорная задолженность является неосновательным обогащением на стороне ответчика, так как цель, для которой земельный участок был предоставлен в аренду, - строительство автосалона, была достигнута первоначальным арендатором, а последующие приобретатели возведенного на земельном участке объекта права на земельный участок не оформляли. Ввиду указанного суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства заключения между сторонами соглашения о неустойке. Кроме того, суд признал неверным расчет суммы задолженности, представленный Комитетом, в части применения ставки арендной платы, а также коэффициента К1, произвел перерасчет задолженности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.
Расчет арендной платы истцом произведен в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена", а также решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".
Арбитражный суд первой инстанции, определяя сумму платы, которую должен оплатить ИП Карелин за пользование земельным участком в спорном периоде, признал неверным расчет суммы задолженности, представленный Комитетом, в части применения ставки арендной платы, а также коэффициента К1, произвел перерасчет задолженности, которая составила 300 973 руб. 39 коп.
Доводы о неверном расчете судом суммы спорной задолженности податель жалобы не приводит.
Между тем, Комитет в апелляционной жалобе выражает несогласие с квалификацией арбитражным судом первой инстанции взысканной суммы как неосновательного обогащения, а не задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.02.2008 УЗ N 009141-К-2007. Податель жалобы со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что после приобретения в собственность здания автосалона, расположенного на спорном земельном участке, ответчик в силу закона стал арендатором земельного участка по ранее заключенному договору аренды и на ответчика стали распространяться все условия договора аренды, в том числе, и условие о неустойке, достигнутое в договоре. Соответственно, по мнению Комитета, суд неверно отказал во взыскании с ответчика и неустойки по договору аренды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы.
Так, из материалов дела следует, что объект, для строительства которого изначального по договору аренды от 11.02.2008 УЗ N 009141-К-2007 земельный участок был предоставлен первому арендатору - застройщику - ООО "Автоальянс" был последним построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2008 N 000418-152.
Между тем, ни закон, ни договор аренды от 11.02.2008 УЗ N 009141-К-2007 не содержат такое основание как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства.
Соответственно, и после завершения ООО "Автоальянс" строительства здания автосалона указанный договор аренды продолжал действовать.
Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16772, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
В названном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16772 также отмечено, что приведенный подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости. При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости.
Между тем, в настоящем случае доказательства того, что ООО "Автоальянс" как первоначальный арендатор земельного участка - застройщик воспользовался указанным правом после окончания строительства автосалона и требовал расторжения договора аренды от 11.02.2008 УЗ N 009141-К-2007, отсутствуют.
Таким образом, и после возведения застройщиком здания автосалона договор аренды продолжал свое действие.
Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что после окончания срока действия договора аренды стороны возражали против продолжения арендных отношений. Соответственно, договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме указанного арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действовала в момент приобретения ответчиком здания автосалона) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 указанной статьи).
Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Из изложенного, среди прочего, следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, в том числе и обязанность по уплате неустойки, установленной в договоре, в случае нарушения сроков внесения арендной платы.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, от 05.07.2011 N 1721/11.
Таким образом, как верно указал податель жалобы, после приобретения в собственность здания автосалона, расположенного на спорном земельном участке, предприниматель в силу прямого указания закона стал арендатором земельного участка по ранее заключенному с первоначальным арендатором договору аренды от 11.02.2008 УЗ N 009141-К-2007, независимо от невнесения в договор изменений в части указания нового арендатора. Соответственно, на ответчика стали распространяться все условия договора аренды, в том числе, и условие о неустойке, включенное в договор.
Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверной квалификацию арбитражным судом первой инстанции спорной задолженности как неосновательного обогащения.
Соответственно, с ИП Карелина в пользу Комитета подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска от 11.02.2008 УЗ N 009141-К-2007 за период с 05.02.2015 по 30.09.2016 в размере 300 973 руб. 39 коп., а не неосновательное обогащение в такой же сумме, как указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
Согласно пункту 6.3 исследуемого договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.
Между тем, ввиду частичного удовлетворения искового требования Комитета о взыскании суммы основного долга, арбитражным судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01.04.2015 по 30.09.2016, сумма которой составила 100 281 руб. 92 коп.
Истец также просил продолжить начисление неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ввиду указанного ранее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить на задолженность в размере 300 973 руб. 39 коп. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.10.2016 до даты фактического исполнения обязательства.
Таким образом, доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, следует признать обоснованными.
Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования Комитета к ИП Карелину следует удовлетворить частично - в указанных выше суммах. В удовлетворении исковых требований Комитета к предпринимателю в остальной части следует отказать.
С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 9489 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 12 489 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 по делу N А76-29351/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к индивидуальному предпринимателю Карелину Александру Юрьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карелина Александра Юрьевича в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска от 11.02.2008 УЗ N 009141-К-2007 за период с 05.02.2015 по 30.09.2016 в размере 300 973 руб. 39 коп., а также пени за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 в размере 100 281 руб. 92 коп., продолжить начисление пени на задолженность в размере 300 973 руб. 39 коп. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.10.2016 до даты фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказать".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карелина Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9489 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 12 489 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)