Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что являлся участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства в установленный срок ему не передан. Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также проценты за их использование. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца Г.Д. по доверенности Н., представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в лице генерального директора Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Д. к Закрытому акционерному обществу "Язовская Слобода инвест" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу Г.Д. проценты за пользование денежными средствами в размере ***** руб., штраф в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ****** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб., а всего **** (*******) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Г.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и после уточнения исковых требований просит признать договор участия в долевом строительстве N ***** от 25.12.2013, заключенный между Г.Д. и ЗАО "Язовская Слобода инвест", расторгнутым; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ***** руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 28.01.2014 по 29.02.2016 в размере **** руб.*** коп., понесенные истцом расходы за оформление документов, подбор квартиры, государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве в размере ******, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы оплату услуг представителя в размере ******* руб. ** коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ****** руб., *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ****** коп.
В обоснование заявленных требований указал, что истец являлся участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 10-17-64 от 25.12.2013, по условиям которого, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 08 июня 2015 года и передать объект долевого строительства не позднее 08 сентября 2015 года. Объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан. 02.10.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также проценты за их пользование. 09.10.2015 истцом повторно направлено письмо ответчику с предложением досудебного урегулирования спора. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.
Истец Г.Д. и его представитель по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично и пояснила, что ответчиком нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок по не зависящим от него обстоятельства. Заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, полагая неустойку явно не соответствующей размеру нарушенного обязательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Г.Д. по доверенности Н. и представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" - генеральный директор Б.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. просит об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей и штрафа в размере ***** рублей, ссылаясь на то, что вывод суда о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами не мотивирован. Оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имелось. Доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм ответчиком суду не представлено. Взысканный судом размер процентов меньше размера процентов, установленного в ст. 395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчика генеральный директор ЗАО "Язовская Слобода инвест" Б. просит об отмене решения в полном объеме и вынесении по делу нового решения, ссылаясь на то, что истец проигнорировал установленный законом порядок одностороннего отказа от исполнения договора и отказался от возможности досудебного урегулирования, у истца не было оснований для одностороннего отказа от договора; ответчиком было принято решение о добровольном возврате истцу денежных средств уплаченных им в счет цены договора в полном объеме, что судом не было принято во внимание.
Истец Г.Д. в заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель истца Г.Д. по доверенности Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.Д. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 333 ГК РФ, ст. 4, п. 1 ст. 6, ст. 9 "Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 6 "Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 9 "Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Материалами дела подтверждается, что 25.12.2013 между ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и Г.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве N 10-17-64, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, корпус 10, по адресу: **********, и передать истцу двухкомнатную квартиру с условным (проектным) N 64, а истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства и принять его по акту приема-передачи. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере ********* руб. исполнены истцом в полном объеме и в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 1.3, п. 1.4 договора, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 08 июня 2015 года и передать объект долевого строительства не позднее 08 сентября 2015 года.
Объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.
02.10.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить проценты за их пользование.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым с 02.10.2015, что не требует подтверждения указанных обстоятельств решением суда, в связи с чем требование истца о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежит.
09.10.2015 истцом было повторно направлено письмо ответчику с предложением досудебного урегулирования спора.
Судом установлено, что ответчик был обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, и уплатить проценты за их пользование в срок не позднее 30.10.2015.
На основании платежных поручений N 254 от 25.02.2016 и N 702 от 26.02.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере *********** рублей.
В этой связи, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал договор, заключенный между сторонами, расторгнутым и выполнил требование о возврате денежных средств.
На основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 29.02.2016.
При этом, принимая во внимание представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за указанный период в размере ******** руб., который судом проверен и признан правильным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемых процентов до ********* руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оформлением документов, подбором квартиры, государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, согласованием с ВТБ 24 договора приобретения прав требования при оплате заемными (кредитными) средствами, в размере ****** руб. *** коп. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме *** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание представленный истцом договор возмездного оказания услуг и квитанцию об оплате, участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем истца процессуальных документов, сложность дела, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ******* руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ******* руб.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегией проверен. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Кроме того, решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Довод апелляционной жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера ставки рефинансирования Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для одностороннего расторжения договора у истца не имелось, уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств направлено ранее установленного двухмесячного срока, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку доказательств того, что застройщик исполнил свои обязательства и в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, был готов передать объект долевого строительства истцу, суду не представлено. Тем более, как правильно указал суд в решении, ответчик фактически признал заключенный между сторонами договор расторгнутым и возвратил истцу уплаченные денежные средства 25.02.2016 и 26.02.2016.
По существу, доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Г.Д. по доверенности Н., ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в лице генерального директора Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1660/2016
Требование: О расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что являлся участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства в установленный срок ему не передан. Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также проценты за их использование. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-1660
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца Г.Д. по доверенности Н., представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в лице генерального директора Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Д. к Закрытому акционерному обществу "Язовская Слобода инвест" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу Г.Д. проценты за пользование денежными средствами в размере ***** руб., штраф в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ****** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб., а всего **** (*******) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и после уточнения исковых требований просит признать договор участия в долевом строительстве N ***** от 25.12.2013, заключенный между Г.Д. и ЗАО "Язовская Слобода инвест", расторгнутым; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ***** руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 28.01.2014 по 29.02.2016 в размере **** руб.*** коп., понесенные истцом расходы за оформление документов, подбор квартиры, государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве в размере ******, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы оплату услуг представителя в размере ******* руб. ** коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ****** руб., *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ****** коп.
В обоснование заявленных требований указал, что истец являлся участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 10-17-64 от 25.12.2013, по условиям которого, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 08 июня 2015 года и передать объект долевого строительства не позднее 08 сентября 2015 года. Объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан. 02.10.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также проценты за их пользование. 09.10.2015 истцом повторно направлено письмо ответчику с предложением досудебного урегулирования спора. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.
Истец Г.Д. и его представитель по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично и пояснила, что ответчиком нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок по не зависящим от него обстоятельства. Заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, полагая неустойку явно не соответствующей размеру нарушенного обязательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Г.Д. по доверенности Н. и представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" - генеральный директор Б.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. просит об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей и штрафа в размере ***** рублей, ссылаясь на то, что вывод суда о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами не мотивирован. Оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имелось. Доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм ответчиком суду не представлено. Взысканный судом размер процентов меньше размера процентов, установленного в ст. 395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчика генеральный директор ЗАО "Язовская Слобода инвест" Б. просит об отмене решения в полном объеме и вынесении по делу нового решения, ссылаясь на то, что истец проигнорировал установленный законом порядок одностороннего отказа от исполнения договора и отказался от возможности досудебного урегулирования, у истца не было оснований для одностороннего отказа от договора; ответчиком было принято решение о добровольном возврате истцу денежных средств уплаченных им в счет цены договора в полном объеме, что судом не было принято во внимание.
Истец Г.Д. в заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель истца Г.Д. по доверенности Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.Д. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 333 ГК РФ, ст. 4, п. 1 ст. 6, ст. 9 "Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 6 "Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 9 "Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Материалами дела подтверждается, что 25.12.2013 между ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и Г.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве N 10-17-64, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, корпус 10, по адресу: **********, и передать истцу двухкомнатную квартиру с условным (проектным) N 64, а истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства и принять его по акту приема-передачи. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере ********* руб. исполнены истцом в полном объеме и в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 1.3, п. 1.4 договора, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 08 июня 2015 года и передать объект долевого строительства не позднее 08 сентября 2015 года.
Объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.
02.10.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить проценты за их пользование.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым с 02.10.2015, что не требует подтверждения указанных обстоятельств решением суда, в связи с чем требование истца о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежит.
09.10.2015 истцом было повторно направлено письмо ответчику с предложением досудебного урегулирования спора.
Судом установлено, что ответчик был обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, и уплатить проценты за их пользование в срок не позднее 30.10.2015.
На основании платежных поручений N 254 от 25.02.2016 и N 702 от 26.02.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере *********** рублей.
В этой связи, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал договор, заключенный между сторонами, расторгнутым и выполнил требование о возврате денежных средств.
На основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 29.02.2016.
При этом, принимая во внимание представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за указанный период в размере ******** руб., который судом проверен и признан правильным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемых процентов до ********* руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оформлением документов, подбором квартиры, государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, согласованием с ВТБ 24 договора приобретения прав требования при оплате заемными (кредитными) средствами, в размере ****** руб. *** коп. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме *** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание представленный истцом договор возмездного оказания услуг и квитанцию об оплате, участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем истца процессуальных документов, сложность дела, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ******* руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ******* руб.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегией проверен. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Кроме того, решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Довод апелляционной жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера ставки рефинансирования Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для одностороннего расторжения договора у истца не имелось, уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств направлено ранее установленного двухмесячного срока, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку доказательств того, что застройщик исполнил свои обязательства и в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, был готов передать объект долевого строительства истцу, суду не представлено. Тем более, как правильно указал суд в решении, ответчик фактически признал заключенный между сторонами договор расторгнутым и возвратил истцу уплаченные денежные средства 25.02.2016 и 26.02.2016.
По существу, доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Г.Д. по доверенности Н., ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в лице генерального директора Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)