Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылался на то, что по истечении срока действия договора арендатор не возвратил переданное ему в аренду имущество и не вносил арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царь продукт выгода"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 в части (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)
по делу N А12-49435/2016
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агро Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Царь продукт выгода" о взыскании задолженности по договору аренды от 31.07.2015 за период с 31.07.2015 по 04.08.2016 в размере 959 045 рублей и возврате переданного в аренду имущества
установил:
закрытое акционерное общество "Агро Инвест" (далее - истец, ЗАО "Агро Инвест") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Царь продукт выгода" (далее - ответчик, ООО "Царь продукт выгода") о взыскании задолженности по договору аренды от 31.07.2015 за период с 31.07.2015 по 04.08.2016 в размере 959 045 рублей и возврате переданного в аренду имущества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части возврата переданного в аренду имущества и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.07.2015, между ЗАО "Агро Инвест" (арендодатель) и ООО "Царь продукт выгода" (арендатор) заключен договор аренды N АИ15-0037 (далее - договор), согласно условиям, которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Волгоград, ул. Историческая, 181, общей площадью 368 кв. м.
Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема передачи (лист дела 46 тома 1).
В пунктах 3.1, 3.2 договора установлен размер арендной плата в сумме 300 рублей за один кв. м в месяц, подлежащей ежемесячному перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа следующего месяца.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок его действия определен сторонами на 11 месяцев, т.е. до 30.06.2016.
Если за десять рабочих дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически подлежит пролонгации на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.
При этом, в соответствии с условиями пункта 4.3 договора, за месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что изменение его условий, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения.
В дальнейшем, решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 N 41-52145/2015, ЗАО "Агро Инвест" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждено конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим должника - Блинника Семена Борисовича (далее по тексту - конкурсный управляющий, Блинник С.Б.).
Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Царь продукт выгода": претензию N Агр/д-106 от 16.03.2016 о наличии за ним задолженности в общей сумме 10 187 866 рублей 23 копеек и необходимости ее погашения во внесудебном порядке, а также в случае неудовлетворения данных требований обращения в арбитражный суд с иском для взыскания задолженности; уведомление от 21.06.2016 об отсутствии намерений со стороны арендодателя продлевать, в том числе, срок действия спорного договора аренды и необходимости по окончании его срока возврата арендуемого имущества ЗАО "Агро Инвест".
В связи с прекращением срока действия договора, неуплаты арендатором арендных платежей за период с 31.07.2015 по 04.08.2016 в размере 959 045 рублей и невозвращении арендуемого помещения, истец обратился с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования, установив факт невозврата арендатором арендодателю арендуемого имущества по истечении срока действия спорного договора аренды, согласившись с произведенным истцом расчетом задолженности по арендным платежам за спорный период в общем размере 959 045 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Как указывалось ранее, пунктом 4.1 договора определен срок его действия на 11 месяцев, т.е. до 31.06.2016. Если за десять рабочих дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически подлежит пролонгации на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.
При этом, в соответствии с условиями пункта 4.3 договора, за месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.
Как подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий ЗАО "Агро Инвест" - Блинник С.Б., 21.06.2016 в адрес ООО "Царь продукт выгода" было направлено уведомление об отсутствии намерений со стороны арендодателя продлевать срок действия спорного договора аренды и необходимости по окончании его срока возврата арендуемого имущества, что не оспорено ответчиком, как и не представлено доказательств обратного.
Также, ООО "Царь продукт выгода", в нарушение требований пункта 4.3 договора, не уведомил арендодателя за месяц до истечения срока аренды о намерении его продления.
Таким образом, исходя из условий пунктов 4.1, 4.3 договора, в совокупности с содержанием уведомления от 21.06.2016 об отсутствии намерения арендодателя на продление арендных правоотношений, а также отсутствия волеизъявления арендатора о намерении продления договора аренды, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении действия спорного договора аренды от 31.07.2015 N АИ15-0037 по окончании указанного в нем срока - 30.06.2016, т.е. по истечении 11 месяцев с момента заключения договора и передачи арендатору арендуемого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик, в нарушение требований названной статьи 622 ГК РФ, по истечении срока действия договора арендованное имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, арендатору не возвратил.
Учитывая изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика возвратить переданное в аренду помещение, ввиду прекращения действия спорного договора аренды и отсутствия у арендатора правовых оснований для его использования, являются обоснованными.
Довод заявителя жалобы о ненаправлении арендодателем в адрес арендатора соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи имущества, подлежит отклонению, ввиду отнесения, в силу положений статьи 622 ГК РФ, обязанности по возврату арендуемого имущества арендодателю при прекращении договора аренды на арендатора.
Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, являющийся, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения, поскольку конкурсным управляющим ЗАО "Агро Инвест" - Блинник С.Б. в адрес ООО "Царь продукт выгода" была направлена претензия N Агр/д-106 от 16.03.2016 о наличии за ним задолженности и уведомление от 21.06.2016 об отсутствии намерений со стороны арендодателя продлевать, в том числе, срок действия спорного договора аренды и необходимости по окончании его срока возврата арендуемого имущества.
Факт направления истцом указанных претензий ответчику, как и факт их получения последним, заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на пролонгацию спорного договора аренды по истечении срока его действия на определенный договором срок (11 месяцев), ввиду несоблюдения арендодателем условий пункта 4.1 договора по заявлению намерения о его расторжении за десять рабочих дней до истечения срока его действия, подлежит отклонению по аналогичным основаниям отклонения доводов жалобы о возобновлении спорного договора аренды на неопределенный срок, поскольку, как указывалось ранее, арендатором не соблюден установленный пунктом 4.3 договора порядок волеизъявления о намерении продления договора аренды от 31.07.2015 N АИ15-0037, что в совокупности с условиями договора (пунктов 4.1, 4.3) и содержанием уведомления от 21.06.2016 об отсутствии намерения арендодателя на продление арендных правоотношений, что свидетельствует о прекращении действия спорного договора аренды по окончании указанного в нем срока - 30.06.2016.
Учитывая вышеизложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 в обжалуемой части по делу N А12-49435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2017 N Ф06-22812/2017 ПО ДЕЛУ N А12-49435/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, возврате переданного в аренду имущества.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылался на то, что по истечении срока действия договора арендатор не возвратил переданное ему в аренду имущество и не вносил арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N Ф06-22812/2017
Дело N А12-49435/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царь продукт выгода"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 в части (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)
по делу N А12-49435/2016
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агро Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Царь продукт выгода" о взыскании задолженности по договору аренды от 31.07.2015 за период с 31.07.2015 по 04.08.2016 в размере 959 045 рублей и возврате переданного в аренду имущества
установил:
закрытое акционерное общество "Агро Инвест" (далее - истец, ЗАО "Агро Инвест") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Царь продукт выгода" (далее - ответчик, ООО "Царь продукт выгода") о взыскании задолженности по договору аренды от 31.07.2015 за период с 31.07.2015 по 04.08.2016 в размере 959 045 рублей и возврате переданного в аренду имущества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части возврата переданного в аренду имущества и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.07.2015, между ЗАО "Агро Инвест" (арендодатель) и ООО "Царь продукт выгода" (арендатор) заключен договор аренды N АИ15-0037 (далее - договор), согласно условиям, которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Волгоград, ул. Историческая, 181, общей площадью 368 кв. м.
Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема передачи (лист дела 46 тома 1).
В пунктах 3.1, 3.2 договора установлен размер арендной плата в сумме 300 рублей за один кв. м в месяц, подлежащей ежемесячному перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа следующего месяца.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок его действия определен сторонами на 11 месяцев, т.е. до 30.06.2016.
Если за десять рабочих дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически подлежит пролонгации на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.
При этом, в соответствии с условиями пункта 4.3 договора, за месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что изменение его условий, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения.
В дальнейшем, решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 N 41-52145/2015, ЗАО "Агро Инвест" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждено конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим должника - Блинника Семена Борисовича (далее по тексту - конкурсный управляющий, Блинник С.Б.).
Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Царь продукт выгода": претензию N Агр/д-106 от 16.03.2016 о наличии за ним задолженности в общей сумме 10 187 866 рублей 23 копеек и необходимости ее погашения во внесудебном порядке, а также в случае неудовлетворения данных требований обращения в арбитражный суд с иском для взыскания задолженности; уведомление от 21.06.2016 об отсутствии намерений со стороны арендодателя продлевать, в том числе, срок действия спорного договора аренды и необходимости по окончании его срока возврата арендуемого имущества ЗАО "Агро Инвест".
В связи с прекращением срока действия договора, неуплаты арендатором арендных платежей за период с 31.07.2015 по 04.08.2016 в размере 959 045 рублей и невозвращении арендуемого помещения, истец обратился с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования, установив факт невозврата арендатором арендодателю арендуемого имущества по истечении срока действия спорного договора аренды, согласившись с произведенным истцом расчетом задолженности по арендным платежам за спорный период в общем размере 959 045 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Как указывалось ранее, пунктом 4.1 договора определен срок его действия на 11 месяцев, т.е. до 31.06.2016. Если за десять рабочих дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически подлежит пролонгации на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.
При этом, в соответствии с условиями пункта 4.3 договора, за месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.
Как подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий ЗАО "Агро Инвест" - Блинник С.Б., 21.06.2016 в адрес ООО "Царь продукт выгода" было направлено уведомление об отсутствии намерений со стороны арендодателя продлевать срок действия спорного договора аренды и необходимости по окончании его срока возврата арендуемого имущества, что не оспорено ответчиком, как и не представлено доказательств обратного.
Также, ООО "Царь продукт выгода", в нарушение требований пункта 4.3 договора, не уведомил арендодателя за месяц до истечения срока аренды о намерении его продления.
Таким образом, исходя из условий пунктов 4.1, 4.3 договора, в совокупности с содержанием уведомления от 21.06.2016 об отсутствии намерения арендодателя на продление арендных правоотношений, а также отсутствия волеизъявления арендатора о намерении продления договора аренды, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении действия спорного договора аренды от 31.07.2015 N АИ15-0037 по окончании указанного в нем срока - 30.06.2016, т.е. по истечении 11 месяцев с момента заключения договора и передачи арендатору арендуемого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик, в нарушение требований названной статьи 622 ГК РФ, по истечении срока действия договора арендованное имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, арендатору не возвратил.
Учитывая изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика возвратить переданное в аренду помещение, ввиду прекращения действия спорного договора аренды и отсутствия у арендатора правовых оснований для его использования, являются обоснованными.
Довод заявителя жалобы о ненаправлении арендодателем в адрес арендатора соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи имущества, подлежит отклонению, ввиду отнесения, в силу положений статьи 622 ГК РФ, обязанности по возврату арендуемого имущества арендодателю при прекращении договора аренды на арендатора.
Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, являющийся, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения, поскольку конкурсным управляющим ЗАО "Агро Инвест" - Блинник С.Б. в адрес ООО "Царь продукт выгода" была направлена претензия N Агр/д-106 от 16.03.2016 о наличии за ним задолженности и уведомление от 21.06.2016 об отсутствии намерений со стороны арендодателя продлевать, в том числе, срок действия спорного договора аренды и необходимости по окончании его срока возврата арендуемого имущества.
Факт направления истцом указанных претензий ответчику, как и факт их получения последним, заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на пролонгацию спорного договора аренды по истечении срока его действия на определенный договором срок (11 месяцев), ввиду несоблюдения арендодателем условий пункта 4.1 договора по заявлению намерения о его расторжении за десять рабочих дней до истечения срока его действия, подлежит отклонению по аналогичным основаниям отклонения доводов жалобы о возобновлении спорного договора аренды на неопределенный срок, поскольку, как указывалось ранее, арендатором не соблюден установленный пунктом 4.3 договора порядок волеизъявления о намерении продления договора аренды от 31.07.2015 N АИ15-0037, что в совокупности с условиями договора (пунктов 4.1, 4.3) и содержанием уведомления от 21.06.2016 об отсутствии намерения арендодателя на продление арендных правоотношений, что свидетельствует о прекращении действия спорного договора аренды по окончании указанного в нем срока - 30.06.2016.
Учитывая вышеизложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 в обжалуемой части по делу N А12-49435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)