Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель указывает, что его супруг вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, впоследствии выехавшего в иное место жительства, однако договор социального найма супругом заключен не был, в настоящее время супруг умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-2695/15 по иску А.Н.В. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к А.Н.В., К.Д.Н. о выселении.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Ж.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя А.Н.В. - Н.В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А.Н.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением - двумя комнатами общей площадью 31,18 кв. м в трехкомнатной квартире <адрес> Санкт-Петербурга.
В обоснование требований указала, что на основании ордера от <дата> спорное жилое помещение передано в пользование по договору социального найма К.Ю.А. на семью из двух человек. К.Ю.А. <дата> снялся с регистрационного учета в связи с переменой места жительства по адресу: Санкт-Петербург <адрес>
Впоследствии <дата> его дочь - К.А.Ю., а <дата> и его жена К.А.В. снялись с регистрационного учета для регистрации по месту жительства К.Ю.А. До снятия с регистрационного учета К.А.В. <дата> на указанную площадь зарегистрирован А.В.А. После выезда ответственного квартиросъемщика, договор социального найма на указанные комнаты с А.В.А. не оформлялся. А.В.А. был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя К.А.В., фактически проживал в указанной квартире еще до регистрации, оплачивал счета за квартиру, вел с нанимателем и членами его семьи совместное хозяйство.
После выезда семьи К-ых из спорного жилого помещения собственник жилого помещения в лице Администрации Красносельского района не обращался к А.В.А., а в дальнейшем и к А.Н.В. с требованием освободить жилое помещение в связи с расторжением договора социального найма, тем самым признав его законность вселения и проживания.
Истица <дата> с согласия А.В.А. зарегистрирована в качестве супруги и постоянно проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> до настоящего времени. Вместе с ней зарегистрирован и проживает ее сын - К.Д.Н.
А.В.А. умер <дата>, в связи с чем <дата> был снят с регистрационного учета.
В течение длительного времени истица со своим сыном постоянно проживают в спорной квартире, соблюдают правила пользования жилым помещением, содержат ее в надлежащем виде, производят текущий ремонт, оплачивают все выставленные им счета: за отопление, за содержание и ремонт жилья, затраты на текущий ремонт, электроэнергию.
На основании изложенного, истица обратилась в суд и, уточнив требования, просила признать ее членом семьи нанимателя К.Ю.А. и признать за ней право пользования двумя комнатами общей площадью 31,18 (13,45 + 17,73) кв. м в трехкомнатной квартире <адрес>.
Возражая против заявленных требований, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск о выселении А.Н.В. и К.Д.Н. без предоставления другого жилого помещения, мотивированный тем, что после выбытия нанимателя и членов его семьи замена нанимателя не была произведена, ордер на А.В.А. не переоформлялся, договор социального найма с ним не был заключен, то есть он не был признан нанимателем в установленном законом порядке и не мог быть признан нанимателем согласно действовавшему на тот период жилищному законодательству, так как был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве знакомого. В связи с тем, что А.В.А. был зарегистрирован в спорное жилое помещение в качестве знакомого за неделю до выезда К.А.В. из квартиры, и не был признан членом семьи нанимателя, договор с ним перезаключен быть не мог. В настоящее время А.Н.В. и К.Д.Н. зарегистрированы в спорном жилом помещении по отношению к первоначальному нанимателю в качестве знакомых, в связи с чем не могут быть признаны членами семьи нанимателя, также с А.Н.В. не может быть заключен договор социального найма. Тем самым ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований. На учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях А.Н.В. не состоит.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года исковые требования А.Н.В. удовлетворены частично.
За А.Н.В. признано право пользования двумя комнатами, общей площадью 31,18 (13,45 + 17,73) кв. м в трехкомнатной квартире N <адрес> в Санкт-Петербурге.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к А.Н.В., К.Д.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Остальными участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается.
А.Н.В., К.Д.Н. третьи лица К.Ю.А. и Санкт-Петербургское ГКУ "ЖА Красносельского района"., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 141 - 147), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - две комнаты общей площадью 31,18 кв. м в трехкомнатной квартире <адрес> Санкт-Петербурга предоставлены К.Ю.А. на семью из двух человек на основании внутреннего ордера от <дата>.
К.Ю.А. <дата> снялся с регистрационного учета в связи с переменой места жительства по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, продолжая проживать в квартире до февраля 1996 года. Его дочь - К.А.Ю. <дата> также снялась с регистрационного учета для регистрации по месту жительства отца, продолжая проживать в спорной квартире.
Летом 1995 года А.В.А. с согласия нанимателя К.Ю.А. и членов его семьи вселен на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, а <дата> он был зарегистрирован по указанному адресу.
Впоследствии <дата> К.А.В. снялась с регистрационного учета, в связи с переменой места жительства к мужу по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. После выезда ответственного квартиросъемщика договор социального найма на указанные комнаты с А.В.А. не оформлялся.
Также материалами дела подтверждается, что <дата> А.В.А. обращался в Отдел по учету и распределению жилой площади Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением об изменении договора социального найма в связи с выбытием основного съемщика К.Ю.А.
Собственником жилого помещения в лице Администрации района после выезда из квартиры в 1996 году К.Ю.А. каких-либо действий для выселения А.В.А. из занимаемого жилого помещения не предпринято.
А.Н.В. <дата> с согласия А.В.А. зарегистрирована в качестве супруги в спорном жилом помещении, где до настоящего времени постоянно проживает, также в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. с <дата> постоянно зарегистрирован и проживает сын А.Н.В. - К.Д.Н.
А.В.А. <дата> снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая заявленные требования в части признания за А.Н.В. права пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив на основании свидетельских показаний факт вселения А.В.А. нанимателем К.Ю.А. в спорное жилое помещение, приняв во внимание, что собственником спорного помещения действий по выселению ни А.В.А., ни членов его семьи А.Н.В. и К.Д.Н. с 1995 года не предпринималось, пришел к выводу о том, что А.В.А. вселен в жилое помещение в установленном порядке, соответственно его действия по вселению в качестве своих членов семьи - А.Н.В. и К.Д.Н. являются законными, на основании чего удовлетворил первоначальные исковые требования, признав за истицей право пользования спорной жилой площадью.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы о том, что А.В.А. вселен К.Ю.А. незаконно, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Согласно статье 5 Федерального закона N 89-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, то есть с 01 марта 2005 года, на спорные правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.
В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, при разрешении заявленных требований правомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения А.Н.В. в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бывший наниматель К.Ю.А. вселил в спорное помещение А.В.А. в установленном законом порядке, поскольку действующее по состоянию на февраль 1996 года жилищное законодательство допускало вселение в занимаемое нанимателем жилое помещение иных лиц. Указание в справке о регистрации на то, что А.В.А. вселен в спорное помещение в качестве знакомого правомерно не принято во внимание судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении первоначальных требований, поскольку стороной ответчика по первоначальному иску не опровергались обстоятельства возможности внесения сведений о вселяемых гражданах только в качестве членов семьи или знакомых.
На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются аналогичные доводы апелляционной жалобы.
Проверяя факт вселения А.В.А. в спорное жилое помещение, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей К.А.В. и З.Н.И., совокупностью которых подтверждается факт проживания А.В.А. с К-ными одной семьей в период с 1995 года по 1996 год, в течение которого ими велось общее хозяйство.
Оспаривая решение суда в части установления факта вселения А.В.А. на спорную жилую площадь, Администрация в апелляционной жалобе указывает на неточность изложения свидетельских показаний в протоколе судебного заседания. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания истец по встречному иску не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы, по существу выражающий несогласие с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд первой инстанции, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности. Оснований для иной оценки показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы А.Н.В. и представленные ею доказательства вселения и проживания А.В.А. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, Администрацией суду не представлено, указание жалобы на временность вселения в спорное жилое помещение А.В.А. какими-либо доказательствами не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации сведений об обращении А.В.А. с заявлением об изменении договора социального найма не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно п. 3.4.105 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 (ред. от 16 февраля 2016 года) "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" к полномочиям Администрации отнесено, в том числе осуществление контроля за использованием жилых помещений и (или) распоряжением жилыми помещениями, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 33-2908/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2695/2015
Требование: О признании членом семьи нанимателя, признании права пользования.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель указывает, что его супруг вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, впоследствии выехавшего в иное место жительства, однако договор социального найма супругом заключен не был, в настоящее время супруг умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 33-2908/2016
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-2695/15 по иску А.Н.В. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к А.Н.В., К.Д.Н. о выселении.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Ж.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя А.Н.В. - Н.В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Н.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением - двумя комнатами общей площадью 31,18 кв. м в трехкомнатной квартире <адрес> Санкт-Петербурга.
В обоснование требований указала, что на основании ордера от <дата> спорное жилое помещение передано в пользование по договору социального найма К.Ю.А. на семью из двух человек. К.Ю.А. <дата> снялся с регистрационного учета в связи с переменой места жительства по адресу: Санкт-Петербург <адрес>
Впоследствии <дата> его дочь - К.А.Ю., а <дата> и его жена К.А.В. снялись с регистрационного учета для регистрации по месту жительства К.Ю.А. До снятия с регистрационного учета К.А.В. <дата> на указанную площадь зарегистрирован А.В.А. После выезда ответственного квартиросъемщика, договор социального найма на указанные комнаты с А.В.А. не оформлялся. А.В.А. был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя К.А.В., фактически проживал в указанной квартире еще до регистрации, оплачивал счета за квартиру, вел с нанимателем и членами его семьи совместное хозяйство.
После выезда семьи К-ых из спорного жилого помещения собственник жилого помещения в лице Администрации Красносельского района не обращался к А.В.А., а в дальнейшем и к А.Н.В. с требованием освободить жилое помещение в связи с расторжением договора социального найма, тем самым признав его законность вселения и проживания.
Истица <дата> с согласия А.В.А. зарегистрирована в качестве супруги и постоянно проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> до настоящего времени. Вместе с ней зарегистрирован и проживает ее сын - К.Д.Н.
А.В.А. умер <дата>, в связи с чем <дата> был снят с регистрационного учета.
В течение длительного времени истица со своим сыном постоянно проживают в спорной квартире, соблюдают правила пользования жилым помещением, содержат ее в надлежащем виде, производят текущий ремонт, оплачивают все выставленные им счета: за отопление, за содержание и ремонт жилья, затраты на текущий ремонт, электроэнергию.
На основании изложенного, истица обратилась в суд и, уточнив требования, просила признать ее членом семьи нанимателя К.Ю.А. и признать за ней право пользования двумя комнатами общей площадью 31,18 (13,45 + 17,73) кв. м в трехкомнатной квартире <адрес>.
Возражая против заявленных требований, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск о выселении А.Н.В. и К.Д.Н. без предоставления другого жилого помещения, мотивированный тем, что после выбытия нанимателя и членов его семьи замена нанимателя не была произведена, ордер на А.В.А. не переоформлялся, договор социального найма с ним не был заключен, то есть он не был признан нанимателем в установленном законом порядке и не мог быть признан нанимателем согласно действовавшему на тот период жилищному законодательству, так как был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве знакомого. В связи с тем, что А.В.А. был зарегистрирован в спорное жилое помещение в качестве знакомого за неделю до выезда К.А.В. из квартиры, и не был признан членом семьи нанимателя, договор с ним перезаключен быть не мог. В настоящее время А.Н.В. и К.Д.Н. зарегистрированы в спорном жилом помещении по отношению к первоначальному нанимателю в качестве знакомых, в связи с чем не могут быть признаны членами семьи нанимателя, также с А.Н.В. не может быть заключен договор социального найма. Тем самым ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований. На учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях А.Н.В. не состоит.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года исковые требования А.Н.В. удовлетворены частично.
За А.Н.В. признано право пользования двумя комнатами, общей площадью 31,18 (13,45 + 17,73) кв. м в трехкомнатной квартире N <адрес> в Санкт-Петербурге.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к А.Н.В., К.Д.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Остальными участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается.
А.Н.В., К.Д.Н. третьи лица К.Ю.А. и Санкт-Петербургское ГКУ "ЖА Красносельского района"., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 141 - 147), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - две комнаты общей площадью 31,18 кв. м в трехкомнатной квартире <адрес> Санкт-Петербурга предоставлены К.Ю.А. на семью из двух человек на основании внутреннего ордера от <дата>.
К.Ю.А. <дата> снялся с регистрационного учета в связи с переменой места жительства по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, продолжая проживать в квартире до февраля 1996 года. Его дочь - К.А.Ю. <дата> также снялась с регистрационного учета для регистрации по месту жительства отца, продолжая проживать в спорной квартире.
Летом 1995 года А.В.А. с согласия нанимателя К.Ю.А. и членов его семьи вселен на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, а <дата> он был зарегистрирован по указанному адресу.
Впоследствии <дата> К.А.В. снялась с регистрационного учета, в связи с переменой места жительства к мужу по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. После выезда ответственного квартиросъемщика договор социального найма на указанные комнаты с А.В.А. не оформлялся.
Также материалами дела подтверждается, что <дата> А.В.А. обращался в Отдел по учету и распределению жилой площади Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением об изменении договора социального найма в связи с выбытием основного съемщика К.Ю.А.
Собственником жилого помещения в лице Администрации района после выезда из квартиры в 1996 году К.Ю.А. каких-либо действий для выселения А.В.А. из занимаемого жилого помещения не предпринято.
А.Н.В. <дата> с согласия А.В.А. зарегистрирована в качестве супруги в спорном жилом помещении, где до настоящего времени постоянно проживает, также в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. с <дата> постоянно зарегистрирован и проживает сын А.Н.В. - К.Д.Н.
А.В.А. <дата> снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая заявленные требования в части признания за А.Н.В. права пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив на основании свидетельских показаний факт вселения А.В.А. нанимателем К.Ю.А. в спорное жилое помещение, приняв во внимание, что собственником спорного помещения действий по выселению ни А.В.А., ни членов его семьи А.Н.В. и К.Д.Н. с 1995 года не предпринималось, пришел к выводу о том, что А.В.А. вселен в жилое помещение в установленном порядке, соответственно его действия по вселению в качестве своих членов семьи - А.Н.В. и К.Д.Н. являются законными, на основании чего удовлетворил первоначальные исковые требования, признав за истицей право пользования спорной жилой площадью.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы о том, что А.В.А. вселен К.Ю.А. незаконно, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Согласно статье 5 Федерального закона N 89-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, то есть с 01 марта 2005 года, на спорные правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.
В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, при разрешении заявленных требований правомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения А.Н.В. в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бывший наниматель К.Ю.А. вселил в спорное помещение А.В.А. в установленном законом порядке, поскольку действующее по состоянию на февраль 1996 года жилищное законодательство допускало вселение в занимаемое нанимателем жилое помещение иных лиц. Указание в справке о регистрации на то, что А.В.А. вселен в спорное помещение в качестве знакомого правомерно не принято во внимание судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении первоначальных требований, поскольку стороной ответчика по первоначальному иску не опровергались обстоятельства возможности внесения сведений о вселяемых гражданах только в качестве членов семьи или знакомых.
На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются аналогичные доводы апелляционной жалобы.
Проверяя факт вселения А.В.А. в спорное жилое помещение, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей К.А.В. и З.Н.И., совокупностью которых подтверждается факт проживания А.В.А. с К-ными одной семьей в период с 1995 года по 1996 год, в течение которого ими велось общее хозяйство.
Оспаривая решение суда в части установления факта вселения А.В.А. на спорную жилую площадь, Администрация в апелляционной жалобе указывает на неточность изложения свидетельских показаний в протоколе судебного заседания. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания истец по встречному иску не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы, по существу выражающий несогласие с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд первой инстанции, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности. Оснований для иной оценки показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы А.Н.В. и представленные ею доказательства вселения и проживания А.В.А. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, Администрацией суду не представлено, указание жалобы на временность вселения в спорное жилое помещение А.В.А. какими-либо доказательствами не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации сведений об обращении А.В.А. с заявлением об изменении договора социального найма не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно п. 3.4.105 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 (ред. от 16 февраля 2016 года) "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" к полномочиям Администрации отнесено, в том числе осуществление контроля за использованием жилых помещений и (или) распоряжением жилыми помещениями, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)