Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор на право соинвестирования проектирования и реконструкции объекта расторгнут, он обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных за приобретенную квартиру, процентов, но получил отказ в выплате, считает отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Москомстройинвест и Правительства г. Москвы С.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Е. удовлетворить. Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства 4.533.900 (четыре миллиона пятьсот тридцать три тысячи девятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458.207 (четыреста пятьдесят восемь тысяч двести семь) рублей 27 копеек, а также 18.423 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
Н.Е. обратился в суд с иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.533.900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 по 14.09.2015 в размере 458.207,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18.423 руб.
В обоснование указал, что 15.04.2009 между Н.Е. и ООО " " заключен договор N 94/1418/12 уступки права требования, согласно которому к Н.Е. перешли права и обязанности общества по договору N **, заключенному с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы. Предметом договора являлось право на оформление в собственность квартиры N **, площадью 88,9 кв. м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ. 30.11.2012 Н.Е. обратился с письмом в адрес Департамента с просьбой сообщить сроки окончания строительства вышеуказанного дома и оформления его права собственности на квартиру. Департамент сообщил, что в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 15.09.2011 принято решение расторгнуть договор N ** на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: **, заключенный между Департаментом и ООО "ВЕСТИНВЕСТ". 08.09.2014 Н.Е. обратился к руководителю Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) с письмом с требованием возврата денежных средств в размере 4.533.900 руб., уплаченных за приобретенную квартиру, а также процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ. 03.10.2014 Н.Е. получил ответ (исх. N 77-17-225/4-3), которым ему было отказано в выплате, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств. Считает, что отказ ответчика не правомерен.
Представители Н.Е. - С.А., Л. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель Москомстройинвест и Правительства города Москвы С.Е. исковые требования не признала.
Представитель Департамента финансов г. Москвы К. исковые требования не признал.
Н.Е., представитель ООО "ВЕСТИНВЕСТ" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Москомстройинвест и Правительства г. Москвы С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель Н.Е. - Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Москомстройинвест и Правительства г. Москвы С.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя Н.Е. - С.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (330 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что 22.10.2002 Правительством Москвы издано Постановление N 870-ПП "О признании жилых домов, расположенных в Центральном административном округе, аварийными".
Согласно приложению N 1 к постановлению, в список жилых домов, расположенных в ЦАО г. Москвы, признанных аварийными, включен дом N **.
На основании указанного постановления, 18.11.2005 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (инвестор) и ООО "ВЕСТИНВЕСТ" (соинвестор) заключен договор N 276-ИС, по условиям которого стороны договора осуществляют инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и реконструкции объекта по адресу: **.
05.11.2007 Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "ВЕСТИНВЕСТ" подписали между собой предварительный протокол распределения общей площади квартир в доме по строительному адресу: **, в соответствии с которым Департаменту для коммерческой реализации переданы 2 квартиры, общей площадью (включая балконы, лоджии и террасы) - 142,8 кв. м, составляющей 5,65% от общей площади квартир, подлежащей реализации: 2-комнатная квартира N 11 площадью 53,9 кв. м и 3-комнатная квартира N 12 площадью 88,9 кв. м, расположенные на 5 этаже в 1 секции.
10.12.2007 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО " ", в лице генерального директора Н.А., заключен договор N **т.
В соответствии с п. 1.1 договора N **, в связи со строительством жилого дома на основании постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 N 870-ПП, и намерением общества приобрести в собственность квартиру, стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры N **, состоящей из 3-х комнат, площадь квартиры 88,9 кв. м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Условиями договора предусмотрено, что квартира может быть оформлена в собственность общества либо может быть осуществлена уступка физическим или юридическим лицам права требования оформления квартиры в собственность.
В счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения общество вносит денежные средства в размере стоимости квартиры (п. 1.2.).
Согласно и. 1.5 сумма договора составляет 4.533.900 руб.
Пунктом 6.1 определен срок действия договора и указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО " " (либо третьими лицами, в случае заключения договора уступки прав требования) договора купли-продажи квартиры.
Договор купли-продажи квартиры будет заключен между Департаментом и обществом в простой письменной форме без нотариального удостоверения, либо в письменной форме, подлежащей нотариальному удостоверению в соответствии с заявлением общества (либо третьими лицами, в случае заключения договора уступки прав требования) (п. 8.1 договора).
13.12.2007 ООО " " платежным поручением N 032 произвело оплату за квартиру в размере 4.533.900 руб. в счет причитающихся по договору платежей.
Сведений о том, что ООО " " обращалось к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи либо о возврате денежных средств по предварительному договору в материалах дела нет.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 368-ПП срок ввода в эксплуатацию жилого дома N 23Б установлен в 2011 году.
Из пояснений представителя Москомстройинвест и Правительства г. Москвы С.Е. в заседании судебной коллегии видно, что дом N ** не был реконструирован и квартир N 11, 12 в доме нет.
Участниками ООО " " являлись: Н.А. и Н.Е.
Из представленных в материалы дела документов видно, что согласно письму Н.Е. от 17.03.2009 в адрес ООО " ", он просит вернуть ему денежные средства в размере 7.300.000 руб., переданных обществу 13.12.2007 в качестве финансовой помощи от учредителя.
19.03.2009 в ответ на требование о возврате денежных средств руководитель ООО " " Н.А. сообщил Н.Е., что общество не располагает свободными финансовыми средствами для погашения задолженности, предложил рассмотреть вопрос об уменьшении суммы требований и передачи в качестве отступного - право требования на получение в собственность квартир в доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: **.
19.03.2009 Н.Е. письмом выразил согласие на возврат долга путем передачи в качестве отступного права требования на получение в собственность двух указанных выше квартир.
20.03.2009 между ООО "ИСД Билдинг" (должник) и Н.Е. (кредитор) заключено соглашение об отступном, предметом которого является обязанность должника передать кредитору права требования на получение в собственность квартир в доме-новостройке расположенном по строительному адресу: **, приобретенных должником у Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы согласно договорам N **.
В соответствии с условиями договора передача должником кредитору прав на квартиры осуществляется путем подписания ООО " " в пользу Н.Е. договоров уступки права требования на квартиры, которые согласовываются Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы или его правопреемником.
Правилами статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствует согласование договора уступки прав с Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы или его правопреемником.
15.04.2009 между ООО "ИСД Билдинг", в лице генерального директора Н.А., и Н.Е. заключен договор N ** уступки права требования, согласно которому общество уступает гражданину свои права и обязанности в части получения в собственность или переуступки права требования оформления в собственность третьим лицам квартиры N *, состоящей из 3-х комнат, площадь квартиры 88,9 кв. м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 2 договора право требования на квартиру уступается гражданину за 4.533.900 руб.
В договоре указано, что на момент подписания договора денежные средства за уступаемые права в размере, указанном в п. 2 договора, полностью оплачены гражданином обществу (п. 3).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об оплате Н.Е. суммы в размере 4.533.900 руб. за квартиру N **.
10.01.2012 ООО " " прекратило свою деятельность.
Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 15.09.2011 принято решение расторгнуть договор N 276-ИС от 18.11.2005 на право соинвестирования, проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: **.
08.09.2014 Н.Е. обратился к руководителю Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) с требованием возврата денежных средств в размере 4.533.900 руб., уплаченных за приобретенную квартиру, а также процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, так как согласно постановления N 389-ПП "О признании утратившими силу отдельных положений постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 368-ПП и от 30 июня 2009 N 611-ПП", признаны утратившими силу пункты 1 - 10 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 368-ПП "О реализации инвестиционного проекта проектирования, реконструкции и строительства в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной среды жилого здания и объекта социально-бытового назначения с офисными помещениями по адресу: **", реализация инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома по адресу: **, прекращена, дальнейшее исполнение обязательств по договору стало невозможным.
Удовлетворяя требования Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Москомстройинвест, суд первой инстанции сослался на то, что правовых оснований для удержания ответчиком, как правопреемником Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы, денежных средств за квартиру в размере 4.533.900 руб., полученных от ООО " " по договору, заключенному 10.12.2007 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО " ", не имеется.
Однако, судом первой инстанции при разрешении требований были неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, неверно истолкованы условия заключенного между Н.Е. и ООО " " договора уступки права требования от 15.04.2009, а также договора N **.2007.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Заключенный 10.12.2007 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "ИСД Билдинг" договор N ** является предварительным, в котором срок заключения основного договора купли-продажи и передачи имущества не определен.
Пунктом 6.1 договора N ** установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и обществом (либо третьими лицами, в случае заключения договора уступки прав требования) договора купли-продажи квартиры, который должен быть заключен на основании заявления общества (п. 8.1 договора).
Каких-либо сведений о том, что ООО " " обращалось к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи в материалах дела нет.
Ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить договор.
В силу статьи 429 ГК РФ, основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора - до 10.12.2008.
Поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств обращения ООО " " (или иных лиц) к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы с предложением о заключении основного договора или с требованием о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору N **, срок заключения основного договора истек 10.12.2008, следовательно обязательства по предварительному договору прекращены и не могли выступить предметом последующей уступки по договору N 94/1418/12 от 15.04.2009.
Кроме того, по договору уступки N 94/1418/12 Н.Е. переданы права и обязанности в части получения в собственность или переуступки права требования оформления в собственность третьим лицам квартиры N 12, расположенной в доме-новостройке по строительному адресу: **.
Остальные права и обязанности, в том числе в части возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору, не были переданы, следовательно, полной замены стороны в обязательстве не произошло.
Договор уступки не был согласован с Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы.
Правилами статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Взыскать неосновательное обогащение вправе только то лицо, за счет которого ответчик без правовых оснований приобрел имущество.
Из представленных в материалы дела документов видно, что Н.Е. не вносил в казну города Москвы денежных средств, о взыскании которых заявил исковое требование, нет в деле сведений и о выполнении Н.Е. обязанности, установленной п. 3 договора уступки N 94/1418/12, согласно которому на момент подписания договора уступки денежные средства за уступаемые права в размере 4.533.900 руб. полностью оплачены Н.Е. обществу за квартиру.
Оказанная ООО " " финансовая помощь в размере 27.700.000 руб., где Н.Е. являлся учредителем, не является допустимым доказательством того, что Н.Е. перечислил денежные средства за квартиру в требуемой сумме.
Таким образом, Н.Е. не является лицом, которое вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.
Руководствуясь изложенными выше нормами права, установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что у Н.Е. отсутствуют правовые основания для взыскания с Москомстройинвест денежных средств в размере 4.533.900 руб. и в удовлетворении исковых требований Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. С учетом изложенного, нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в пользу Н.Е.
Поскольку судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н.Е. к Москомстройинвесту о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-526/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор на право соинвестирования проектирования и реконструкции объекта расторгнут, он обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных за приобретенную квартиру, процентов, но получил отказ в выплате, считает отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-526/2016
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Москомстройинвест и Правительства г. Москвы С.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Е. удовлетворить. Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства 4.533.900 (четыре миллиона пятьсот тридцать три тысячи девятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458.207 (четыреста пятьдесят восемь тысяч двести семь) рублей 27 копеек, а также 18.423 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
установила:
Н.Е. обратился в суд с иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.533.900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 по 14.09.2015 в размере 458.207,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18.423 руб.
В обоснование указал, что 15.04.2009 между Н.Е. и ООО " " заключен договор N 94/1418/12 уступки права требования, согласно которому к Н.Е. перешли права и обязанности общества по договору N **, заключенному с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы. Предметом договора являлось право на оформление в собственность квартиры N **, площадью 88,9 кв. м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ. 30.11.2012 Н.Е. обратился с письмом в адрес Департамента с просьбой сообщить сроки окончания строительства вышеуказанного дома и оформления его права собственности на квартиру. Департамент сообщил, что в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 15.09.2011 принято решение расторгнуть договор N ** на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: **, заключенный между Департаментом и ООО "ВЕСТИНВЕСТ". 08.09.2014 Н.Е. обратился к руководителю Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) с письмом с требованием возврата денежных средств в размере 4.533.900 руб., уплаченных за приобретенную квартиру, а также процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ. 03.10.2014 Н.Е. получил ответ (исх. N 77-17-225/4-3), которым ему было отказано в выплате, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств. Считает, что отказ ответчика не правомерен.
Представители Н.Е. - С.А., Л. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель Москомстройинвест и Правительства города Москвы С.Е. исковые требования не признала.
Представитель Департамента финансов г. Москвы К. исковые требования не признал.
Н.Е., представитель ООО "ВЕСТИНВЕСТ" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Москомстройинвест и Правительства г. Москвы С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель Н.Е. - Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Москомстройинвест и Правительства г. Москвы С.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя Н.Е. - С.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (330 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что 22.10.2002 Правительством Москвы издано Постановление N 870-ПП "О признании жилых домов, расположенных в Центральном административном округе, аварийными".
Согласно приложению N 1 к постановлению, в список жилых домов, расположенных в ЦАО г. Москвы, признанных аварийными, включен дом N **.
На основании указанного постановления, 18.11.2005 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (инвестор) и ООО "ВЕСТИНВЕСТ" (соинвестор) заключен договор N 276-ИС, по условиям которого стороны договора осуществляют инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и реконструкции объекта по адресу: **.
05.11.2007 Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "ВЕСТИНВЕСТ" подписали между собой предварительный протокол распределения общей площади квартир в доме по строительному адресу: **, в соответствии с которым Департаменту для коммерческой реализации переданы 2 квартиры, общей площадью (включая балконы, лоджии и террасы) - 142,8 кв. м, составляющей 5,65% от общей площади квартир, подлежащей реализации: 2-комнатная квартира N 11 площадью 53,9 кв. м и 3-комнатная квартира N 12 площадью 88,9 кв. м, расположенные на 5 этаже в 1 секции.
10.12.2007 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО " ", в лице генерального директора Н.А., заключен договор N **т.
В соответствии с п. 1.1 договора N **, в связи со строительством жилого дома на основании постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 N 870-ПП, и намерением общества приобрести в собственность квартиру, стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры N **, состоящей из 3-х комнат, площадь квартиры 88,9 кв. м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Условиями договора предусмотрено, что квартира может быть оформлена в собственность общества либо может быть осуществлена уступка физическим или юридическим лицам права требования оформления квартиры в собственность.
В счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения общество вносит денежные средства в размере стоимости квартиры (п. 1.2.).
Согласно и. 1.5 сумма договора составляет 4.533.900 руб.
Пунктом 6.1 определен срок действия договора и указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО " " (либо третьими лицами, в случае заключения договора уступки прав требования) договора купли-продажи квартиры.
Договор купли-продажи квартиры будет заключен между Департаментом и обществом в простой письменной форме без нотариального удостоверения, либо в письменной форме, подлежащей нотариальному удостоверению в соответствии с заявлением общества (либо третьими лицами, в случае заключения договора уступки прав требования) (п. 8.1 договора).
13.12.2007 ООО " " платежным поручением N 032 произвело оплату за квартиру в размере 4.533.900 руб. в счет причитающихся по договору платежей.
Сведений о том, что ООО " " обращалось к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи либо о возврате денежных средств по предварительному договору в материалах дела нет.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 368-ПП срок ввода в эксплуатацию жилого дома N 23Б установлен в 2011 году.
Из пояснений представителя Москомстройинвест и Правительства г. Москвы С.Е. в заседании судебной коллегии видно, что дом N ** не был реконструирован и квартир N 11, 12 в доме нет.
Участниками ООО " " являлись: Н.А. и Н.Е.
Из представленных в материалы дела документов видно, что согласно письму Н.Е. от 17.03.2009 в адрес ООО " ", он просит вернуть ему денежные средства в размере 7.300.000 руб., переданных обществу 13.12.2007 в качестве финансовой помощи от учредителя.
19.03.2009 в ответ на требование о возврате денежных средств руководитель ООО " " Н.А. сообщил Н.Е., что общество не располагает свободными финансовыми средствами для погашения задолженности, предложил рассмотреть вопрос об уменьшении суммы требований и передачи в качестве отступного - право требования на получение в собственность квартир в доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: **.
19.03.2009 Н.Е. письмом выразил согласие на возврат долга путем передачи в качестве отступного права требования на получение в собственность двух указанных выше квартир.
20.03.2009 между ООО "ИСД Билдинг" (должник) и Н.Е. (кредитор) заключено соглашение об отступном, предметом которого является обязанность должника передать кредитору права требования на получение в собственность квартир в доме-новостройке расположенном по строительному адресу: **, приобретенных должником у Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы согласно договорам N **.
В соответствии с условиями договора передача должником кредитору прав на квартиры осуществляется путем подписания ООО " " в пользу Н.Е. договоров уступки права требования на квартиры, которые согласовываются Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы или его правопреемником.
Правилами статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствует согласование договора уступки прав с Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы или его правопреемником.
15.04.2009 между ООО "ИСД Билдинг", в лице генерального директора Н.А., и Н.Е. заключен договор N ** уступки права требования, согласно которому общество уступает гражданину свои права и обязанности в части получения в собственность или переуступки права требования оформления в собственность третьим лицам квартиры N *, состоящей из 3-х комнат, площадь квартиры 88,9 кв. м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 2 договора право требования на квартиру уступается гражданину за 4.533.900 руб.
В договоре указано, что на момент подписания договора денежные средства за уступаемые права в размере, указанном в п. 2 договора, полностью оплачены гражданином обществу (п. 3).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об оплате Н.Е. суммы в размере 4.533.900 руб. за квартиру N **.
10.01.2012 ООО " " прекратило свою деятельность.
Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 15.09.2011 принято решение расторгнуть договор N 276-ИС от 18.11.2005 на право соинвестирования, проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: **.
08.09.2014 Н.Е. обратился к руководителю Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) с требованием возврата денежных средств в размере 4.533.900 руб., уплаченных за приобретенную квартиру, а также процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, так как согласно постановления N 389-ПП "О признании утратившими силу отдельных положений постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 368-ПП и от 30 июня 2009 N 611-ПП", признаны утратившими силу пункты 1 - 10 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 368-ПП "О реализации инвестиционного проекта проектирования, реконструкции и строительства в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной среды жилого здания и объекта социально-бытового назначения с офисными помещениями по адресу: **", реализация инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома по адресу: **, прекращена, дальнейшее исполнение обязательств по договору стало невозможным.
Удовлетворяя требования Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Москомстройинвест, суд первой инстанции сослался на то, что правовых оснований для удержания ответчиком, как правопреемником Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы, денежных средств за квартиру в размере 4.533.900 руб., полученных от ООО " " по договору, заключенному 10.12.2007 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО " ", не имеется.
Однако, судом первой инстанции при разрешении требований были неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, неверно истолкованы условия заключенного между Н.Е. и ООО " " договора уступки права требования от 15.04.2009, а также договора N **.2007.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Заключенный 10.12.2007 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "ИСД Билдинг" договор N ** является предварительным, в котором срок заключения основного договора купли-продажи и передачи имущества не определен.
Пунктом 6.1 договора N ** установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и обществом (либо третьими лицами, в случае заключения договора уступки прав требования) договора купли-продажи квартиры, который должен быть заключен на основании заявления общества (п. 8.1 договора).
Каких-либо сведений о том, что ООО " " обращалось к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи в материалах дела нет.
Ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить договор.
В силу статьи 429 ГК РФ, основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора - до 10.12.2008.
Поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств обращения ООО " " (или иных лиц) к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы с предложением о заключении основного договора или с требованием о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору N **, срок заключения основного договора истек 10.12.2008, следовательно обязательства по предварительному договору прекращены и не могли выступить предметом последующей уступки по договору N 94/1418/12 от 15.04.2009.
Кроме того, по договору уступки N 94/1418/12 Н.Е. переданы права и обязанности в части получения в собственность или переуступки права требования оформления в собственность третьим лицам квартиры N 12, расположенной в доме-новостройке по строительному адресу: **.
Остальные права и обязанности, в том числе в части возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору, не были переданы, следовательно, полной замены стороны в обязательстве не произошло.
Договор уступки не был согласован с Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы.
Правилами статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Взыскать неосновательное обогащение вправе только то лицо, за счет которого ответчик без правовых оснований приобрел имущество.
Из представленных в материалы дела документов видно, что Н.Е. не вносил в казну города Москвы денежных средств, о взыскании которых заявил исковое требование, нет в деле сведений и о выполнении Н.Е. обязанности, установленной п. 3 договора уступки N 94/1418/12, согласно которому на момент подписания договора уступки денежные средства за уступаемые права в размере 4.533.900 руб. полностью оплачены Н.Е. обществу за квартиру.
Оказанная ООО " " финансовая помощь в размере 27.700.000 руб., где Н.Е. являлся учредителем, не является допустимым доказательством того, что Н.Е. перечислил денежные средства за квартиру в требуемой сумме.
Таким образом, Н.Е. не является лицом, которое вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.
Руководствуясь изложенными выше нормами права, установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что у Н.Е. отсутствуют правовые основания для взыскания с Москомстройинвест денежных средств в размере 4.533.900 руб. и в удовлетворении исковых требований Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. С учетом изложенного, нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в пользу Н.Е.
Поскольку судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н.Е. к Москомстройинвесту о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)