Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаева Рамиля Наильевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года по делу N А49-10068/2015, судья Новикова С.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Вадима Сергеевича (ИНН 643401651007, ОГРН 304643225400020), Саратовская область, поселок Светлый,
к индивидуальному предпринимателю Кашаеву Рамилю Наильевичу (ИНН 580310223851, ОГРН 309580331600012), Пензенская область, город Кузнецк,
о взыскании 209 750 руб.,
с участием представителя ответчика Кострицына И.А. (доверенность от 18.09.2015 г.),
Индивидуальный предприниматель Кравченко В.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашаеву Р.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения 50 000 руб., пени в размере 52 750 руб., расходов по уплате госпошлины по иску 4 083 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 116 833 руб.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком 31.01.2014 г.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.
Заявлением от 20.10.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения за ноябрь и декабрь 2014 года, пени в размере 159 750 руб. (за период с 01.12.2014 г. по 31.10.2015 г.), расходы по уплате государственной пошлины 7 195 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 226 945 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по уплате арендной платы за ноябрь и декабрь 2014 г. в размере 50 000 руб., взыскать пени за период с 01.12.2014 г. по 30.09.2015 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года иск удовлетворен.
С Кашаева Р.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко В.С. взыскано 194 500 руб., в том числе 50 000 руб. - долг, 144 500 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 835 руб.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, ответчик Кашаев Р.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ответчик указал, что 10.10.2014 г. ответчиком и истцом было подписано уведомление об освобождении арендуемого помещения в соответствии с пунктом 2.2 договора.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Кравченко В.С. против ее удовлетворения возражает, указал, что ответчиком арендованное помещение истцу возвращено не было.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Кострицын И.А. на удовлетворении жалобы настаивает по указанным в жалобе мотивам.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
31.01.2014 г. ИП Кравченко В.С. (арендодатель) и ИП Кашаев Р.Н. (арендатор) заключили договор аренды помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 1, расположенное на 2-м этаже 3-этажного здания (магазина-кафе), по адресу: ул. Кирова, д. 10а, р.п. Татищево, Саратовской области; общей площадью 127,7 кв. м.
Срок действия договора согласован сторонами с 31.01.2014 г. по 31.12.2014 г.
Согласно пункту 2.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
В силу пункта 2.3 договора по истечении срока договора, он считается расторгнутым, если стороны за один месяц до истечения договора не заявят о своем намерении продлить договорные отношения. Заключение дополнительного соглашения не требуется.
За помещение арендатор уплачивает арендную плату в сумме 25 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 31-го числа текущего месяца путем передачи денежных средств наличными (пункт 3.1 договора).
В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 3.1 договора, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обусловленное договором помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 31.01.2014 г.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за ноябрь - декабрь 2014 года послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В жалобе ответчик утверждает, что между ним и истцом было подписано в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды уведомление об освобождении арендуемого помещения от 10.10.2014 г., следовательно, как полагает ответчик, договор аренды расторгнут с ноября 2014 года.
Представленное ответчиком уведомление от 10.10.2014 г. действительно содержит указание на отказ арендатора от договора, в силу чего в соответствии с пунктом 2.2 договора он считается расторгнутым с 10.11.2014 г.
Вместе с тем в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако доказательств указанного обстоятельства в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, акт приема-передачи помещения сторонами подписан не был, помещение не возвращено арендодателю.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие освобождение ответчиком арендованного помещения по истечении срока действия договора и возврат арендованного помещения арендатором арендодателю.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В связи с этим взыскание задолженности по арендной плате в спорном периоде являются обоснованными.
Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство об уменьшении размера неустойки также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом если должником является коммерческая организация. индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу пункта 72 указанного постановления Пленума заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Заявляя о снижении размера неустойки ответчик не привел никаких доказательств в обоснование довода о том, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года по делу N А49-10068/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаева Рамиля Наильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 11АП-7251/2016 ПО ДЕЛУ N А49-10068/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А49-10068/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаева Рамиля Наильевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года по делу N А49-10068/2015, судья Новикова С.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Вадима Сергеевича (ИНН 643401651007, ОГРН 304643225400020), Саратовская область, поселок Светлый,
к индивидуальному предпринимателю Кашаеву Рамилю Наильевичу (ИНН 580310223851, ОГРН 309580331600012), Пензенская область, город Кузнецк,
о взыскании 209 750 руб.,
с участием представителя ответчика Кострицына И.А. (доверенность от 18.09.2015 г.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Кравченко В.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашаеву Р.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения 50 000 руб., пени в размере 52 750 руб., расходов по уплате госпошлины по иску 4 083 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 116 833 руб.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком 31.01.2014 г.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.
Заявлением от 20.10.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения за ноябрь и декабрь 2014 года, пени в размере 159 750 руб. (за период с 01.12.2014 г. по 31.10.2015 г.), расходы по уплате государственной пошлины 7 195 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 226 945 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по уплате арендной платы за ноябрь и декабрь 2014 г. в размере 50 000 руб., взыскать пени за период с 01.12.2014 г. по 30.09.2015 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года иск удовлетворен.
С Кашаева Р.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко В.С. взыскано 194 500 руб., в том числе 50 000 руб. - долг, 144 500 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 835 руб.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, ответчик Кашаев Р.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ответчик указал, что 10.10.2014 г. ответчиком и истцом было подписано уведомление об освобождении арендуемого помещения в соответствии с пунктом 2.2 договора.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Кравченко В.С. против ее удовлетворения возражает, указал, что ответчиком арендованное помещение истцу возвращено не было.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Кострицын И.А. на удовлетворении жалобы настаивает по указанным в жалобе мотивам.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
31.01.2014 г. ИП Кравченко В.С. (арендодатель) и ИП Кашаев Р.Н. (арендатор) заключили договор аренды помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 1, расположенное на 2-м этаже 3-этажного здания (магазина-кафе), по адресу: ул. Кирова, д. 10а, р.п. Татищево, Саратовской области; общей площадью 127,7 кв. м.
Срок действия договора согласован сторонами с 31.01.2014 г. по 31.12.2014 г.
Согласно пункту 2.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
В силу пункта 2.3 договора по истечении срока договора, он считается расторгнутым, если стороны за один месяц до истечения договора не заявят о своем намерении продлить договорные отношения. Заключение дополнительного соглашения не требуется.
За помещение арендатор уплачивает арендную плату в сумме 25 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 31-го числа текущего месяца путем передачи денежных средств наличными (пункт 3.1 договора).
В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 3.1 договора, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обусловленное договором помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 31.01.2014 г.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за ноябрь - декабрь 2014 года послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В жалобе ответчик утверждает, что между ним и истцом было подписано в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды уведомление об освобождении арендуемого помещения от 10.10.2014 г., следовательно, как полагает ответчик, договор аренды расторгнут с ноября 2014 года.
Представленное ответчиком уведомление от 10.10.2014 г. действительно содержит указание на отказ арендатора от договора, в силу чего в соответствии с пунктом 2.2 договора он считается расторгнутым с 10.11.2014 г.
Вместе с тем в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако доказательств указанного обстоятельства в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, акт приема-передачи помещения сторонами подписан не был, помещение не возвращено арендодателю.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие освобождение ответчиком арендованного помещения по истечении срока действия договора и возврат арендованного помещения арендатором арендодателю.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В связи с этим взыскание задолженности по арендной плате в спорном периоде являются обоснованными.
Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство об уменьшении размера неустойки также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом если должником является коммерческая организация. индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу пункта 72 указанного постановления Пленума заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Заявляя о снижении размера неустойки ответчик не привел никаких доказательств в обоснование довода о том, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года по делу N А49-10068/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаева Рамиля Наильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)