Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики добровольно выехали из квартиры, коммунальные платежи не оплачивают, участия в содержании жилого помещения не принимают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе М.С.В., М.А.С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
Признать М.С.В., М.А.С. утратившими право на жилую площадь, расположенную по адресу: **.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета М.С.В., М.А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: **.
Во встречном иске М.С.В., М.А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
Истцы М.Е.В., М.К.Д. обратились в суд с иском к ответчикам М.С.В., М.А.С. о признании утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: **, снятии с регистрационного учета.
В обосновании своего иска истцы указали, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако ответчики в 2008 г. добровольно выехали из квартиры и до настоящего времени в ней не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, участие в содержании жилого помещения не принимают. В настоящее время ответчики постоянно проживают по адресу **.
М.С.В., М.А.С. предъявили встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по первоначальному иску требования поддержал, просил суд признать М.С.В., М.А.С. утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: **.
Ответчик М.С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальный иск не признал, не оспаривал того обстоятельства, что в спорном жилом помещении не проживает действительно с 2010 г., не оплачивает коммунальных услуг, имеет доступ в квартиру, обменом жилой площади не занимался, ключи вернул истцам добровольно.
Ответчик М.А.С. в суде первой инстанции первоначальный иск не признала, поддержала показания ответчика М.С.В.
Представитель Управления федеральной миграционной службы РФ по г. Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят М.С.В. и М.А.С. по доводам апелляционной жалобы, с постановлением нового решения.
В заседание судебной коллегии ответчики М.С.В. и М.А.С., а также представитель третьего лица УФМС России по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 13.11.2015 г. почтовым отправлением судебного извещения врученного 16.11.2015 г., причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Е.В. и М.К.Д. по доверенности У.Я.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что ** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.С.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N ** жилого помещения, расположенного по адресу: **, согласно которому, на указанную жилплощадь в качестве членов семьи М.С.А. также были вселены М.Е.В. (дочь), М.К.Д. (внучка), М.С.В. (сын), М.А.С. (внучка).
** года М.С.А. умерла.
Судом установлено, что ответчики в 2003 г. выехали из квартиры добровольно и до настоящего времени в ней не проживают, вещей в квартире не имеют, оплату за ЖКУ не производят, длительное время проживают на постоянной основе в ином жилом помещении.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что М.С.В. М.А.С. предпринимали попытки вселиться в спорное помещение, а истцы М.Е.В. и М.К.Д., в свою очередь, этому препятствовали, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
При этом судом учтено, что М.А.С. пыталась вселиться на спорную жилую площадь только в августе 2015 г., то есть после подачи истцами в суд искового заявления.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу в части исковых требований М.Е.В. и М.К.Д. к М.С.В. и М.А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, показания свидетелей С.Б.Е., Щ.Л.В., М.Г.Г., правомерно руководствовался положениями закона ст. 83 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.Е.В. и М.К.Д., признав М.С.В. и М.А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, поскольку отсутствие ответчиков носит не временный, а постоянный характер, заинтересованности в реальном проживании на спорной жилой площади у ответчиков не имеется.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда. Поэтому судом правомерно указано, что решение является основанием для снятия М.С.В. и М.А.С. с регистрационного учета по адресу: **.
Поскольку исковые требования о признании М.С.В. и М.А.С. утратившими право пользования были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.С.В. и М.А.С. о нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением.
Отсутствие у ответчиков иного жилья согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Действия ответчиков свидетельствуют о том, что последние добровольно, по своей инициативе, покинули спорную квартиру в 2008 году, отказавшись от права пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют нормам материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы М.С.В. и М.А.С. в части не участия прокурора в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцами не было заявлено какое-либо из требований, указанных в ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации, то основания для привлечения к участию в деле прокурора у суда отсутствовали, таким образом, судом не нарушены нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы М.С.В. и М.А.С. о том, что они передавали истцам денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, ничем не подтверждены и носят голословный характер.
Иные доводы апелляционной жалобы М.С.В. и М.А.С. повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении настоящего спора, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда, но по существу их не опровергают, не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые не были оценены судом и могут повлечь отмену или изменение постановленного решения.
По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. и М.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44173/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики добровольно выехали из квартиры, коммунальные платежи не оплачивают, участия в содержании жилого помещения не принимают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44173/15
Ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе М.С.В., М.А.С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
Признать М.С.В., М.А.С. утратившими право на жилую площадь, расположенную по адресу: **.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета М.С.В., М.А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: **.
Во встречном иске М.С.В., М.А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
Истцы М.Е.В., М.К.Д. обратились в суд с иском к ответчикам М.С.В., М.А.С. о признании утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: **, снятии с регистрационного учета.
В обосновании своего иска истцы указали, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако ответчики в 2008 г. добровольно выехали из квартиры и до настоящего времени в ней не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, участие в содержании жилого помещения не принимают. В настоящее время ответчики постоянно проживают по адресу **.
М.С.В., М.А.С. предъявили встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по первоначальному иску требования поддержал, просил суд признать М.С.В., М.А.С. утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: **.
Ответчик М.С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальный иск не признал, не оспаривал того обстоятельства, что в спорном жилом помещении не проживает действительно с 2010 г., не оплачивает коммунальных услуг, имеет доступ в квартиру, обменом жилой площади не занимался, ключи вернул истцам добровольно.
Ответчик М.А.С. в суде первой инстанции первоначальный иск не признала, поддержала показания ответчика М.С.В.
Представитель Управления федеральной миграционной службы РФ по г. Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят М.С.В. и М.А.С. по доводам апелляционной жалобы, с постановлением нового решения.
В заседание судебной коллегии ответчики М.С.В. и М.А.С., а также представитель третьего лица УФМС России по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 13.11.2015 г. почтовым отправлением судебного извещения врученного 16.11.2015 г., причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Е.В. и М.К.Д. по доверенности У.Я.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что ** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.С.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N ** жилого помещения, расположенного по адресу: **, согласно которому, на указанную жилплощадь в качестве членов семьи М.С.А. также были вселены М.Е.В. (дочь), М.К.Д. (внучка), М.С.В. (сын), М.А.С. (внучка).
** года М.С.А. умерла.
Судом установлено, что ответчики в 2003 г. выехали из квартиры добровольно и до настоящего времени в ней не проживают, вещей в квартире не имеют, оплату за ЖКУ не производят, длительное время проживают на постоянной основе в ином жилом помещении.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что М.С.В. М.А.С. предпринимали попытки вселиться в спорное помещение, а истцы М.Е.В. и М.К.Д., в свою очередь, этому препятствовали, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
При этом судом учтено, что М.А.С. пыталась вселиться на спорную жилую площадь только в августе 2015 г., то есть после подачи истцами в суд искового заявления.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу в части исковых требований М.Е.В. и М.К.Д. к М.С.В. и М.А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, показания свидетелей С.Б.Е., Щ.Л.В., М.Г.Г., правомерно руководствовался положениями закона ст. 83 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.Е.В. и М.К.Д., признав М.С.В. и М.А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, поскольку отсутствие ответчиков носит не временный, а постоянный характер, заинтересованности в реальном проживании на спорной жилой площади у ответчиков не имеется.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда. Поэтому судом правомерно указано, что решение является основанием для снятия М.С.В. и М.А.С. с регистрационного учета по адресу: **.
Поскольку исковые требования о признании М.С.В. и М.А.С. утратившими право пользования были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.С.В. и М.А.С. о нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением.
Отсутствие у ответчиков иного жилья согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Действия ответчиков свидетельствуют о том, что последние добровольно, по своей инициативе, покинули спорную квартиру в 2008 году, отказавшись от права пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют нормам материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы М.С.В. и М.А.С. в части не участия прокурора в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцами не было заявлено какое-либо из требований, указанных в ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации, то основания для привлечения к участию в деле прокурора у суда отсутствовали, таким образом, судом не нарушены нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы М.С.В. и М.А.С. о том, что они передавали истцам денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, ничем не подтверждены и носят голословный характер.
Иные доводы апелляционной жалобы М.С.В. и М.А.С. повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении настоящего спора, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда, но по существу их не опровергают, не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые не были оценены судом и могут повлечь отмену или изменение постановленного решения.
По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. и М.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)