Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу стало известно о том, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, он потребовал оплаты по договору уступки права требования, но ответчик без всяких оснований от оплаты уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск наименование организации к фио о взыскании долга и пени по договору - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просил взыскать задолженность по договору уступки права требования N 4 от дата в размере сумма, сумму неустойки от неоплаченной в срок суммы стоимости уступленного права требования за каждый день просрочки в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование иска указав, что дата между сторонами заключен договор уступки права требования N 4, согласно которому наименование организации уступило фио право требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома: квартиры, расположенной по адресу: адрес, уч. 1, 2, строительный номер 46. В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора уступки права требования переходят к приобретателю фио при условии их полной оплаты в порядке, указанном в договоре уступки, в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель прав фио уплачивает наименование организации денежную сумму в размере сумма, включающую в себя все платежи в течение 60 дней с даты регистрации договора. Договор зарегистрирован дата, то есть срок оплаты истек дата. Пунктом 4.4 договора уступки права предусмотрено, что за просрочку уплаты денежной суммы, приобретатель прав уплачивает неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Денежную сумму, указанную в договоре, ответчик не уплатила, стоимость уступленного права требования цедентом не оплачена. В настоящее время истцу стало известно, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, и он потребовал оплаты по договору уступки права требования, но теперь ответчик без всяких оснований от оплаты уклоняется.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что фио оплачено сумма по квитанции N 04 от дата, т.е. обязательства ответчика полностью исполнены и по факту исполнения было зарегистрировано право собственности на данную квартиру за ней.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 309, 432, 388, 389, 433 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор уступки права требования N 4, согласно которому наименование организации уступил фио право требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома: квартиры, расположенной по адресу: адрес, уч. 1, 2, строительный номер 46.
В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора уступки права требования переходят к приобретателю фио при условии их полной оплаты в порядке, указанном в договоре уступки, в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель прав фио уплачивает наименование организации денежную сумму в размере сумма, включающую в себя все платежи в течение 60 дней с даты регистрации договора.
Договор зарегистрирован дата, то есть срок оплаты истек дата.
Дополнительным соглашением стороны продлили срок оплаты договора до дата.
Пунктом 4.4 договора уступки права предусмотрено, что за просрочку уплаты денежной суммы, приобретатель прав уплачивает неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Возражая против требований наименование организации сторона ответчика ссылалась на то, что фио оплачена истцу денежная сумма в размере сумма по квитанции N 04 от дата, представлен подлинник квитанции.
В связи с возражением наименование организации о подложности данной квитанции судом была назначена судебно-техническая экспертиза по давности создания документа.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы наименование организации, время выполнения рукописных реквизитов и печати в квитанции N 4 датированной дата не соответствуют дате указанной в документе, так как рукописные реквизиты и печать выполнены в период времени с дата по дата, а не дата.
Эксперт наименование организации фио, допрошенный в ходе рассмотрения дела указанное заключение подтвердил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебно-технической экспертизы наименование организации, и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что согласно распределенного ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания по данному делу, именно на фио возложена обязанность доказать факт оплаты договора от дата и с учетом отсутствия таких доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-технической экспертизы наименование организации выполнено не в полном объеме и не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего выполнение судебных экспертиз и процессуального законодательства, представляются судебной коллегии несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, проведение экспертизы поручено эксперту наименование организации, имеющему высшее образование по специальности "Химия" (л.д. 122) и право самостоятельного производства судебных экспертиз и исследований (л.д. 123 - 127), а также имеющему стаж экспертной деятельности более трех лет.
Указанный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, 82, 84, 85 Гражданско-процессуального кодекса РФ - с использованием соответствующих методик. Заключение составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.
Кроме того судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение, содержащее вероятностные выводы, не может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, само по себе экспертное заключение не содержит выводов о недостаточности представленных материалов, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Несогласие ответчика с заключением судебно-технической экспертизы наименование организации не влечет необходимость проведения повторной экспертизы, оснований для назначения которой по настоящему делу не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянтов свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17910/2017
Требование: О взыскании долга и пени по договору уступки права требования.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу стало известно о том, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, он потребовал оплаты по договору уступки права требования, но ответчик без всяких оснований от оплаты уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17910/17
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск наименование организации к фио о взыскании долга и пени по договору - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просил взыскать задолженность по договору уступки права требования N 4 от дата в размере сумма, сумму неустойки от неоплаченной в срок суммы стоимости уступленного права требования за каждый день просрочки в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование иска указав, что дата между сторонами заключен договор уступки права требования N 4, согласно которому наименование организации уступило фио право требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома: квартиры, расположенной по адресу: адрес, уч. 1, 2, строительный номер 46. В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора уступки права требования переходят к приобретателю фио при условии их полной оплаты в порядке, указанном в договоре уступки, в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель прав фио уплачивает наименование организации денежную сумму в размере сумма, включающую в себя все платежи в течение 60 дней с даты регистрации договора. Договор зарегистрирован дата, то есть срок оплаты истек дата. Пунктом 4.4 договора уступки права предусмотрено, что за просрочку уплаты денежной суммы, приобретатель прав уплачивает неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Денежную сумму, указанную в договоре, ответчик не уплатила, стоимость уступленного права требования цедентом не оплачена. В настоящее время истцу стало известно, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, и он потребовал оплаты по договору уступки права требования, но теперь ответчик без всяких оснований от оплаты уклоняется.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что фио оплачено сумма по квитанции N 04 от дата, т.е. обязательства ответчика полностью исполнены и по факту исполнения было зарегистрировано право собственности на данную квартиру за ней.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 309, 432, 388, 389, 433 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор уступки права требования N 4, согласно которому наименование организации уступил фио право требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома: квартиры, расположенной по адресу: адрес, уч. 1, 2, строительный номер 46.
В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора уступки права требования переходят к приобретателю фио при условии их полной оплаты в порядке, указанном в договоре уступки, в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель прав фио уплачивает наименование организации денежную сумму в размере сумма, включающую в себя все платежи в течение 60 дней с даты регистрации договора.
Договор зарегистрирован дата, то есть срок оплаты истек дата.
Дополнительным соглашением стороны продлили срок оплаты договора до дата.
Пунктом 4.4 договора уступки права предусмотрено, что за просрочку уплаты денежной суммы, приобретатель прав уплачивает неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Возражая против требований наименование организации сторона ответчика ссылалась на то, что фио оплачена истцу денежная сумма в размере сумма по квитанции N 04 от дата, представлен подлинник квитанции.
В связи с возражением наименование организации о подложности данной квитанции судом была назначена судебно-техническая экспертиза по давности создания документа.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы наименование организации, время выполнения рукописных реквизитов и печати в квитанции N 4 датированной дата не соответствуют дате указанной в документе, так как рукописные реквизиты и печать выполнены в период времени с дата по дата, а не дата.
Эксперт наименование организации фио, допрошенный в ходе рассмотрения дела указанное заключение подтвердил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебно-технической экспертизы наименование организации, и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что согласно распределенного ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания по данному делу, именно на фио возложена обязанность доказать факт оплаты договора от дата и с учетом отсутствия таких доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-технической экспертизы наименование организации выполнено не в полном объеме и не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего выполнение судебных экспертиз и процессуального законодательства, представляются судебной коллегии несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, проведение экспертизы поручено эксперту наименование организации, имеющему высшее образование по специальности "Химия" (л.д. 122) и право самостоятельного производства судебных экспертиз и исследований (л.д. 123 - 127), а также имеющему стаж экспертной деятельности более трех лет.
Указанный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, 82, 84, 85 Гражданско-процессуального кодекса РФ - с использованием соответствующих методик. Заключение составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.
Кроме того судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение, содержащее вероятностные выводы, не может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, само по себе экспертное заключение не содержит выводов о недостаточности представленных материалов, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Несогласие ответчика с заключением судебно-технической экспертизы наименование организации не влечет необходимость проведения повторной экспертизы, оснований для назначения которой по настоящему делу не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянтов свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)