Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 4Г-10089/2017

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 4г/9-10089/2017


Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 августа 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Н. к АКБ "Абсолют Банк" ПАО о признании исполненными обязательств в части возврата кредитных средств на приобретение квартиры и процентов, признании обременения квартиры прекращенным, прекращении зарегистрированного в ЕГРЮЛ обременения, обязании передать закладную с отметкой об исполнении обязательств,
установил:

Н. обратилась в суд с иском к АКБ "Абсолют Банк" ПАО, о признании исполненными в полном объеме обязательств в части возврата кредитных средств в размере 990.000,00 руб., что эквивалентно 38.585,36 долларам США по курсу ЦБ РФ, выданных АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по кредитному договору N 945-ВИ от 04 июля 2007 г., и уплаты процентов за пользование ими; признании обременения квартиры по адресу: <...>, в виде ипотеки в силу закона (запись о регистрации N 77-77-18/040/2007-958) отсутствующим (прекращенным); прекращении зарегистрированного в ЕГРП обременения (ипотека в силу закона) квартиры по адресу: ***; обязании АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) передать истцу закладную, удостоверяющую право ипотеки на квартиру, расположенную по указанному адресу, с отметкой об исполнении обязательств.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г., в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В кассационной жалобе Н. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 июля 2007 г. Н. заключила с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) договор о предоставлении кредита N 945/ВИ-07.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил истцу кредит в размере 140.500,00 долларов США на срок до 04 июля 2024 г. включительно (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 кредитного договора, кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: ***, а также на ремонт и внутреннюю отделку квартиры.
Условиями кредитного договора, предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимости, осуществляемый одновременно либо после государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимость, залогодателем по которому будет выступать заемщик, а залогодержателем - банк (п. 3.1.1 кредитного договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец передала в залог банку приобретенную на кредитные денежные средства квартиру по адресу: г. ***.
04 июля 2007 г. между Н. (покупатель) и Х. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 990.000,00 руб., что эквивалентно 38 585,36 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора купли-продажи.
11 июля 2007 г. произведена государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру, а также ипотеки в силу закона.
03 февраля 2010 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору в котором изменили процентный период.
15 августа 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому изменились условия страхования заемщиком риска утраты права собственности на недвижимость.
24 февраля 2016 г. между истцом и банком заключено дополнительное соглашение, согласно которому дата ежемесячного платежа перенесена на 29 число месяца и установлен льготный период, в течение которого истец обязана уплачивать только задолженность по основному долгу.
24 февраля 2016 г. между банком и заемщиком заключено соглашение об аннулировании закладной, согласно п. 1 соглашения стороны приняли решение об аннулировании закладной от 03 февраля 2010 г. и подачи в УФРС по г. Москве новой закладной.
Согласно представленной банком справки, задолженность истца по кредитному договору на 08 ноября 2016 г. составляет 93.824,51 долларов США.
В обоснование заявленных требований, истец указала, что выплатила ответчику стоимость квартиры в размере 38.585,36 долларов США, тем самым исполнила свои обязательства в части кредита касающейся приобретения недвижимости, оставшаяся часть кредита является потребительским, поскольку остальные денежные средства выдавались на ремонт и внутреннюю отделку недвижимости.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 352, 810 ГК РФ, ст. ст. 3, 13, 17, 77 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, истцу был выдан целевой кредит на приобретение квартиры, ее ремонт и внутреннюю отделку, следовательно, только после полного погашения кредита, а не его части, обязательства истца перед банком будут исполнены и закладная будет считаться прекращенной.
Также суд отклонил доводы истца о том, что кредитные средства ей выдавались в рублях, поскольку предметом договора является предоставление банком заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредита в размере 140.500,00 долларов США; кредитный договор подписан истцом, с его условиями истец ознакомлена, договор недействительным не признан.
Поскольку в соглашении об аннулировании закладной указано, что предыдущая закладная аннулируется в связи с подписанием новой закладной, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что 24 февраля 2016 г. закладная была аннулирована.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по основаниям, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе о принципиальном, по ее мнению, различии ипотеки в силу закона и ипотеки по договору, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Н. к АКБ "Абсолют Банк" ПАО о признании исполненными обязательств в части возврата кредитных средств на приобретение квартиры и процентов, признании обременения квартиры прекращенным, прекращении зарегистрированного в ЕГРЮЛ обременения, обязании передать закладную с отметкой об исполнении обязательств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)