Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по частной жалобе Б. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г., которым постановлено:
отказать Б. в принятии искового заявления к ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" о признании права собственности.
Разъяснить Б. его право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" со ссылкой на п. 2 ст. 129 Федерального закона от *** г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" о признании права собственности на гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: ***. Мотивировал тем, что 25.12.2000 года между Б. и ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" был заключен Договор инвестирования строительства N ***, результатом которого должна была стать передача в собственность истца вышеуказанного машино-места. *** года истец узнал, что ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества введена процедура банкротства.
Суд постановил указанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что поданное истцом заявление подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
Об отмене этого определения суда просит Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Положенный в основу обжалуемого определения вывод о подведомственности заявленного спора Арбитражному суду судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г.), в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из приложенных к иску материалов следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от *** года в отношении ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временным конкурсным управляющим назначена ***.
*** года истец направлял в адрес конкурсного управляющего письмо о разрешении вопроса со спорным гаражным боксом.
При таком положении, вывод о подведомственности заявленного спора Арбитражному суду судебная коллегия находит правильным.
Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку из материалов дела следует, что Б. обратился в суд с требованием о признании права собственности на гараж-бокс N ***, расположенном по адресу: *** к ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" в отношении которого введена процедура конкурсного производства.
Довод о том, что ответчик признан банкротом по общим основаниям не имеет правового значения для толкования вышеприведенных положений закона, регулирующих подведомственность спора, в связи с чем отклоняется.
Судебная коллегия полагает, что нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12477/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании права собственности.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12477
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по частной жалобе Б. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г., которым постановлено:
отказать Б. в принятии искового заявления к ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" о признании права собственности.
Разъяснить Б. его право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" со ссылкой на п. 2 ст. 129 Федерального закона от *** г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" о признании права собственности на гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: ***. Мотивировал тем, что 25.12.2000 года между Б. и ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" был заключен Договор инвестирования строительства N ***, результатом которого должна была стать передача в собственность истца вышеуказанного машино-места. *** года истец узнал, что ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества введена процедура банкротства.
Суд постановил указанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что поданное истцом заявление подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
Об отмене этого определения суда просит Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Положенный в основу обжалуемого определения вывод о подведомственности заявленного спора Арбитражному суду судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г.), в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из приложенных к иску материалов следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от *** года в отношении ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временным конкурсным управляющим назначена ***.
*** года истец направлял в адрес конкурсного управляющего письмо о разрешении вопроса со спорным гаражным боксом.
При таком положении, вывод о подведомственности заявленного спора Арбитражному суду судебная коллегия находит правильным.
Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку из материалов дела следует, что Б. обратился в суд с требованием о признании права собственности на гараж-бокс N ***, расположенном по адресу: *** к ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" в отношении которого введена процедура конкурсного производства.
Довод о том, что ответчик признан банкротом по общим основаниям не имеет правового значения для толкования вышеприведенных положений закона, регулирующих подведомственность спора, в связи с чем отклоняется.
Судебная коллегия полагает, что нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)