Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума: Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., Донченко М.П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Б.А., Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 04 июля 2016 года по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2016 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И.,
установил:
предъявляя исковое заявление, Б.А., Б.Н. сослались на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ними и ООО "Стройпром" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве 17-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам, а истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью с учетом балкона и (или) лоджии 39,60 кв. м, расположенную на 7 этаже.
Цена договора - 2 218 590 руб., которые вносят в следующем порядке: 1 069 200 руб. в течение 5 дней после регистрации договора, 1 149 390 руб. - в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истцы свои обязательства по оплате первого взноса за объект долевого строительства выполнили в соответствии с условиями договора.
Направленные уведомления об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, а также требование об уплате денежных средств в размере 1 269 200 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 166 138 руб. 28 коп. ответчик оставил без ответа.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд взыскать с ООО "Стройпром" в пользу Б.А. и Б.Н. денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 269 200 руб. в равных долях по 634 600 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 227 677 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях по 10 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу истцов в равных долях, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.А., Б.Н. к ООО "Стройпром" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2016 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 года отменено и вынесено новое.
Взысканы с ООО "Стройпром" в пользу Б.А. денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в размере 634 600 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 35 256 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 670 852 руб., судебные расходы 1218, 62 руб.
Взысканы с ООО "Стройпром" в пользу Б.Н. денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в размере 634 600 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 35 256 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 670 852 руб., судебные расходы 11 218 руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, полагая, что указанное судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 года.
Определением судьи Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции, которое поступило в Ростовский областной суд 12 мая 2016 года.
Истцам Б.Н. и Б.А. заблаговременно (12 июля 2016 года и 28 июля 2016 года) направлены извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы директора ООО "Стройпром" с делом, копия определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копия кассационной жалобы по адресам, указанным в иске. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах президиум Ростовского областного суда считает, что Б.Н. и Б.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Стройпром" К.И., действующую на основании доверенности, поддержавшую жалобу, президиум признал состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
При рассмотрении дела установлено, что между истцами и ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участия в долевом строительстве 17-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Пунктом 3.1 установлено, что цена договора составляет 2 218 590 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора участники долевого строительства вносят денежные средства в следующем порядке: 1 069 200 руб. в течение 5 (пяти) дней после регистрации договора, 1 149 390 руб. в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно имеющимся в деле квитанциям денежные средства в размере 1 069 200 руб. в счет оплаты указанного договора внесены Б.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, денежные средства в размере 200 000 руб. внесены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Остаток денежных средств, подлежащих оплате по договору в размере 949 390 руб. истцами внесен не был.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 450, ч. 1 ст. 450.1, ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 66 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из недоказанности факта получения уведомления о расторжении договора ответной стороной, так как согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указаны два участника долевого строительства - Б.Н. и Б.А., суду же был представлен только один конверт, направленный от имени Б.А.
Не установив нарушений прав истцов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы, оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафных санкций.
Посчитав, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым иск удовлетворил.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов, указывает на то, что взысканный судом апелляционной инстанции штраф составляет 100% от размера взыскания, что прямо противоречит норме закона, устанавливающей указанный вид ответственности.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое апелляционное определение в части установления размера штрафа не отвечает, поскольку расчет суммы штрафа судом произведен неверно.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из апелляционного определения, в пользу истца Б.А. взысканы: денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в размере 634 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 256 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
Таким образом, сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составила 670 856 руб.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако судом апелляционной инстанции взыскан штраф в размере 670 852 руб.
В пользу истца Б.Н. также взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в размере 634 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 256 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в размере 670 852 руб.
При таком положении являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае расчет штрафа произведен судом апелляционной инстанции неправильно, является следствием существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
Положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя отказаться в любое время от исполнения договора и потребовать возврата внесенных денежных сумм при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом апелляционной инстанции вопрос оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не исследовался.
В связи с чем президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Президиум обращает внимание на то, что в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения указано об отмене решения районного суда и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, тогда как резолютивная часть апелляционного определения не содержит указания на частичное удовлетворение иска.
Указанное свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Б.А., Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 44Г-76/2016
Обстоятельства: Определением отменено решение суда по делу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, так как имеются основания для удовлетворения иска.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 44-г-76
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума: Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., Донченко М.П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Б.А., Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 04 июля 2016 года по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2016 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И.,
установил:
предъявляя исковое заявление, Б.А., Б.Н. сослались на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ними и ООО "Стройпром" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве 17-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам, а истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью с учетом балкона и (или) лоджии 39,60 кв. м, расположенную на 7 этаже.
Цена договора - 2 218 590 руб., которые вносят в следующем порядке: 1 069 200 руб. в течение 5 дней после регистрации договора, 1 149 390 руб. - в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истцы свои обязательства по оплате первого взноса за объект долевого строительства выполнили в соответствии с условиями договора.
Направленные уведомления об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, а также требование об уплате денежных средств в размере 1 269 200 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 166 138 руб. 28 коп. ответчик оставил без ответа.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд взыскать с ООО "Стройпром" в пользу Б.А. и Б.Н. денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 269 200 руб. в равных долях по 634 600 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 227 677 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях по 10 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу истцов в равных долях, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.А., Б.Н. к ООО "Стройпром" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2016 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 года отменено и вынесено новое.
Взысканы с ООО "Стройпром" в пользу Б.А. денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в размере 634 600 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 35 256 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 670 852 руб., судебные расходы 1218, 62 руб.
Взысканы с ООО "Стройпром" в пользу Б.Н. денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в размере 634 600 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 35 256 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 670 852 руб., судебные расходы 11 218 руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, полагая, что указанное судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 года.
Определением судьи Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции, которое поступило в Ростовский областной суд 12 мая 2016 года.
Истцам Б.Н. и Б.А. заблаговременно (12 июля 2016 года и 28 июля 2016 года) направлены извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы директора ООО "Стройпром" с делом, копия определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копия кассационной жалобы по адресам, указанным в иске. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах президиум Ростовского областного суда считает, что Б.Н. и Б.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Стройпром" К.И., действующую на основании доверенности, поддержавшую жалобу, президиум признал состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
При рассмотрении дела установлено, что между истцами и ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участия в долевом строительстве 17-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Пунктом 3.1 установлено, что цена договора составляет 2 218 590 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора участники долевого строительства вносят денежные средства в следующем порядке: 1 069 200 руб. в течение 5 (пяти) дней после регистрации договора, 1 149 390 руб. в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно имеющимся в деле квитанциям денежные средства в размере 1 069 200 руб. в счет оплаты указанного договора внесены Б.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, денежные средства в размере 200 000 руб. внесены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Остаток денежных средств, подлежащих оплате по договору в размере 949 390 руб. истцами внесен не был.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 450, ч. 1 ст. 450.1, ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 66 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из недоказанности факта получения уведомления о расторжении договора ответной стороной, так как согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указаны два участника долевого строительства - Б.Н. и Б.А., суду же был представлен только один конверт, направленный от имени Б.А.
Не установив нарушений прав истцов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы, оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафных санкций.
Посчитав, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым иск удовлетворил.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов, указывает на то, что взысканный судом апелляционной инстанции штраф составляет 100% от размера взыскания, что прямо противоречит норме закона, устанавливающей указанный вид ответственности.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое апелляционное определение в части установления размера штрафа не отвечает, поскольку расчет суммы штрафа судом произведен неверно.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из апелляционного определения, в пользу истца Б.А. взысканы: денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в размере 634 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 256 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
Таким образом, сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составила 670 856 руб.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако судом апелляционной инстанции взыскан штраф в размере 670 852 руб.
В пользу истца Б.Н. также взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в размере 634 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 256 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в размере 670 852 руб.
При таком положении являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае расчет штрафа произведен судом апелляционной инстанции неправильно, является следствием существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
Положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя отказаться в любое время от исполнения договора и потребовать возврата внесенных денежных сумм при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом апелляционной инстанции вопрос оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не исследовался.
В связи с чем президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Президиум обращает внимание на то, что в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения указано об отмене решения районного суда и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, тогда как резолютивная часть апелляционного определения не содержит указания на частичное удовлетворение иска.
Указанное свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Б.А., Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)