Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности С. о передаче гражданского дела по подсудности отказать,
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение, пени, расторжении договора аренды N ***, выселении и передаче нежилого помещения ДГИ г. Москвы.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Р. по доверенности С. заявил ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что дело подведомственно арбитражному суду.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности С.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Суд при рассмотрении ходатайства представителя ответчика правильно исходил из положений ст. 22 ГПК РФ, определяющей круг подведомственных суду общей юрисдикции споров. Согласно п. 1 ч. 1 данной нормы, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, определяющей круг споров, подведомственных арбитражному суду, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Поскольку ответчиком в данном деле является физическое лицо, правоотношения сторон возникли в связи с заключенным с ответчиком, как физическим лицом, договором аренды нежилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.
Ссылка на то, что условиями договора, заключенного между ДГИ г. Москвы и Р., предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, не свидетельствует о достижении сторонами по настоящему делу соглашения о договорной подсудности, поскольку ГПК РФ не предусмотрена возможность по соглашению сторон изменять подведомственность дела.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Р. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22033/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение, пени, расторжении договора аренды, выселении и передаче нежилого помещения по подсудности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-22033
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности С. о передаче гражданского дела по подсудности отказать,
установила:
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение, пени, расторжении договора аренды N ***, выселении и передаче нежилого помещения ДГИ г. Москвы.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Р. по доверенности С. заявил ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что дело подведомственно арбитражному суду.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности С.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Суд при рассмотрении ходатайства представителя ответчика правильно исходил из положений ст. 22 ГПК РФ, определяющей круг подведомственных суду общей юрисдикции споров. Согласно п. 1 ч. 1 данной нормы, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, определяющей круг споров, подведомственных арбитражному суду, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Поскольку ответчиком в данном деле является физическое лицо, правоотношения сторон возникли в связи с заключенным с ответчиком, как физическим лицом, договором аренды нежилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.
Ссылка на то, что условиями договора, заключенного между ДГИ г. Москвы и Р., предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, не свидетельствует о достижении сторонами по настоящему делу соглашения о договорной подсудности, поскольку ГПК РФ не предусмотрена возможность по соглашению сторон изменять подведомственность дела.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Р. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)