Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома он, как участник долевого строительства, своевременно уплатил денежные средства застройщику, однако ответчик в нарушение договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в предусмотренный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика ООО "Мировые продукты" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено: расторгнуть договор N ДДУ-01В/02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.12.2014 года, заключенный между Р. и ООО "Мировые продукты".
Взыскать с ООО "Мировые продукты" в пользу Р. денежные средства 2999900 руб., неустойку - 1123612,55 руб., моральный вред - 5000 руб., штраф - 2064256,27 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., а всего 6214268 рублей 82 копейки.
Взыскать с ООО "Мировые продукты" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 28817 рублей 56 копеек.
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мировые продукты" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных денежных средств - 2999900 руб., неустойки - 1123612,55 руб., морального вреда - 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., мотивируя требования тем, что по договору долевого участия от 16.12.2014 г. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу.., истец, как участник долевого строительства, своевременно оплатил 2999900 рублей застройщику, однако ответчик в нарушение договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в предусмотренный договором срок. Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мировые продукты" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Мировые продукты" по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.12.2014 г. между истцом Р. и ответчиком ООО "Мировые продукты" заключен договор N ДДУ-01В/02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, условный номер.., по адресу: ...
Истец уплатил ответчику по договору денежную сумму в размере 2999900 руб.
В соответствии с п. 3.1, строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства - 1 квартал 2016 года.
Судом также установлено, что обязательства по передаче квартиры в оговоренные сроки ответчиком исполнены не были, денежные средства истцу также не были возвращены.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскания с ООО "Мировые продукты" денежных средств в размере 2 999 900 руб., уплаченных истцом по договору, неустойки в размере 1 123 612,55 руб. с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", штрафа в размере 2 064 256,27 руб. в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1500 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены; согласно ст. 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком истцу не возвращены.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Мировые продукты" о том, что он не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, суд выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика телеграмму на судебное заседание, назначенное на 08.12.2016 года по месту нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ:. (л.д. 71, 12), телеграмма не была вручена, поскольку такого учреждения по указанному адресу нет (л.д. 90). Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При установленных обстоятельствах, судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, так как сторонами предусмотрено рассмотрение споров в третейском суде, а потому дело подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Как усматривается из материалов дела, сторонами спора по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде заявлено не было.
Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства.
Между тем, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца несение судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организованное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное договором долевого участия (п. 11.3), в нарушение требований гражданского законодательства нарушает права Р. как потребителя и может повлечь для него дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту, и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы ООО "Мировые продукты" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом 13 августа 2016 года в адрес ответчика по месту нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.., направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора долевого участия, возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 30, 31, 35 - 38).
Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что к участию в деле не привлечен ОАО "Сбербанк России", судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство прав ООО "Мировые продукты" не нарушает и не влияет на законность принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мировые продукты" с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31842/2017
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома он, как участник долевого строительства, своевременно уплатил денежные средства застройщику, однако ответчик в нарушение договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в предусмотренный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-31842
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика ООО "Мировые продукты" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено: расторгнуть договор N ДДУ-01В/02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.12.2014 года, заключенный между Р. и ООО "Мировые продукты".
Взыскать с ООО "Мировые продукты" в пользу Р. денежные средства 2999900 руб., неустойку - 1123612,55 руб., моральный вред - 5000 руб., штраф - 2064256,27 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., а всего 6214268 рублей 82 копейки.
Взыскать с ООО "Мировые продукты" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 28817 рублей 56 копеек.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мировые продукты" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных денежных средств - 2999900 руб., неустойки - 1123612,55 руб., морального вреда - 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., мотивируя требования тем, что по договору долевого участия от 16.12.2014 г. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу.., истец, как участник долевого строительства, своевременно оплатил 2999900 рублей застройщику, однако ответчик в нарушение договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в предусмотренный договором срок. Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мировые продукты" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Мировые продукты" по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.12.2014 г. между истцом Р. и ответчиком ООО "Мировые продукты" заключен договор N ДДУ-01В/02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, условный номер.., по адресу: ...
Истец уплатил ответчику по договору денежную сумму в размере 2999900 руб.
В соответствии с п. 3.1, строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства - 1 квартал 2016 года.
Судом также установлено, что обязательства по передаче квартиры в оговоренные сроки ответчиком исполнены не были, денежные средства истцу также не были возвращены.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскания с ООО "Мировые продукты" денежных средств в размере 2 999 900 руб., уплаченных истцом по договору, неустойки в размере 1 123 612,55 руб. с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", штрафа в размере 2 064 256,27 руб. в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1500 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены; согласно ст. 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком истцу не возвращены.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Мировые продукты" о том, что он не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, суд выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика телеграмму на судебное заседание, назначенное на 08.12.2016 года по месту нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ:. (л.д. 71, 12), телеграмма не была вручена, поскольку такого учреждения по указанному адресу нет (л.д. 90). Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При установленных обстоятельствах, судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, так как сторонами предусмотрено рассмотрение споров в третейском суде, а потому дело подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Как усматривается из материалов дела, сторонами спора по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде заявлено не было.
Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства.
Между тем, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца несение судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организованное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное договором долевого участия (п. 11.3), в нарушение требований гражданского законодательства нарушает права Р. как потребителя и может повлечь для него дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту, и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы ООО "Мировые продукты" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом 13 августа 2016 года в адрес ответчика по месту нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.., направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора долевого участия, возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 30, 31, 35 - 38).
Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что к участию в деле не привлечен ОАО "Сбербанк России", судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство прав ООО "Мировые продукты" не нарушает и не влияет на законность принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мировые продукты" с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)