Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к фио, Департаменту городского имущества адрес о признании частично недействительным договора передачи, признании права собственности на долю в квартире отказать,
Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным в части договора передачи N 070924-000934 квартиры в собственность от дата, расположенной по адресу: адрес, признании за истцом право собственности на 1/3 долю в вышеуказанной квартире, уменьшении долей фио и умершей фио в праве собственности до 1/3.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества адрес.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, который просила удовлетворить.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования признала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица фио по доверенности фио в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ адрес, третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 26, расположенную по адресу: адрес.
На данной жилой площади зарегистрирован по месту жительства ответчик фио.
Истец фио была зарегистрирована на жилой площади в период с дата по дата, снята с регистрационного учета по заявлению.
Согласно справке Департамента городского имущества адрес от дата спорная квартира была предоставлена на основании договора передачи N 070924-000934 квартиры от дата в общую совместную собственность фио и фио.
Договор от дата зарегистрирован дата и фио, фио выдано свидетельство о собственности на жилище N 0662841.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции от дата, ст. ст. 199, 181 ГК РФ, исходил из того, что по состоянию на дата редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения. Таким образом, на момент заключения спорного договора исполнение тех требований, на которые в настоящее время ссылается истец, не было необходимым условием заключения договора и как следствие не влечет в безусловном порядке недействительность заключенного договора передачи квартиры в собственность.
Также суд рассмотрел заявление ответчика ДГИ адрес и третьего лица фио о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права, поскольку совершеннолетие истца наступило еще в дата, что не лишало ее возможности обратиться в суд с иском, а в случае неосведомленности о правах на квартиру, выяснить эти обстоятельства. Между тем, никакие действия со стороны истца предприняты не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Как установлено судом первой инстанции, фио ко времени оформления договора передачи квартиры в собственность являлась несовершеннолетней.
Из части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от дата N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения договора приватизации квартиры.
Как правильно указал суд первой инстанции, действующее на тот момент законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемый договор был заключен дата, в суд с настоящим иском фио обратилась в дата.
Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат и истцом таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28304/2016
Требование: О признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на долю в квартире.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28304/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к фио, Департаменту городского имущества адрес о признании частично недействительным договора передачи, признании права собственности на долю в квартире отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным в части договора передачи N 070924-000934 квартиры в собственность от дата, расположенной по адресу: адрес, признании за истцом право собственности на 1/3 долю в вышеуказанной квартире, уменьшении долей фио и умершей фио в праве собственности до 1/3.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества адрес.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, который просила удовлетворить.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования признала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица фио по доверенности фио в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ адрес, третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 26, расположенную по адресу: адрес.
На данной жилой площади зарегистрирован по месту жительства ответчик фио.
Истец фио была зарегистрирована на жилой площади в период с дата по дата, снята с регистрационного учета по заявлению.
Согласно справке Департамента городского имущества адрес от дата спорная квартира была предоставлена на основании договора передачи N 070924-000934 квартиры от дата в общую совместную собственность фио и фио.
Договор от дата зарегистрирован дата и фио, фио выдано свидетельство о собственности на жилище N 0662841.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции от дата, ст. ст. 199, 181 ГК РФ, исходил из того, что по состоянию на дата редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения. Таким образом, на момент заключения спорного договора исполнение тех требований, на которые в настоящее время ссылается истец, не было необходимым условием заключения договора и как следствие не влечет в безусловном порядке недействительность заключенного договора передачи квартиры в собственность.
Также суд рассмотрел заявление ответчика ДГИ адрес и третьего лица фио о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права, поскольку совершеннолетие истца наступило еще в дата, что не лишало ее возможности обратиться в суд с иском, а в случае неосведомленности о правах на квартиру, выяснить эти обстоятельства. Между тем, никакие действия со стороны истца предприняты не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Как установлено судом первой инстанции, фио ко времени оформления договора передачи квартиры в собственность являлась несовершеннолетней.
Из части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от дата N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения договора приватизации квартиры.
Как правильно указал суд первой инстанции, действующее на тот момент законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемый договор был заключен дата, в суд с настоящим иском фио обратилась в дата.
Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат и истцом таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)