Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-75489/2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-75489/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Волынское" (Москва, далее - истец, общество "Волынское") к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI" (далее - общество Фирма "СКФ-XXI"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления делами Президента Российской Федерации (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Селтис-Стройинвест" (Москва, далее - общество "Селтис-Стройинвест"), о взыскании задолженности в размере 1 809 342 рубля 70 копеек, 49 756 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества Фирма "СКФ-XXI" взыскана задолженность в размере 1 809 342 рубля 70 копеек, 37 317 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права при рассмотрении данного спора.
Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-75489/2015, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 26.07.2000 между Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик), обществом Фирма "СКФ-XXI" (инвестор-1, подрядчик) и обществом "Селтис-Стройинвест" (инвестор-2, подрядчик) заключен договор N 3 на инвестирование строительства жилого дома по адресу: город Москва, улица Старо-Волынская, владение 12, предметом которого является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по реконструкции, проектированию и строительству жилого дома на основе недостроенного корпуса по строительному адресу: город Москва, улица Старо-Волынская, владение 12, его ввод в эксплуатацию и последующее оформление сторонами имущественных прав на него.
Обществом Фирма "СКФ-XXI", обществом "Селтис-Стройинвест" (инвесторы) и обществом "Волынское" (заказчик) 22.12.2003 заключен договор N 12-12/03-В (далее - договор N 12-12/03-В), по условиям которого, инвесторы поручают, а заказчик принимает на себя выполнение функций заказчика при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию реконструируемого корпуса и многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом (К-4) по адресу: город Москва, улица Старо-Волынская, владение 12.
Во исполнение принятых на себя обязательств, 05.08.2014 общество "Волынское" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Параллель" (подрядчик) договор подряда N 23 (далее - договор подряда) по выполнению комплекса работ по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем в подземной автостоянке по адресу: город Москва, улица Старо-Волынская, владение 12, корпуса 2, 4. Работы по договору выполнены и приняты заказчиком без замечаний. Стоимость работ по указанному договору составила 3 451 100 рублей, которая полностью оплачена истцом.
Предметом спора по настоящему делу явилось неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по возмещению заказчику (истцу) понесенных расходов по оплате стоимости подрядных работ пропорционально доли участия ответчика в строительстве в размере 1 773 865 рублей 40 копеек, а также стоимости услуг заказчика в размере 35 477 рублей 30 копеек.
Также общество "Волынское" просило взыскать с общества Фирма "СКФ-XXI" проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор N 12-12/03-В, представленные лицами, участвующими в деле, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 16.11.2010 N ВАС-4451/10, исходил из того, что истцом понесены расходы по оплате подрядных работ, которые в нарушение условий договора N 12-12/03-В ответчиком не возмещены, а также не оплачены надлежащим образом оказанные услуги по выполнению функций заказчика, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объеме.
Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств установлена, в связи с чем, у истца возникло право требования процентов за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства. Однако, установив ошибочность расчетов истца, и самостоятельно произведя перерасчет взыскиваемых процентов в соответствии с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 37 317 рублей 69 копеек.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, нарушений судами норм материального и (или) процессуального права не установлено.
Довод заявителя о наличии у истца обязанности предварительного согласования с инвестором расходов, в том числе согласования договоров, графика и сроков выполнения работ, кандидатур лиц, уполномоченных на выполнение работ подлежит отклонению, поскольку судами правомерно указано на то, что соглашение, устанавливающее указанную обязанность, сторонами не заключено, в связи с чем, обязанность такого согласования отсутствовала.
Ссылка ответчика о том, что у инвестора отсутствует обязанность по финансированию договоров после ввода объекта в эксплуатацию, также была предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонена.
Указание ответчика на судебную практику по делам N А40-19399/2013 и N А40-23638/2014 не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.07.2016 N 305-ЭС16-4419 ПО ДЕЛУ N А40-75489/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 305-ЭС16-4419
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-75489/2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-75489/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Волынское" (Москва, далее - истец, общество "Волынское") к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI" (далее - общество Фирма "СКФ-XXI"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления делами Президента Российской Федерации (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Селтис-Стройинвест" (Москва, далее - общество "Селтис-Стройинвест"), о взыскании задолженности в размере 1 809 342 рубля 70 копеек, 49 756 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества Фирма "СКФ-XXI" взыскана задолженность в размере 1 809 342 рубля 70 копеек, 37 317 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права при рассмотрении данного спора.
Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-75489/2015, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 26.07.2000 между Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик), обществом Фирма "СКФ-XXI" (инвестор-1, подрядчик) и обществом "Селтис-Стройинвест" (инвестор-2, подрядчик) заключен договор N 3 на инвестирование строительства жилого дома по адресу: город Москва, улица Старо-Волынская, владение 12, предметом которого является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по реконструкции, проектированию и строительству жилого дома на основе недостроенного корпуса по строительному адресу: город Москва, улица Старо-Волынская, владение 12, его ввод в эксплуатацию и последующее оформление сторонами имущественных прав на него.
Обществом Фирма "СКФ-XXI", обществом "Селтис-Стройинвест" (инвесторы) и обществом "Волынское" (заказчик) 22.12.2003 заключен договор N 12-12/03-В (далее - договор N 12-12/03-В), по условиям которого, инвесторы поручают, а заказчик принимает на себя выполнение функций заказчика при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию реконструируемого корпуса и многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом (К-4) по адресу: город Москва, улица Старо-Волынская, владение 12.
Во исполнение принятых на себя обязательств, 05.08.2014 общество "Волынское" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Параллель" (подрядчик) договор подряда N 23 (далее - договор подряда) по выполнению комплекса работ по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем в подземной автостоянке по адресу: город Москва, улица Старо-Волынская, владение 12, корпуса 2, 4. Работы по договору выполнены и приняты заказчиком без замечаний. Стоимость работ по указанному договору составила 3 451 100 рублей, которая полностью оплачена истцом.
Предметом спора по настоящему делу явилось неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по возмещению заказчику (истцу) понесенных расходов по оплате стоимости подрядных работ пропорционально доли участия ответчика в строительстве в размере 1 773 865 рублей 40 копеек, а также стоимости услуг заказчика в размере 35 477 рублей 30 копеек.
Также общество "Волынское" просило взыскать с общества Фирма "СКФ-XXI" проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор N 12-12/03-В, представленные лицами, участвующими в деле, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 16.11.2010 N ВАС-4451/10, исходил из того, что истцом понесены расходы по оплате подрядных работ, которые в нарушение условий договора N 12-12/03-В ответчиком не возмещены, а также не оплачены надлежащим образом оказанные услуги по выполнению функций заказчика, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объеме.
Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств установлена, в связи с чем, у истца возникло право требования процентов за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства. Однако, установив ошибочность расчетов истца, и самостоятельно произведя перерасчет взыскиваемых процентов в соответствии с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 37 317 рублей 69 копеек.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, нарушений судами норм материального и (или) процессуального права не установлено.
Довод заявителя о наличии у истца обязанности предварительного согласования с инвестором расходов, в том числе согласования договоров, графика и сроков выполнения работ, кандидатур лиц, уполномоченных на выполнение работ подлежит отклонению, поскольку судами правомерно указано на то, что соглашение, устанавливающее указанную обязанность, сторонами не заключено, в связи с чем, обязанность такого согласования отсутствовала.
Ссылка ответчика о том, что у инвестора отсутствует обязанность по финансированию договоров после ввода объекта в эксплуатацию, также была предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонена.
Указание ответчика на судебную практику по делам N А40-19399/2013 и N А40-23638/2014 не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)