Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего у последнего образовалась задолженность, на сумму которой подлежат начислению пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации) - Шпанов А.И. по дов. от 08.11.16 N УЭЗ-20/5113;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса Ратник" (ООО "Центр офицеров запаса Ратник") - Коригов М.М. по дов. от 07.06.17 б/н;
- рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр офицеров запаса Ратник"
на решение от 06 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и на постановление от 11 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации
к ООО "Центр офицеров запаса Ратник"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации с иском к ООО "Центр офицеров запаса Ратник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности в размере 4 675 350 руб. 23 коп., пени в размере 13 699 364 руб. 43 коп.
Решением от 06 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-235169/2016, оставленным без изменения постановлением от 11 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены.
По делу N А40-235169/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Центр офицеров запаса Ратник", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор на аренду нежилого помещения от 30 июля 1992 года N 5 заключен между объединением по эксплуатации зданий и сооружений ХОЗУ Администрации Президента Российской Федерации и акционерным обществом "Ассоциация офицеров запаса Ратник", ООО "Центр офицеров запаса Ратник" не являлось стороной указанного договора, был создано через шесть лет после заключения договора, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца (ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации) поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/12318-17 от 17 июля 2017 года).
Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Вместе с тем документ, поименованный в п. 1 приложения к отзыву на кассационную жалобу, подлежит возврату истцу (ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Центр офицеров запаса Ратник" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между объединением по эксплуатации зданий и сооружений ХОЗУ Администрации Президента Российской Федерации (арендодателем; в настоящее время функции данного лица возложены на ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации) и акционерным обществом "Ассоциация офицеров запаса Ратник" (арендатор; АО "Ассоциация офицеров запаса Ратник") заключен договор на аренду нежилого помещения от 30 июля 1992 года N 5, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 6/37, стр. 1.
Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды определен с 01 августа 1992 года по 30 июля 2012 года.
По передаточному акту 31 июля 1992 года объект аренды передан арендатору во временное владение и пользование.
Дополнительным соглашением от 16 декабря 1999 года N 2 к указанному договору, подписанным между арендодателем и ООО "Центр Офицеров Запаса "Ратник" (соответственно являющимися истцом и ответчиком по настоящему делу), было изменено наименование арендатора с АО "Ассоциация офицеров запаса Ратник" на ООО "Центр Офицеров Запаса "Ратник".
Дополнительным соглашением сторон от 19 апреля 2011 года N 4 срок договора продлен до 31 июля 2017 года.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора "Платежи и расчету по договору" (в редакции последующих дополнительных соглашений к договору).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком (арендатором) обязательств по внесению арендных платежей в период октябрь 2015 года - июнь 2016 года, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед арендодателем в размере 4 675 350 руб. 23 коп., на сумму которой подлежат начислению пени в размере 13 699 364 руб. 43 коп.
Спорные правоотношения сторон, как было установлено судами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606 - 625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650 - 655), а также условиями договора на аренду нежилого помещения от 30 июля 1992 года N 5 (в редакции последующих дополнительных соглашений к нему).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств процессуально равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре на аренду нежилого помещения от 30 июля 1992 года N 5 (в редакции последующих дополнительных соглашений к нему), судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие подтверждения со стороны ООО "Центр Офицеров Запаса "Ратник" уплаты задолженности по арендной плате за спорный период, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Кроме того, суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования - о взыскании задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения дополнительного требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.
Довод ООО "Центр офицеров запаса Ратник" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу N А40-235169/2016 ввиду того, что договор аренды нежилого помещения от 30 июля 1992 года N 5 заключен с другим лицом (АО "Ассоциация офицеров запаса Ратник") был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно исходил из того, что дополнительным соглашением от 16 декабря 1999 года N 2 года сторонами было изменено наименование арендатора на ООО "Центр Офицеров Запаса "Ратник", а также из того, что дополнительным соглашением сторон от 19 апреля 2011 года N 4 срок договора продлен до 31 июля 2017 года. Следует также отметить, что исходя из правовой позиции ООО "Центр Офицеров Запаса "Ратник" по настоящему делу N А40-235169/2016, а также материалов дела усматривается, что названное лицо не оспаривало подписание дополнительных соглашений от 16 декабря 1999 года N 2 и от 19 апреля 2011 года N 4 к договору на аренду нежилого помещения от 30 июля 1992 года N 5.
Поэтому суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Центр офицеров запаса Ратник" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Центр офицеров запаса Ратник", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Центр офицеров запаса Ратник" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 285, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-235169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса Ратник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2017 N Ф05-10252/2017 ПО ДЕЛУ N А40-235169/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего у последнего образовалась задолженность, на сумму которой подлежат начислению пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А40-235169/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации) - Шпанов А.И. по дов. от 08.11.16 N УЭЗ-20/5113;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса Ратник" (ООО "Центр офицеров запаса Ратник") - Коригов М.М. по дов. от 07.06.17 б/н;
- рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр офицеров запаса Ратник"
на решение от 06 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и на постановление от 11 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации
к ООО "Центр офицеров запаса Ратник"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации с иском к ООО "Центр офицеров запаса Ратник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности в размере 4 675 350 руб. 23 коп., пени в размере 13 699 364 руб. 43 коп.
Решением от 06 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-235169/2016, оставленным без изменения постановлением от 11 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены.
По делу N А40-235169/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Центр офицеров запаса Ратник", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор на аренду нежилого помещения от 30 июля 1992 года N 5 заключен между объединением по эксплуатации зданий и сооружений ХОЗУ Администрации Президента Российской Федерации и акционерным обществом "Ассоциация офицеров запаса Ратник", ООО "Центр офицеров запаса Ратник" не являлось стороной указанного договора, был создано через шесть лет после заключения договора, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца (ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации) поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/12318-17 от 17 июля 2017 года).
Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Вместе с тем документ, поименованный в п. 1 приложения к отзыву на кассационную жалобу, подлежит возврату истцу (ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Центр офицеров запаса Ратник" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между объединением по эксплуатации зданий и сооружений ХОЗУ Администрации Президента Российской Федерации (арендодателем; в настоящее время функции данного лица возложены на ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации) и акционерным обществом "Ассоциация офицеров запаса Ратник" (арендатор; АО "Ассоциация офицеров запаса Ратник") заключен договор на аренду нежилого помещения от 30 июля 1992 года N 5, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 6/37, стр. 1.
Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды определен с 01 августа 1992 года по 30 июля 2012 года.
По передаточному акту 31 июля 1992 года объект аренды передан арендатору во временное владение и пользование.
Дополнительным соглашением от 16 декабря 1999 года N 2 к указанному договору, подписанным между арендодателем и ООО "Центр Офицеров Запаса "Ратник" (соответственно являющимися истцом и ответчиком по настоящему делу), было изменено наименование арендатора с АО "Ассоциация офицеров запаса Ратник" на ООО "Центр Офицеров Запаса "Ратник".
Дополнительным соглашением сторон от 19 апреля 2011 года N 4 срок договора продлен до 31 июля 2017 года.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора "Платежи и расчету по договору" (в редакции последующих дополнительных соглашений к договору).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком (арендатором) обязательств по внесению арендных платежей в период октябрь 2015 года - июнь 2016 года, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед арендодателем в размере 4 675 350 руб. 23 коп., на сумму которой подлежат начислению пени в размере 13 699 364 руб. 43 коп.
Спорные правоотношения сторон, как было установлено судами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606 - 625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650 - 655), а также условиями договора на аренду нежилого помещения от 30 июля 1992 года N 5 (в редакции последующих дополнительных соглашений к нему).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств процессуально равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре на аренду нежилого помещения от 30 июля 1992 года N 5 (в редакции последующих дополнительных соглашений к нему), судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие подтверждения со стороны ООО "Центр Офицеров Запаса "Ратник" уплаты задолженности по арендной плате за спорный период, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Кроме того, суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования - о взыскании задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения дополнительного требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.
Довод ООО "Центр офицеров запаса Ратник" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу N А40-235169/2016 ввиду того, что договор аренды нежилого помещения от 30 июля 1992 года N 5 заключен с другим лицом (АО "Ассоциация офицеров запаса Ратник") был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно исходил из того, что дополнительным соглашением от 16 декабря 1999 года N 2 года сторонами было изменено наименование арендатора на ООО "Центр Офицеров Запаса "Ратник", а также из того, что дополнительным соглашением сторон от 19 апреля 2011 года N 4 срок договора продлен до 31 июля 2017 года. Следует также отметить, что исходя из правовой позиции ООО "Центр Офицеров Запаса "Ратник" по настоящему делу N А40-235169/2016, а также материалов дела усматривается, что названное лицо не оспаривало подписание дополнительных соглашений от 16 декабря 1999 года N 2 и от 19 апреля 2011 года N 4 к договору на аренду нежилого помещения от 30 июля 1992 года N 5.
Поэтому суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Центр офицеров запаса Ратник" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Центр офицеров запаса Ратник", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Центр офицеров запаса Ратник" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 285, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-235169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса Ратник" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)