Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В кассу продавца внесены средства, но от регистрации перехода права собственности продавец уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набиуллина Залифа Назифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N А07-15363/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Набиуллин З.Н. и его представитель Фазлыев Р.И., действующий по доверенности от 06.07.2016.
Индивидуальный предприниматель Набиуллин Залиф Назифович (далее - предприниматель Набиуллин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Гусь" (далее - общество "Агро-Гусь", общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2014, взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2014 в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 12.07.2016 в размере 197 154 руб. 03 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
Решением суда от 22.02.2017 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2014, заключенный между обществом и предпринимателем, с общества в пользу предпринимателя взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения, 118 292 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 12.07.2016 с последующим начислением процентов по день исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Набиуллин З.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о частичной оплате истцом приобретенного им имущества, поскольку согласно п. 2.1, 2.2 спорного договора, признанного судами надлежащим доказательством возникновения правоотношений, цена недвижимого имущества составила 1 250 000 руб. и оплата имущества на момент заключения договора произведена полностью. Между тем, по его мнению, судами не дано надлежащей оценки данному договору как доказательству передачи денежных средств, учитывая, что действующим законодательством не закреплена обязательная форма документа, при несоблюдении которой можно было судить о неисполнении обязательства по передаче денежных средств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Агро-Гусь" (продавец) и предпринимателем Набиуллиным (покупатель) 01.09.2014 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает складское помещение с общей площадью 412,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, д. Нуркеево, ул. Первомайская, 1/1, по цене 1 250 000 руб. (п. 1.1, 2.1 предварительного договора).
Между обществом "Агро-Гусь" (продавец) и предпринимателем Набиуллиным (покупатель) 28.11.2014 подписан договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: складское помещение, общей площадью 412,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, д. Нуркеево, ул. Первомайская, 1/1 (п. 1.1 договора).
По соглашению сторон стоимость складского помещения составляет 1 250 000 руб. (п. 2.1 договора).
В п. 2.2 договора указано, что оплата покупателем стоимости складского помещения на момент подписания настоящего договора произведена полностью согласно договору от 01.09.2014.
Предприниматель, ссылаясь на то, что в счет оплаты приобретаемого имущества им были внесены в кассу ответчика денежные средства, в подтверждение чего ответчиком выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01.09.2014 N 706 на сумму 400 000 руб., от 02.09.2014 N 715 на сумму 100 000 руб., от 12.09.2014 б/н на сумму 750 000 руб., в то время как ответчиком обязательство по передаче объекта не исполнено, от государственной регистрации перехода права собственности на объект общество уклоняется, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 названного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу п. 1 ст. 556 названного Кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, установлено, что спорный договор был подписан, однако ответчиком фактически передача отчужденного по договору купли-продажи помещения не произведена, в том числе, ввиду отрицания самого факта заключения спорного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суды, установив факт неисполнения продавцом по возникшему из договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2014 встречной обязанности по передаче имущества покупателю, признав данное обстоятельство существенным нарушением условий договора, удовлетворили требование истца о расторжении спорного договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерность судебных актов в данной части заявителем не оспаривается.
После прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от покупателя в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, в связи с чем истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика внесенных им во исполнение условий договора купли-продажи в кассу ответчика денежных средств в размере 1 250 000 руб., что, по его мнению, подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 01.09.2014 N 706, от 02.09.2014 N 715 и от 12.09.2014 N б/н.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
С учетом данной нормы, суды правомерно исходили из того, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что денежные средства от истца не получал, отметив на отсутствие подписи в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.09.2014 N 715, также заявив о фальсификации представленных истцом квитанции, в связи с чем судом первой инстанции определением от 30.08.2016 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз".
По результатам проведенной судебной экспертизы от эксперта поступило заключение от 07.12.2016 N 0070/2016, в котором он пришел к следующим выводами: в квитанции к приходному кассовому ордеру общества "Агро-Гусь" от 01.09.2014 N 706 подпись от имени кассира, расположенная в строке, озаглавленной "кассир подпись", выполнена не самой Ахметшиной Л.Р., образцы почерка которой представлены, а другим лицом; в квитанции к приходному кассовому ордеру общества "Агро-Гусь" от 12.09.2014 N б/н подпись от имени кассира, расположенная в строке, озаглавленной "кассир подпись", выполнена самим Ахмадеевым Ф.Ф., образцы подписей и почерка которого представлены; в квитанциях к приходному кассовому ордеру общества "Агро-Гусь" от 01.09.2014 N 706, от 02.09.2014 N 715 и от 12.09.2014 N б/н имеющиеся оттиски печати нанесены не печатью (удостоверительной печатной формой) общества "Агро-Гусь", образцы оттисков которой предоставлены для сравнительного исследования, а двумя другими печатями.
Эксперт также отметил, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2014 N б/н оттиск нанесен одной печатью, а в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 01.09.2014 N 706, от 02.09.2014 N 715 оттиски нанесены другой одной печатью; в квитанциях к приходному кассовому ордеру общества "Агро-Гусь" от 01.09.2014 N 706, от 02.09.2014 N 715 и от 12.09.2014 N б/н, и в договоре купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2014 оттиски печати общества "Агро-Гусь" не являются идентичными, то есть нанесены двумя разными печатями; в квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2014 N б/н оттиск нанесен одной печатью, а в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 01.09.2014 N 706, от 02.09.2014 N 715 и в договоре купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2014 оттиски нанесены другой одной печатью.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные квитанции к приходно-кассовым ордерам, заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды критически оценили представленные в качестве доказательств оплаты по договору квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 01.09.2014 N 706 на сумму 400 000 руб. поскольку подпись в ней от имени кассира, расположенная в строке, озаглавленной "кассир подпись", выполнена не самой Ахметшиной Л.Р., а другим лицом, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 02.09.2014 N 715 на сумму 100 000 руб., по причине отсутствия в ней подписи лица, принявшего денежные средства.
Вместе с тем суды признали надлежащим доказательством получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 750 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.09.2014 N б/н, поскольку в получении денежных средств расписался заместитель директора по АХЧ Ахмадеев Ф.Ф.
Суд апелляционной инстанции также указал, что получение указанных денежных средств по данной квитанции также подтверждается показаниями директора общества "Агро-Гусь" Ахметдинова Д.Ф., данными им в ходе проверки, проведенной органами полиции по заявлению Набиуллина З.Ф. по факту мошеннических действий директора общества "Агро-Гусь" Ахметдинова Д.Ф., которыми подтверждается внесение Набиуллиным З.Ф. в кассу ответчика 750 000 руб. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015, объяснения Ахметдинова Д.Ф. от 01.11.2016); а также объяснениями заместителя директора по производственной части общества "Агро-Гусь" Ахмадеева Ф.Ф., приведенными в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015.
Установив, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 750 000 руб., а встречное удовлетворение в виде передачи истцу согласованного имущества не предоставил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части суммы 750 000 руб.
Отклоняя довод истца о том, что факт уплаты ответчику полной стоимости по договору следует из содержания п. 2.2 спорного договора, согласно которому оплата имущества на момент заключения договора произведена полностью, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным с учетом отсутствия надлежащих платежных документов, подтверждающих факт оплаты.
Руководствуясь положениями ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав сумму процентов с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, суды также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 292 руб. 39 коп., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о доказанности факта уплаты ответчику в полном объеме стоимости имущества по договору был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку представленных в дело доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N А07-15363/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набиуллина Залифа Назифовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2017 N Ф09-4390/17 ПО ДЕЛУ N А07-15363/2016
Требование: 1) О расторжении договора купли-продажи недвижимости; 2) О взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В кассу продавца внесены средства, но от регистрации перехода права собственности продавец уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N Ф09-4390/17
Дело N А07-15363/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набиуллина Залифа Назифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N А07-15363/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Набиуллин З.Н. и его представитель Фазлыев Р.И., действующий по доверенности от 06.07.2016.
Индивидуальный предприниматель Набиуллин Залиф Назифович (далее - предприниматель Набиуллин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Гусь" (далее - общество "Агро-Гусь", общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2014, взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2014 в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 12.07.2016 в размере 197 154 руб. 03 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
Решением суда от 22.02.2017 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2014, заключенный между обществом и предпринимателем, с общества в пользу предпринимателя взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения, 118 292 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 12.07.2016 с последующим начислением процентов по день исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Набиуллин З.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о частичной оплате истцом приобретенного им имущества, поскольку согласно п. 2.1, 2.2 спорного договора, признанного судами надлежащим доказательством возникновения правоотношений, цена недвижимого имущества составила 1 250 000 руб. и оплата имущества на момент заключения договора произведена полностью. Между тем, по его мнению, судами не дано надлежащей оценки данному договору как доказательству передачи денежных средств, учитывая, что действующим законодательством не закреплена обязательная форма документа, при несоблюдении которой можно было судить о неисполнении обязательства по передаче денежных средств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Агро-Гусь" (продавец) и предпринимателем Набиуллиным (покупатель) 01.09.2014 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает складское помещение с общей площадью 412,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, д. Нуркеево, ул. Первомайская, 1/1, по цене 1 250 000 руб. (п. 1.1, 2.1 предварительного договора).
Между обществом "Агро-Гусь" (продавец) и предпринимателем Набиуллиным (покупатель) 28.11.2014 подписан договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: складское помещение, общей площадью 412,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, д. Нуркеево, ул. Первомайская, 1/1 (п. 1.1 договора).
По соглашению сторон стоимость складского помещения составляет 1 250 000 руб. (п. 2.1 договора).
В п. 2.2 договора указано, что оплата покупателем стоимости складского помещения на момент подписания настоящего договора произведена полностью согласно договору от 01.09.2014.
Предприниматель, ссылаясь на то, что в счет оплаты приобретаемого имущества им были внесены в кассу ответчика денежные средства, в подтверждение чего ответчиком выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01.09.2014 N 706 на сумму 400 000 руб., от 02.09.2014 N 715 на сумму 100 000 руб., от 12.09.2014 б/н на сумму 750 000 руб., в то время как ответчиком обязательство по передаче объекта не исполнено, от государственной регистрации перехода права собственности на объект общество уклоняется, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 названного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу п. 1 ст. 556 названного Кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, установлено, что спорный договор был подписан, однако ответчиком фактически передача отчужденного по договору купли-продажи помещения не произведена, в том числе, ввиду отрицания самого факта заключения спорного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суды, установив факт неисполнения продавцом по возникшему из договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2014 встречной обязанности по передаче имущества покупателю, признав данное обстоятельство существенным нарушением условий договора, удовлетворили требование истца о расторжении спорного договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерность судебных актов в данной части заявителем не оспаривается.
После прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от покупателя в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, в связи с чем истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика внесенных им во исполнение условий договора купли-продажи в кассу ответчика денежных средств в размере 1 250 000 руб., что, по его мнению, подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 01.09.2014 N 706, от 02.09.2014 N 715 и от 12.09.2014 N б/н.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
С учетом данной нормы, суды правомерно исходили из того, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что денежные средства от истца не получал, отметив на отсутствие подписи в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.09.2014 N 715, также заявив о фальсификации представленных истцом квитанции, в связи с чем судом первой инстанции определением от 30.08.2016 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз".
По результатам проведенной судебной экспертизы от эксперта поступило заключение от 07.12.2016 N 0070/2016, в котором он пришел к следующим выводами: в квитанции к приходному кассовому ордеру общества "Агро-Гусь" от 01.09.2014 N 706 подпись от имени кассира, расположенная в строке, озаглавленной "кассир подпись", выполнена не самой Ахметшиной Л.Р., образцы почерка которой представлены, а другим лицом; в квитанции к приходному кассовому ордеру общества "Агро-Гусь" от 12.09.2014 N б/н подпись от имени кассира, расположенная в строке, озаглавленной "кассир подпись", выполнена самим Ахмадеевым Ф.Ф., образцы подписей и почерка которого представлены; в квитанциях к приходному кассовому ордеру общества "Агро-Гусь" от 01.09.2014 N 706, от 02.09.2014 N 715 и от 12.09.2014 N б/н имеющиеся оттиски печати нанесены не печатью (удостоверительной печатной формой) общества "Агро-Гусь", образцы оттисков которой предоставлены для сравнительного исследования, а двумя другими печатями.
Эксперт также отметил, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2014 N б/н оттиск нанесен одной печатью, а в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 01.09.2014 N 706, от 02.09.2014 N 715 оттиски нанесены другой одной печатью; в квитанциях к приходному кассовому ордеру общества "Агро-Гусь" от 01.09.2014 N 706, от 02.09.2014 N 715 и от 12.09.2014 N б/н, и в договоре купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2014 оттиски печати общества "Агро-Гусь" не являются идентичными, то есть нанесены двумя разными печатями; в квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2014 N б/н оттиск нанесен одной печатью, а в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 01.09.2014 N 706, от 02.09.2014 N 715 и в договоре купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2014 оттиски нанесены другой одной печатью.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные квитанции к приходно-кассовым ордерам, заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды критически оценили представленные в качестве доказательств оплаты по договору квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 01.09.2014 N 706 на сумму 400 000 руб. поскольку подпись в ней от имени кассира, расположенная в строке, озаглавленной "кассир подпись", выполнена не самой Ахметшиной Л.Р., а другим лицом, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 02.09.2014 N 715 на сумму 100 000 руб., по причине отсутствия в ней подписи лица, принявшего денежные средства.
Вместе с тем суды признали надлежащим доказательством получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 750 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.09.2014 N б/н, поскольку в получении денежных средств расписался заместитель директора по АХЧ Ахмадеев Ф.Ф.
Суд апелляционной инстанции также указал, что получение указанных денежных средств по данной квитанции также подтверждается показаниями директора общества "Агро-Гусь" Ахметдинова Д.Ф., данными им в ходе проверки, проведенной органами полиции по заявлению Набиуллина З.Ф. по факту мошеннических действий директора общества "Агро-Гусь" Ахметдинова Д.Ф., которыми подтверждается внесение Набиуллиным З.Ф. в кассу ответчика 750 000 руб. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015, объяснения Ахметдинова Д.Ф. от 01.11.2016); а также объяснениями заместителя директора по производственной части общества "Агро-Гусь" Ахмадеева Ф.Ф., приведенными в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015.
Установив, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 750 000 руб., а встречное удовлетворение в виде передачи истцу согласованного имущества не предоставил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части суммы 750 000 руб.
Отклоняя довод истца о том, что факт уплаты ответчику полной стоимости по договору следует из содержания п. 2.2 спорного договора, согласно которому оплата имущества на момент заключения договора произведена полностью, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным с учетом отсутствия надлежащих платежных документов, подтверждающих факт оплаты.
Руководствуясь положениями ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав сумму процентов с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, суды также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 292 руб. 39 коп., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о доказанности факта уплаты ответчику в полном объеме стоимости имущества по договору был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку представленных в дело доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N А07-15363/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набиуллина Залифа Назифовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.Э.РЯБОВА
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)