Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Войнича Владимира Викторовича (ОГРН 304590434300058, ИНН 590800370330): Симакова О.Н., Овсянникова К.А., по доверенности от 03.03.2016;
- от ответчика Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559): представители не явились;
- от третьего лица Департамента земельных отношений Администрации города Перми: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Войнича Владимира Викторовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 июня 2016 года по делу N А50-4645/2016,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Войнича Владимира Викторовича
к Администрации Дзержинского района города Перми
о признании незаконным требования о демонтаже нестационарного торгового объекта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Войнич Владимир Викторович (далее - ИП Войнич В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным изложенного в уведомлении Администрации Дзержинского района города Перми от 01.02.2016 N (Д/НТО/2-П) требования о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Грузинская, 5.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Войнич В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что торговый павильон установлен на законных основаниях; не соглашаясь с выводами суда о прекращении договора аренды земельного участка, предприниматель ссылается на уведомление от 09.02.2015 об оплате арендной платы за период до 31.12.2015, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о предложении Администрации Дзержинского района города Перми продлить договор аренды до 31.12.2015; указанная в уведомлении сумма арендной платы оплачена предпринимателем; в связи с чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали данные доводы.
Администрация Дзержинского района города Перми с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом Департаментом земельных отношений Администрации города Перми отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Администрация Дзержинского района города Перми и третье лицо Департамент земельных отношений Администрации города Перми о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 02.02.2011 между Департаментом земельных отношений Администрации города Перми (арендодатель) и ИП Войнич В.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410477:25, расположенного по адресу: г. Пермь, на пересечении ул. Плеханова, 48 и ул. Грузинская, 5, для целей, не связанных со строительством (под торговый павильон), на период с 15.01.2011 по 14.12.2015 (л.д. 21-23).
Департамент земельных отношений Администрации города Перми направил в адрес ИП Войнича В.В. уведомление от 02.02.2015 N И-21-01-09-1349 о непродлении договора аренды от 02.03.2011 N 001-11М; в котором указано, что после окончания срока действия - 14.12.2015 договор аренды будет считаться прекращенным (л.д. 61).
26.01.2016 должностными лицами Администрации Дзержинского района города Перми осуществлена проверка территории, в результате которой выявлен нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Грузинская, 5 (л.д. 40-43).
01.02.2016 Администрацией Дзержинского района города Перми в адрес ИП Войнича В.В. направлено уведомление о необходимости проведения добровольного демонтажа павильона (л.д. 44-45).
Не согласившись с данным уведомлением, ИП Войнич В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности уведомления о необходимости проведения добровольного демонтажа павильона.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми, в пунктах 3.2.8.6, 3.2.8.7 которого указано, что территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами в сфере потребительского рынка проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа на территории района (поселка Новые Ляды) в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов; выдает владельцам нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа требования о добровольном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.
Осуществление Администрацией указанной функции регламентируется Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192, которое регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.
Как следует из материалов дела, основанием для направления в адрес предпринимателя уведомления от 01.02.2016 о необходимости проведения добровольного демонтажа павильона послужил факт размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Грузинская, 5, в отсутствие правовых оснований для размещения указанного торгового объекта в связи с тем, что срок действия договора от 02.11.2011 N 001-11М установлен до 14.12.2015, Департамент земельных отношений Администрации города Перми направил в адрес ИП Войнича В.В. уведомление от 02.02.2015 N И-21-01-09-1349 о непродлении договора аренды от 02.03.2011 N 001-11М; в котором указано, что после окончания срока действия - 14.12.2015 договор аренды будет считаться прекращенным.
Позиция предпринимателя сводится к тому, что в направленное позднее уведомление от 09.02.2015 об оплате арендной платы за период до 31.12.2015 свидетельствует о предложении Администрации продлить договор аренды до 31.12.2015; в связи с оплатой указанной в уведомлении суммы арендной платы договор считается продленным до конца 2015 года; после 31.12.2015 Администрация не направляла в адрес предпринимателя уведомлений о прекращении договора аренды, договор аренды считается возобновленным в порядке ст. 621 ГК РФ.
С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку после окончания срока действия договора аренды земельного участка от 02.03.2011 N 001-11М - 14.12.2015 на основании уведомления от 02.02.2015 N И-21-01-09-1349 об отказе в продлении договора договор аренды считается прекращенным. При этом последующее направление в адрес предпринимателя уведомления от 09.02.2015 N И-21-01-09-1779 о размере платежа к договору аренды от 02.03.2011 N 001-11М с расчетом суммы платы до 31.12.2015 не свидетельствует о направлении предложения продлить спорный договор, а содержит лишь расчет арендной платы по договору аренды от 02.03.2011 N 001-11М, в том числе, за период фактического пользования - до 31.12.2015.
Ссылки предпринимателя на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2016 по делу N 12-287/16 по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, от 03.04.2007 N 13988/06, от 15.06.2004 N 2045/04, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, лишь по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции; при этом арбитражный суд не связан выводами о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания решения Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2016 по делу N 12-287/16 по делу об административном правонарушении, следует, что правовые выводы суда о том, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок, сделаны только на основании представленного в материалы дела об административном правонарушении уведомления Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 09.02.2015 N И-21-01-09-1779 о размере платежа; из содержания данного решения суда общей юрисдикции не следует, что в материалы дела об административном правонарушении было представлено и судом данное обстоятельство оценивалось с учетом наличия уведомления Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 02.02.2015 N И-21-01-09-1349 об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 02.03.2011 N 001-11М.
Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для направления в адрес предпринимателя уведомления о необходимости проведения добровольного демонтажа павильона в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года по делу N А50-4645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войнича Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 17АП-10389/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4645/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 17АП-10389/2016-ГК
Дело N А50-4645/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Войнича Владимира Викторовича (ОГРН 304590434300058, ИНН 590800370330): Симакова О.Н., Овсянникова К.А., по доверенности от 03.03.2016;
- от ответчика Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559): представители не явились;
- от третьего лица Департамента земельных отношений Администрации города Перми: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Войнича Владимира Викторовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 июня 2016 года по делу N А50-4645/2016,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Войнича Владимира Викторовича
к Администрации Дзержинского района города Перми
о признании незаконным требования о демонтаже нестационарного торгового объекта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Войнич Владимир Викторович (далее - ИП Войнич В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным изложенного в уведомлении Администрации Дзержинского района города Перми от 01.02.2016 N (Д/НТО/2-П) требования о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Грузинская, 5.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Войнич В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что торговый павильон установлен на законных основаниях; не соглашаясь с выводами суда о прекращении договора аренды земельного участка, предприниматель ссылается на уведомление от 09.02.2015 об оплате арендной платы за период до 31.12.2015, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о предложении Администрации Дзержинского района города Перми продлить договор аренды до 31.12.2015; указанная в уведомлении сумма арендной платы оплачена предпринимателем; в связи с чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали данные доводы.
Администрация Дзержинского района города Перми с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом Департаментом земельных отношений Администрации города Перми отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Администрация Дзержинского района города Перми и третье лицо Департамент земельных отношений Администрации города Перми о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 02.02.2011 между Департаментом земельных отношений Администрации города Перми (арендодатель) и ИП Войнич В.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410477:25, расположенного по адресу: г. Пермь, на пересечении ул. Плеханова, 48 и ул. Грузинская, 5, для целей, не связанных со строительством (под торговый павильон), на период с 15.01.2011 по 14.12.2015 (л.д. 21-23).
Департамент земельных отношений Администрации города Перми направил в адрес ИП Войнича В.В. уведомление от 02.02.2015 N И-21-01-09-1349 о непродлении договора аренды от 02.03.2011 N 001-11М; в котором указано, что после окончания срока действия - 14.12.2015 договор аренды будет считаться прекращенным (л.д. 61).
26.01.2016 должностными лицами Администрации Дзержинского района города Перми осуществлена проверка территории, в результате которой выявлен нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Грузинская, 5 (л.д. 40-43).
01.02.2016 Администрацией Дзержинского района города Перми в адрес ИП Войнича В.В. направлено уведомление о необходимости проведения добровольного демонтажа павильона (л.д. 44-45).
Не согласившись с данным уведомлением, ИП Войнич В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности уведомления о необходимости проведения добровольного демонтажа павильона.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми, в пунктах 3.2.8.6, 3.2.8.7 которого указано, что территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами в сфере потребительского рынка проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа на территории района (поселка Новые Ляды) в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов; выдает владельцам нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа требования о добровольном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.
Осуществление Администрацией указанной функции регламентируется Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192, которое регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.
Как следует из материалов дела, основанием для направления в адрес предпринимателя уведомления от 01.02.2016 о необходимости проведения добровольного демонтажа павильона послужил факт размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Грузинская, 5, в отсутствие правовых оснований для размещения указанного торгового объекта в связи с тем, что срок действия договора от 02.11.2011 N 001-11М установлен до 14.12.2015, Департамент земельных отношений Администрации города Перми направил в адрес ИП Войнича В.В. уведомление от 02.02.2015 N И-21-01-09-1349 о непродлении договора аренды от 02.03.2011 N 001-11М; в котором указано, что после окончания срока действия - 14.12.2015 договор аренды будет считаться прекращенным.
Позиция предпринимателя сводится к тому, что в направленное позднее уведомление от 09.02.2015 об оплате арендной платы за период до 31.12.2015 свидетельствует о предложении Администрации продлить договор аренды до 31.12.2015; в связи с оплатой указанной в уведомлении суммы арендной платы договор считается продленным до конца 2015 года; после 31.12.2015 Администрация не направляла в адрес предпринимателя уведомлений о прекращении договора аренды, договор аренды считается возобновленным в порядке ст. 621 ГК РФ.
С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку после окончания срока действия договора аренды земельного участка от 02.03.2011 N 001-11М - 14.12.2015 на основании уведомления от 02.02.2015 N И-21-01-09-1349 об отказе в продлении договора договор аренды считается прекращенным. При этом последующее направление в адрес предпринимателя уведомления от 09.02.2015 N И-21-01-09-1779 о размере платежа к договору аренды от 02.03.2011 N 001-11М с расчетом суммы платы до 31.12.2015 не свидетельствует о направлении предложения продлить спорный договор, а содержит лишь расчет арендной платы по договору аренды от 02.03.2011 N 001-11М, в том числе, за период фактического пользования - до 31.12.2015.
Ссылки предпринимателя на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2016 по делу N 12-287/16 по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, от 03.04.2007 N 13988/06, от 15.06.2004 N 2045/04, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, лишь по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции; при этом арбитражный суд не связан выводами о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания решения Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2016 по делу N 12-287/16 по делу об административном правонарушении, следует, что правовые выводы суда о том, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок, сделаны только на основании представленного в материалы дела об административном правонарушении уведомления Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 09.02.2015 N И-21-01-09-1779 о размере платежа; из содержания данного решения суда общей юрисдикции не следует, что в материалы дела об административном правонарушении было представлено и судом данное обстоятельство оценивалось с учетом наличия уведомления Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 02.02.2015 N И-21-01-09-1349 об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 02.03.2011 N 001-11М.
Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для направления в адрес предпринимателя уведомления о необходимости проведения добровольного демонтажа павильона в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года по делу N А50-4645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войнича Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)