Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по иску Б. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
которым исковые требования Б. удовлетворены частично,
Истец Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Павловский квартал", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ****** г. в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб. и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в общем размере ****** руб., из которых ***** руб. расходы на представителя, ****** руб. расходы по оплате нотариальной доверенности, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***** г., более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени.
Представитель истца Б. по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что вопреки доводов стороны ответчика об уклонении истца в принятии объекта долевого строительства, который полностью готов к сдаче, объект не передан до настоящего времени; после обращения его доверительницы к застройщику в начале 2017 года последний сообщил, что в квартирах жилого дома отсутствует газоснабжение и график передачи объектов недвижимости до его подключения составляться не будет.
Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу.
Судом постановлено: исковые требования Б. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Б. ****** руб. неустойки, ***** руб. компенсации морального вреда, ***** руб. штрафа, ***** руб. расходов на представителя, ***** руб. расходов на оформление доверенности, а всего ***** руб.
Взыскать с ООО "Павловский квартал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Р., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. Представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа, отказать в компенсации морального вреда, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Р., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Б. по доверенности С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между застройщиком ООО "Павловский квартал" и участником Б. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу: ******* и передать последней однокомнатную квартиру с номером на этаже 17.2.3.2, порядковым номером в доме 22, площадью ***** кв. м в указанном доме, расположенную на 3 этаже в секции 17.2 указанного дома.
Стоимость названной квартиры составила 3 041 400 руб. и согласно платежного поручения N ***** от ***** г. оплачена истцом в полном объеме.
Таким образом, свои обязательства по названному договору истец выполнила в полном объеме.
Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее **** г.
Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан.
Вопреки доводов стороны ответчика сведений об уклонении истца в приеме квартиры материалы настоящего дела не содержат; одностороннего акта застройщиком не составлено.
Объект должен был быть передан истцу застройщиком до **** г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено **** г.
Застройщиком направлялось истцу уведомление о завершении строительства и о готовности передачи объекта, которое получено истцом ***** г.
Как указывает истец в иске, сразу же после получения данного уведомления, истец связалась с застройщиком с целью согласовать день осмотра и приема квартиры, однако ей пояснили, что в квартирах отсутствует газоснабжение и график передачи объектов недвижимости до его подключения составляться не будет.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что со стороны застройщика допущено нарушение обязательств по передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определил ко взысканию неустойку за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб. (******* дн.) x 2).
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, снизил ее размер до ***** руб. указав, что данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.
При этом, суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии со п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. 10%.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб., с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя.
Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд первой инстанции в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере ***** руб., однако ввиду несоразмерности последствий нарушения суд первой инстанции снизил размер штрафа до ***** руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Так, с ответчика в пользу истца, исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходы по составлению доверенности в размере ***** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена в два раза.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до однократного размера неустойки, исходя из положений п. 2 ст. 6 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя, определенные ко взысканию с ответчика чрезмерно завышены, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, взыскав сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., принял во внимание объем, сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг. Требования разумности при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не нарушены. Оснований для уменьшения размера взыскания судебная коллегия не усматривает.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18623/2017
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-18623/17
судья суда первой инстанции Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по иску Б. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
которым исковые требования Б. удовлетворены частично,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Павловский квартал", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ****** г. в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб. и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в общем размере ****** руб., из которых ***** руб. расходы на представителя, ****** руб. расходы по оплате нотариальной доверенности, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***** г., более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени.
Представитель истца Б. по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что вопреки доводов стороны ответчика об уклонении истца в принятии объекта долевого строительства, который полностью готов к сдаче, объект не передан до настоящего времени; после обращения его доверительницы к застройщику в начале 2017 года последний сообщил, что в квартирах жилого дома отсутствует газоснабжение и график передачи объектов недвижимости до его подключения составляться не будет.
Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу.
Судом постановлено: исковые требования Б. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Б. ****** руб. неустойки, ***** руб. компенсации морального вреда, ***** руб. штрафа, ***** руб. расходов на представителя, ***** руб. расходов на оформление доверенности, а всего ***** руб.
Взыскать с ООО "Павловский квартал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Р., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. Представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа, отказать в компенсации морального вреда, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Р., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Б. по доверенности С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между застройщиком ООО "Павловский квартал" и участником Б. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу: ******* и передать последней однокомнатную квартиру с номером на этаже 17.2.3.2, порядковым номером в доме 22, площадью ***** кв. м в указанном доме, расположенную на 3 этаже в секции 17.2 указанного дома.
Стоимость названной квартиры составила 3 041 400 руб. и согласно платежного поручения N ***** от ***** г. оплачена истцом в полном объеме.
Таким образом, свои обязательства по названному договору истец выполнила в полном объеме.
Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее **** г.
Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан.
Вопреки доводов стороны ответчика сведений об уклонении истца в приеме квартиры материалы настоящего дела не содержат; одностороннего акта застройщиком не составлено.
Объект должен был быть передан истцу застройщиком до **** г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено **** г.
Застройщиком направлялось истцу уведомление о завершении строительства и о готовности передачи объекта, которое получено истцом ***** г.
Как указывает истец в иске, сразу же после получения данного уведомления, истец связалась с застройщиком с целью согласовать день осмотра и приема квартиры, однако ей пояснили, что в квартирах отсутствует газоснабжение и график передачи объектов недвижимости до его подключения составляться не будет.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что со стороны застройщика допущено нарушение обязательств по передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определил ко взысканию неустойку за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб. (******* дн.) x 2).
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, снизил ее размер до ***** руб. указав, что данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.
При этом, суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии со п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. 10%.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб., с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя.
Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд первой инстанции в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере ***** руб., однако ввиду несоразмерности последствий нарушения суд первой инстанции снизил размер штрафа до ***** руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Так, с ответчика в пользу истца, исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходы по составлению доверенности в размере ***** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена в два раза.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до однократного размера неустойки, исходя из положений п. 2 ст. 6 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя, определенные ко взысканию с ответчика чрезмерно завышены, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, взыскав сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., принял во внимание объем, сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг. Требования разумности при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не нарушены. Оснований для уменьшения размера взыскания судебная коллегия не усматривает.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)