Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Язовская Слобода инвест" Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования В. к Закрытому акционерному обществу "Язовская Слобода инвест" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу В. денежные средства, уплаченные по договору в размере ***** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ***** коп., в счет компенсации морального вреда ***** руб., штраф в размере ***** коп., расходы по оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *****.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *****) руб.
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода инвест" и просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере *****, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на представителя в размере ***** руб., а также штраф ***** от присужденной судом суммы, признать недействительными пункты 8.1 и 8.2 договора участия в долевом строительстве от 02.06.2014, взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.06.2014 заключил с ЗАО "Язовская Слобода инвест" договор участия в долевом строительстве N 11-13-119. В соответствии с пунктом 1.1 Договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 08.06.2015, передать объект долевого строительства не позднее 08.09.2015, однако объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан. 10.11.2015 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом В., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ЗАО "Язовская Слобода инвест" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ОАО "Сбербанк России" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ЗАО "Язовская Слобода инвест" денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда просит генеральный директор ЗАО "Язовская Слобода инвест" Б., полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании; вхождение территории, на которой велось строительство жилого дома в состав г. Москвы повлекло за собой необходимость получения застройщиком новых Технических условий на электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение построенного дома и перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями г. Москвы, поскольку в г. Москве действуют другие строительные нормы и правила, в том числе другие нормативы, мощности и тарифы. Замена стороны инвестиционного контракта и более повышенные требования норм градостроительного проектирования, установленные в г. Москве, повлекли за собой необходимость внесения существенных корректировок в отношении объектов социальной инфраструктуры (технические характеристики, сроки строительства, ввода и передачи объектов в собственность города Москвы), что привело к значительному увеличению финансовых расходов Застройщика, корректировке планов строительства, привлечению дополнительных проектных и подрядных организаций, что в свою очередь повлекло за собой увеличение сроков строительства многоквартирного жилого дома (корпус N 11). Также указывает на добросовестность застройщика и на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами явно завышенным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности М., истца В. и представителя истца Л., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.06.2014 между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и В. был заключен Договор участия в долевом строительстве N 11-13-119.
В соответствии с условиями Договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, корпус *****, и передать истцу однокомнатную квартиру *****, а истец обязался оплатить стоимость объекта строительства и принять по акту приема-передачи.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере ***** руб. исполнены истцом В. в полном объеме и в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 08.06.2015, передать объект долевого строительства не позднее 08.09.2015.
Объект долевого строительства в установленный срок истцу В. не передан.
10.11.2015 истец В. направил в адрес ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также проценты за их пользование в соответствии с законом.
Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор долевого участии в строительстве расторгнут 10.11.2015 в связи с односторонним отказом от исполнения договора истцом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику Долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в размере ***** руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования обоснованны, размер процентов, исчисленный на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является арифметически верным, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца *****.
Поскольку требования В. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ***** коп., судом первой инстанции определен верно.
С доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно материалам дела представитель ответчика М. был лично под роспись извещен о судебном заседании, отложенном на 03.03.2016 (л.д. 52).
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об уменьшении неустойки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).
Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков передачи объекта произошло по не зависящим от ЗАО "Язовская Слобода инвест" причинам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные доводы не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде неустойки, предусмотренной законом.
Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины. Условие о том, что в случае непередачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, по причине получения застройщиком новых технических условий, а также по иным причинам на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, и ответчик освобождается от ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", законодательство не содержит.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу бюджета г. Москвы правильно взыскана государственная пошлина в сумме ***** руб.
Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований В. о признании недействительными пунктов 8.1 и 8.2 договора участия в долевом строительстве от 02.06.2014, однако апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25897/2016
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-25897
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Язовская Слобода инвест" Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования В. к Закрытому акционерному обществу "Язовская Слобода инвест" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу В. денежные средства, уплаченные по договору в размере ***** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ***** коп., в счет компенсации морального вреда ***** руб., штраф в размере ***** коп., расходы по оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *****.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *****) руб.
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода инвест" и просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере *****, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на представителя в размере ***** руб., а также штраф ***** от присужденной судом суммы, признать недействительными пункты 8.1 и 8.2 договора участия в долевом строительстве от 02.06.2014, взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.06.2014 заключил с ЗАО "Язовская Слобода инвест" договор участия в долевом строительстве N 11-13-119. В соответствии с пунктом 1.1 Договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 08.06.2015, передать объект долевого строительства не позднее 08.09.2015, однако объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан. 10.11.2015 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом В., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ЗАО "Язовская Слобода инвест" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ОАО "Сбербанк России" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ЗАО "Язовская Слобода инвест" денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда просит генеральный директор ЗАО "Язовская Слобода инвест" Б., полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании; вхождение территории, на которой велось строительство жилого дома в состав г. Москвы повлекло за собой необходимость получения застройщиком новых Технических условий на электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение построенного дома и перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями г. Москвы, поскольку в г. Москве действуют другие строительные нормы и правила, в том числе другие нормативы, мощности и тарифы. Замена стороны инвестиционного контракта и более повышенные требования норм градостроительного проектирования, установленные в г. Москве, повлекли за собой необходимость внесения существенных корректировок в отношении объектов социальной инфраструктуры (технические характеристики, сроки строительства, ввода и передачи объектов в собственность города Москвы), что привело к значительному увеличению финансовых расходов Застройщика, корректировке планов строительства, привлечению дополнительных проектных и подрядных организаций, что в свою очередь повлекло за собой увеличение сроков строительства многоквартирного жилого дома (корпус N 11). Также указывает на добросовестность застройщика и на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами явно завышенным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности М., истца В. и представителя истца Л., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.06.2014 между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и В. был заключен Договор участия в долевом строительстве N 11-13-119.
В соответствии с условиями Договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, корпус *****, и передать истцу однокомнатную квартиру *****, а истец обязался оплатить стоимость объекта строительства и принять по акту приема-передачи.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере ***** руб. исполнены истцом В. в полном объеме и в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 08.06.2015, передать объект долевого строительства не позднее 08.09.2015.
Объект долевого строительства в установленный срок истцу В. не передан.
10.11.2015 истец В. направил в адрес ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также проценты за их пользование в соответствии с законом.
Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор долевого участии в строительстве расторгнут 10.11.2015 в связи с односторонним отказом от исполнения договора истцом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику Долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в размере ***** руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования обоснованны, размер процентов, исчисленный на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является арифметически верным, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца *****.
Поскольку требования В. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ***** коп., судом первой инстанции определен верно.
С доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно материалам дела представитель ответчика М. был лично под роспись извещен о судебном заседании, отложенном на 03.03.2016 (л.д. 52).
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об уменьшении неустойки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).
Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков передачи объекта произошло по не зависящим от ЗАО "Язовская Слобода инвест" причинам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные доводы не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде неустойки, предусмотренной законом.
Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины. Условие о том, что в случае непередачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, по причине получения застройщиком новых технических условий, а также по иным причинам на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, и ответчик освобождается от ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", законодательство не содержит.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу бюджета г. Москвы правильно взыскана государственная пошлина в сумме ***** руб.
Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований В. о признании недействительными пунктов 8.1 и 8.2 договора участия в долевом строительстве от 02.06.2014, однако апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)