Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-366/2016) конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2015 года по делу N А70-4399/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны о признании сделки недействительной, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Росреестра по Тюменской области, Ермолаевой Тамары Федоровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" (ИНН 7224013055, ОГРН 1027200791640),
при участии в судебном заседании:
- от Логинова Алексея Викторовича - представитель Молотков А.В. по доверенности от 23.07.2015 сроком действия три года, паспорт;
решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу N А70-4399/2014 закрытое акционерное общество "Агропромышленная фирма "Каскара" (далее - ЗАО "АФ "Каскара", агрофирма, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначена Коротаева Людмила Анатольевна (далее также - заявитель).
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ЗАО "АФ "Каскара" Коротаева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.02.2014, заключенного между должником и Логиновым Алексеем Викторовичем (далее также - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 499 926 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тюменской области и Ермолаева Тамара Федоровна.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015 по делу N А70-4399/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АФ "Каскара" Коротаевой Л.А. отказано.
Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению конкурсного управляющего Коротаевой Л.А., судом первой инстанции не дано надлежащей оценки ее доводам, изложенным в заявлении.
Логинов А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А70-4399/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "АФ "Каскара" (продавец) и Логиновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.02.2014, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, ул. 9 Мая, <...>.
Стоимость квартиры согласована сторонами в пункте 2.1 договора купли-продажи и составляет 100 000 рублей.
Полагая, что договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.02.2014 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий Коротаева Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, спорный договор подписан сторонами 27.02.2014, тогда как заявление о признании ЗАО "АФ "Каскара" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 29.04.2014.
То есть в части срока договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.02.2014 подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку ответчиком не производилась оплата приобретенной квартиры.
Между тем, заявителем не учтено следующее.
Оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком, состоявшим в трудовых отношениях с ЗАО "АФ "Каскара".
В материалы дела представлен трудовой договор от 29.08.2002, заключенный между ЗАО АФ "ЛУКОЙЛ-Каскара" (предприятие) и Логиновым А.В. (работник), по условиям которого предприятие поручает, а работник обязуется выполнять для предприятия порученную работу, обусловленную приказом о назначении, уставом предприятия, должностной инструкцией в режиме, объеме и по графику действующему на предприятии. Работник назначается на должность экономиста - аналитика, помощника генерального директора по инвестициям.
Согласно пункту 2.4 трудового договора от 29.08.2002 по истечении трех лет непрерывного стажа работы на предприятии работнику предоставляется на условиях договора коммерческого найма жилое помещение - двухкомнатная квартира. По истечении десяти лет непрерывного стажа работы на предприятии работнику при определенных условиях предоставленная ему ранее на условиях коммерческого найма квартира передается в собственность работника
Пунктом 3.2 трудового договора от 29.08.2002 установлено, что за выполнение работы предприятие ежемесячно выплачивает работнику заработную плату в размере 10 000 рублей.
22.01.2008 между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Каскаринский" (далее - СПК "Каскаринский") (работодатель) и Логиновым А.В. (работник) заключен трудовой договор по совместительству, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной договором трудовой функции, обеспечить условия труда, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением функцию.
Согласно пункту 5.2 трудового договора по совместительству от 22.01.2008 работнику устанавливается заработная плата в размере 3000 рублей.
На заседании Совета директоров ЗАО "АФ "Каскара", состоявшемся 07.02.2014 и оформленном протоколом N 15, принято решение о передаче квартир, обозначенных в приложении N 1 к протоколу, в собственность граждан на условиях заключения договоров купли-продажи по цене, указанной в приложении N 1.
В списке работников ЗАО "АФ "Каскара" для заключения договоров купли-продажи квартир значится Логинов А.В., занимающий в агрофирме должность главного экономиста с 12.06.2001, стаж работы составляет 13 лет; цена продажи квартиры установлена в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим Коротаевой Л.А. заявлено о фальсификации представленного ответчиком доказательства - приложения N 1 к протоколу заседании Совета директоров ЗАО "АФ "Каскара" N 15 от 07.02.2014.
Суд первой инстанции приступил к проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "АФ "Каскара" Коротаевой Л.А. предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу; у него отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.
Представитель Логинова А.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу; у него отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.
Суд предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу документ, о фальсификации которого заявила Коротаева Л.А.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств конкурсный управляющий должника ходатайствовала о вызове свидетеля - Кобец Нины Ивановны, занимавшей должность заместителя генерального директора должника по персоналу.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание все обстоятельства настоящего спора, считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля Кобец Н.И., поскольку показания такого свидетеля не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
В целях дальнейшей проверки представителем конкурсного управляющего заявлено о вызове свидетеля Алексеевой Н.А.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2015 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. отложено; заявителю предложено представить, в том числе, копию трудовой книжки в отношении Алексеевой Н.А. и также доверенности, представленной в суде на обозрение.
Определение суда в этой части заявителем не исполнено.
При этом из пояснений ответчика, которые заявителем не опровергнуты надлежащими доказательствами, следует, что Алексеева Н.А. не являлась работником ЗАО "АФ "Каскара" и в настоящий момент сотрудничает с конкурсным управляющим.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции завершил проверку ходатайства о фальсификации.
В связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о вызове свидетеля Алексеевой Н.А. и перешел к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения Совета директоров ЗАО "АФ "Каскара", состоявшемся 07.02.2014, генеральным директором должника издан приказ N 24 от 10.02.2014, которым установлено произвести оформление сделок по обмену квартир между работниками/пенсионерами агрофирмы; произвести оформление сделок по купле-продаже квартир между работниками/пенсионерами агрофирмы; расходы по оформлению сделок возложить на работников и пенсионеров агрофирмы, получающих жилье.
15.04.2014 между ЗАО "АФ "Каскара", СПК "Каскаринский" и Логиновым А.В. подписан акт о проведении взаимозачета, которым зачтена сумма взаимных требований (задолженностей) в размере 100 000 рублей, состоящих в следующем:
- - за отпущенные продукты питания в столовую ЗАО "АФ "Каскара" от магазина СПК "Каскаринский" на сумму 100 000 рублей в январе - феврале 2014 года считать погашенной задолженность по заработной плате СПК "Каскаринский" перед Логиновым А.В. за период 2011-2013 годы;
- - задолженность Логинова А.В. перед ЗАО "АФ "Каскара" в сумме 100 000 рублей за переданную по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, ул. 9 Мая, <...> считать погашенной.
В акте о проведении взаимозачета от 15.04.2014 отражено, что после его подписания задолженность между сторонами отсутствует.
Также в материалы дела представлена расписка от 15.04.2015, выданная агрофирмой ответчику о том, что оплата по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.02.2014 за переданную квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, ул. 9 Мая, <...> произведена в полном объеме; задолженности Логинова А.В. перед ЗАО "АФ "Каскара" по договору купли-продажи квартиры от 27.02.2014 не имеется.
При таких обстоятельствах оснований считать, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, не имеется.
Отчет N 18/08-15 об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, подготовленный индивидуальным предпринимателем Григорьевым Н.К., составлен без учета фактических обстоятельств, о которых указано выше, поэтому обоснованно не принят судом во внимание в качестве доказательства неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке. Кроме того, рыночная стоимость спорной квартиры определена оценщиком по состоянию на дату 18.08.2015, тогда как оспариваемый договор подписан сторонами 24.02.2014.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено.
Соответственно, наличие одного из необходимых квалифицирующих признаков сделки, оспариваемой по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ЗАО "АФ "Каскара" Коротаевой Л.А. не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении ее требований о признании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.02.2014 недействительным по этому основанию.
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который также ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника также не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как указывает заявитель, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в производстве Арбитражного суда Тюменской области имелись исковые заявления ООО "Русойл", ООО "Торговый дом "Овоще-молочный", ОАО "Тюменская агропромышленная компания", ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", ООО "Техногаз", ООО "Багратион" к ЗАО "АФ "Каскара" о взыскании задолженности. При этом по заявлению ООО "Техногаз" было возбуждено настоящее дело.
Между тем, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств, послуживших, в том числе основанием для возбуждения дела о банкротстве, не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.
Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющейся в материалах настоящего дела о банкротстве оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 2013 год, на счет должника поступило 184 758 975 руб. 61 коп.; согласно справке ОАО "Запсибкомбанк" обороты денежных средств за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 составили: дебетовый - 116 301 992 руб., кредитовый - 116 301 754 руб. Согласно бухгалтерскому балансу на 01.04.2014 стоимость активов предприятия на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (09.06.2014), составляла 519 587 000 руб.
В заключении о преднамеренном банкротстве временный управляющий ЗАО "АФ "Каскара" указал, что должником за два года, предшествующие подаче заявления о признании должника банкротом, произведено отчуждение имущества, без которого невозможна основная деятельность, заключены сделки на невыгодных для должника условиях, то есть активы для ведения сельского хозяйства отсутствуют.
Следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что именно в результате совершения должником спорной сделки произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Поскольку, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной сделке, необходимость установления иных обстоятельств в настоящем случае отсутствует.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "АФ "Каскара" Коротаевой Л.А. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2015 года по делу N А70-4399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 08АП-2299/2016 ПО ДЕЛУ N А70-4399/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 08АП-2299/2016
Дело N А70-4399/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-366/2016) конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2015 года по делу N А70-4399/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны о признании сделки недействительной, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Росреестра по Тюменской области, Ермолаевой Тамары Федоровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" (ИНН 7224013055, ОГРН 1027200791640),
при участии в судебном заседании:
- от Логинова Алексея Викторовича - представитель Молотков А.В. по доверенности от 23.07.2015 сроком действия три года, паспорт;
- установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу N А70-4399/2014 закрытое акционерное общество "Агропромышленная фирма "Каскара" (далее - ЗАО "АФ "Каскара", агрофирма, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначена Коротаева Людмила Анатольевна (далее также - заявитель).
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ЗАО "АФ "Каскара" Коротаева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.02.2014, заключенного между должником и Логиновым Алексеем Викторовичем (далее также - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 499 926 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тюменской области и Ермолаева Тамара Федоровна.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015 по делу N А70-4399/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АФ "Каскара" Коротаевой Л.А. отказано.
Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению конкурсного управляющего Коротаевой Л.А., судом первой инстанции не дано надлежащей оценки ее доводам, изложенным в заявлении.
Логинов А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А70-4399/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "АФ "Каскара" (продавец) и Логиновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.02.2014, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, ул. 9 Мая, <...>.
Стоимость квартиры согласована сторонами в пункте 2.1 договора купли-продажи и составляет 100 000 рублей.
Полагая, что договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.02.2014 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий Коротаева Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, спорный договор подписан сторонами 27.02.2014, тогда как заявление о признании ЗАО "АФ "Каскара" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 29.04.2014.
То есть в части срока договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.02.2014 подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку ответчиком не производилась оплата приобретенной квартиры.
Между тем, заявителем не учтено следующее.
Оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком, состоявшим в трудовых отношениях с ЗАО "АФ "Каскара".
В материалы дела представлен трудовой договор от 29.08.2002, заключенный между ЗАО АФ "ЛУКОЙЛ-Каскара" (предприятие) и Логиновым А.В. (работник), по условиям которого предприятие поручает, а работник обязуется выполнять для предприятия порученную работу, обусловленную приказом о назначении, уставом предприятия, должностной инструкцией в режиме, объеме и по графику действующему на предприятии. Работник назначается на должность экономиста - аналитика, помощника генерального директора по инвестициям.
Согласно пункту 2.4 трудового договора от 29.08.2002 по истечении трех лет непрерывного стажа работы на предприятии работнику предоставляется на условиях договора коммерческого найма жилое помещение - двухкомнатная квартира. По истечении десяти лет непрерывного стажа работы на предприятии работнику при определенных условиях предоставленная ему ранее на условиях коммерческого найма квартира передается в собственность работника
Пунктом 3.2 трудового договора от 29.08.2002 установлено, что за выполнение работы предприятие ежемесячно выплачивает работнику заработную плату в размере 10 000 рублей.
22.01.2008 между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Каскаринский" (далее - СПК "Каскаринский") (работодатель) и Логиновым А.В. (работник) заключен трудовой договор по совместительству, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной договором трудовой функции, обеспечить условия труда, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением функцию.
Согласно пункту 5.2 трудового договора по совместительству от 22.01.2008 работнику устанавливается заработная плата в размере 3000 рублей.
На заседании Совета директоров ЗАО "АФ "Каскара", состоявшемся 07.02.2014 и оформленном протоколом N 15, принято решение о передаче квартир, обозначенных в приложении N 1 к протоколу, в собственность граждан на условиях заключения договоров купли-продажи по цене, указанной в приложении N 1.
В списке работников ЗАО "АФ "Каскара" для заключения договоров купли-продажи квартир значится Логинов А.В., занимающий в агрофирме должность главного экономиста с 12.06.2001, стаж работы составляет 13 лет; цена продажи квартиры установлена в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим Коротаевой Л.А. заявлено о фальсификации представленного ответчиком доказательства - приложения N 1 к протоколу заседании Совета директоров ЗАО "АФ "Каскара" N 15 от 07.02.2014.
Суд первой инстанции приступил к проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "АФ "Каскара" Коротаевой Л.А. предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу; у него отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.
Представитель Логинова А.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу; у него отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.
Суд предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу документ, о фальсификации которого заявила Коротаева Л.А.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств конкурсный управляющий должника ходатайствовала о вызове свидетеля - Кобец Нины Ивановны, занимавшей должность заместителя генерального директора должника по персоналу.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание все обстоятельства настоящего спора, считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля Кобец Н.И., поскольку показания такого свидетеля не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
В целях дальнейшей проверки представителем конкурсного управляющего заявлено о вызове свидетеля Алексеевой Н.А.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2015 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. отложено; заявителю предложено представить, в том числе, копию трудовой книжки в отношении Алексеевой Н.А. и также доверенности, представленной в суде на обозрение.
Определение суда в этой части заявителем не исполнено.
При этом из пояснений ответчика, которые заявителем не опровергнуты надлежащими доказательствами, следует, что Алексеева Н.А. не являлась работником ЗАО "АФ "Каскара" и в настоящий момент сотрудничает с конкурсным управляющим.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции завершил проверку ходатайства о фальсификации.
В связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о вызове свидетеля Алексеевой Н.А. и перешел к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения Совета директоров ЗАО "АФ "Каскара", состоявшемся 07.02.2014, генеральным директором должника издан приказ N 24 от 10.02.2014, которым установлено произвести оформление сделок по обмену квартир между работниками/пенсионерами агрофирмы; произвести оформление сделок по купле-продаже квартир между работниками/пенсионерами агрофирмы; расходы по оформлению сделок возложить на работников и пенсионеров агрофирмы, получающих жилье.
15.04.2014 между ЗАО "АФ "Каскара", СПК "Каскаринский" и Логиновым А.В. подписан акт о проведении взаимозачета, которым зачтена сумма взаимных требований (задолженностей) в размере 100 000 рублей, состоящих в следующем:
- - за отпущенные продукты питания в столовую ЗАО "АФ "Каскара" от магазина СПК "Каскаринский" на сумму 100 000 рублей в январе - феврале 2014 года считать погашенной задолженность по заработной плате СПК "Каскаринский" перед Логиновым А.В. за период 2011-2013 годы;
- - задолженность Логинова А.В. перед ЗАО "АФ "Каскара" в сумме 100 000 рублей за переданную по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, ул. 9 Мая, <...> считать погашенной.
В акте о проведении взаимозачета от 15.04.2014 отражено, что после его подписания задолженность между сторонами отсутствует.
Также в материалы дела представлена расписка от 15.04.2015, выданная агрофирмой ответчику о том, что оплата по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.02.2014 за переданную квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, ул. 9 Мая, <...> произведена в полном объеме; задолженности Логинова А.В. перед ЗАО "АФ "Каскара" по договору купли-продажи квартиры от 27.02.2014 не имеется.
При таких обстоятельствах оснований считать, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, не имеется.
Отчет N 18/08-15 об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, подготовленный индивидуальным предпринимателем Григорьевым Н.К., составлен без учета фактических обстоятельств, о которых указано выше, поэтому обоснованно не принят судом во внимание в качестве доказательства неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке. Кроме того, рыночная стоимость спорной квартиры определена оценщиком по состоянию на дату 18.08.2015, тогда как оспариваемый договор подписан сторонами 24.02.2014.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено.
Соответственно, наличие одного из необходимых квалифицирующих признаков сделки, оспариваемой по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ЗАО "АФ "Каскара" Коротаевой Л.А. не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении ее требований о признании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.02.2014 недействительным по этому основанию.
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который также ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника также не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как указывает заявитель, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в производстве Арбитражного суда Тюменской области имелись исковые заявления ООО "Русойл", ООО "Торговый дом "Овоще-молочный", ОАО "Тюменская агропромышленная компания", ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", ООО "Техногаз", ООО "Багратион" к ЗАО "АФ "Каскара" о взыскании задолженности. При этом по заявлению ООО "Техногаз" было возбуждено настоящее дело.
Между тем, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств, послуживших, в том числе основанием для возбуждения дела о банкротстве, не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.
Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющейся в материалах настоящего дела о банкротстве оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 2013 год, на счет должника поступило 184 758 975 руб. 61 коп.; согласно справке ОАО "Запсибкомбанк" обороты денежных средств за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 составили: дебетовый - 116 301 992 руб., кредитовый - 116 301 754 руб. Согласно бухгалтерскому балансу на 01.04.2014 стоимость активов предприятия на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (09.06.2014), составляла 519 587 000 руб.
В заключении о преднамеренном банкротстве временный управляющий ЗАО "АФ "Каскара" указал, что должником за два года, предшествующие подаче заявления о признании должника банкротом, произведено отчуждение имущества, без которого невозможна основная деятельность, заключены сделки на невыгодных для должника условиях, то есть активы для ведения сельского хозяйства отсутствуют.
Следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что именно в результате совершения должником спорной сделки произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Поскольку, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной сделке, необходимость установления иных обстоятельств в настоящем случае отсутствует.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "АФ "Каскара" Коротаевой Л.А. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2015 года по делу N А70-4399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
О.В.ЗОРИНА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)