Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи брак был расторгнут. В период брака было приобретено совместное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дульзон Е.И.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "28" июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.А. Ш. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от 27 апреля 2016 года по иску Г.Т. к Г.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному иску Г.А. к Г.Т. о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым постановлено:
Иск Г.Т. к Г.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за Г.Т. и Г.А. по 1/2 доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "ФауБеХа-Сиб и ООО "Новосибирск Строй Монтаж", N от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) по которому на основании соглашения о передаче прав от ДД.ММ.ГГГГ переданы Г.А.
Передать в собственность Г.А. автомобили Тойота Функарго, 1999 года выпуска, г/н N, стоимостью <данные изъяты> руб.; Хонда Аккорд, 1998 года выпуска, г/н N, стоимостью <данные изъяты> рублей; Тойота Товнайс, 2002 года выпуска, г/н N, стоимостью <данные изъяты> руб.; Тойота Товнайс, 2002 года выпуска, г/н N, стоимостью <данные изъяты> руб., и признать за ним право собственности на указанные автомобили.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.Т. компенсацию 1/2 доли в праве собственности на автомобили Тойота Функарго, 1998 года выпуска, г/н N, Хонда Аккорд, 1998 года выпуска, г/н N, Тойота Товнайс, 2002 года выпуска, г/н N, Тойота Товнайс, 2002 года выпуска, г/н N, SUBARU IMPREZA WAGON, 2004 года выпуска, г/н N, стоимостью <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Г.А. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Встречный иск Г.А. к Г.Т. о разделе совместно нажитого имущества супругов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Г.А. в пользу ООО "АвтотехСтандарт" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Г.Т. - А., судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Г.А., в котором после уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на 25% доли в уставном капитале ООО "БИРСНЭК", включив ее в состав учредителей; признать за ней право требования передачи в собственность 1/2 доли 2-комнатной квартиры, общей площадью 69,95 кв. м, расположенной на 7-м этаже в 3 подъезде жилого дома по <адрес>; оставить в собственности Г.А. автомобили: Тойота Функарго, 1999 года выпуска государственный регистрационный знак N серого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., Хонда Аккорд, 1998 года выпуска государственный регистрационный знак N серого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., Тойота Товнайс, 2002 года выпуска государственный регистрационный знак N белого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., Тойота Товнайс, 2002 года выпуска государственный регистрационный знак N белого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., Subaru Impreza Wagon, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак N стоимостью <данные изъяты>.; взыскать половину стоимости автомобилей в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке. В настоящее время их семья распалась, подан иск о расторжении брака. В период брака было приобретено совместное имущество: доля в уставном капитале ООО "БИРСНЭК" в размере 50% на имя Г.А.; инвестирование денежных средств в строительство 2-комнатной квартиры, общей площадью 69,95 кв. м, расположенной на 7-м этаже в 3 подъезде жилого дома по <адрес>, по договору долевого участия; автомобили Тойота Функарго, 1999 года выпуска государственный регистрационный знак N серого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., Хонда Аккорд, 1998 года выпуска государственный регистрационный знак N серого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., Тойота Товнайс, 2002 года выпуска государственный регистрационный знак N белого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., Тойота Товнайс, 2002 года выпуска государственный регистрационный знак N белого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., Subaru Impreza Wagon, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак N стоимостью <данные изъяты> руб.
Данное имущество подлежит разделу между истцом и ответчиком.
Ответчик предъявил встречное исковое заявление к Г.Т., в котором просил оставить за ним имущество на сумму <данные изъяты> руб., автомобили: Тойота Товнайс, 2002 года выпуска государственный регистрационный знак N белого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., Хонда Аккорд, 1998 года выпуска государственный регистрационный знак N серого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., Тойота Товнайс, 2002 года выпуска государственный регистрационный знак N белого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., Тойота Функарго, 1999 года выпуска государственный регистрационный знак N серого цвета стоимостью <данные изъяты> руб.; оставить за Г.Т. автомобиль Тойота Функарго, 1999 года выпуска государственный регистрационный знак N серого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., также просил взыскать с Г.Т. расходы по содержанию автомобилей в сумме <данные изъяты> руб., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оплачен ремонт автомобилей и содержание (замена масла, антифриза) на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счетами N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. А также просит взыскать судебные расходы в виде расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Г.А. Ш., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Г.А., в иске Г.Т. отказать, заявление ООО "АвтотехСтандарт" о взыскании издержек оставить без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование требований. Апеллянт полагает, что оценка доказательств судом не является объективной.
Суд не принял во внимание, что ст. 34 СК РФ не предусмотрено право требования передачи в собственность доли в не построенной квартире, то есть в несозданном объекте.
Судом не учтено, что на выплату компенсации за автомобили Г.А. не давал своего согласия, предлагал раздел их в натуре, так как Г.Т. имеет права на управление транспортным средством. Апеллянт полагает, что суд не вправе принимать решение о выплате компенсации за автомобили при отсутствии доказательств со стороны истца о том, что Г.А. имеет финансовую возможность оплатить указанную сумму.
Апеллянт не согласен с оценкой автомобилей, которую принял суд.
Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными. На экспертизу было поставлено два вопроса, на один из которых эксперт не ответил. Эксперт не предоставил счет, из чего складывается сумма расходов по экспертизе, отсутствует ценовой лист, из которого бы следовало за какие действия эксперту необходимо было бы оплатить конкретную сумму.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Г.А. являлся учредителем ООО "БИРСНЭК", номинальная стоимость его доли (в рублях) составляла <данные изъяты> рублей, размер доли (в процентах) - <данные изъяты>.
Согласно заявлению Г.А. о выходе из общества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению о переходе доли Г.А. в уставном капитале обществу от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А. учредителем ООО "БИРСНЭК" на момент обращения Г.Т. с иском в суд не являлся, доля в обществе ему не принадлежит.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства - ООО "ФауБеХа-Сиб", застройщик - ООО "НовосибирскСтройМонтаж", правопреемник участника долевого строительства - Г.А., заключили настоящее соглашение о том, что участник долевого строительства передает Г.А. права (требования) по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной <адрес> (стр.), расположенной на 7-ом этаже третьего подъезда, общей площадью - 69,55 кв. м, в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес> (стр.).
Из ответа МОТН и РАМТС ГИБДД N установлено, что за Г.А. зарегистрированы следующие автомобили: Тойота Функарго, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, Хонда Аккорд, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, Тойота Товнайс, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, Тойота Товнайс, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 101 - 105).
Из ответа МРЭО ГИБДД по обслуживанию <адрес> и <адрес> усматривается, что за Г.А. был зарегистрирован автомобиль SUBARU IMPREZA WAGON, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 105 - 119). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан К. (Т.2, л.д. 154 - 156).
В ходе рассмотрения дела для определения стоимости спорных автомобилей была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "АвтотехСтандарт". Согласно заключению ООО "АвтотехСтандарт" от ДД.ММ.ГГГГ. за N стоимость автомобиля Тойота Функарго, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N - <данные изъяты>., автомобиля Хонда Аккорд, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N - <данные изъяты> руб., автомобиля Тойота Товнайс, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N - <данные изъяты>, автомобиля Тойота Товнайс, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N - <данные изъяты>., автомобиля SUBARU IMPREZA WAGON, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N - <данные изъяты>.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные автомобили приобретены в период брака Г-вых и являются их совместной собственностью, доказательства обратного суду не представлены и пришел к выводу, что поскольку автомобили Тойота Функарго, государственный регистрационный знак N, Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, Тойота Товнайс, государственный регистрационный знак N, Тойота Товнайс, государственный регистрационный знак N находятся во владении и пользовании Г.А., а также с учетом того, что последний во встречном исковом заявлении просил передать данные автомобили в его собственность, суд первой инстанции передал спорные автомобили в собственность Г.А., с компенсацией Г.Т. ее доли в праве собственности на автомобили.
Поскольку автомобиль SUBARU IMPREZA WAGON, государственный регистрационный знак N продан Г.А. после расторжения брака, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Г.А. в пользу Г.Т. компенсации 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль.
Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования по договору долевого участия в строительстве не подлежит разделу, являются необоснованными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно был было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
С учетом положений ст. ст. 34, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку соглашение о передаче прав по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в период брака сторон, соответственно, право требования по указанному договору относится к совместной собственности супругов, независимо от того, на кого именно из супругов оформлено соглашение, а также независимо от того, кем из них оплачена доля участия по указанному договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.
Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. Суд правильно исходил из равенства долей супругов и пожеланий сторон при разделе имущества.
Из материалов дела установлено, что в период брака между сторонами были приобретены автомобили Тойота Функарго, государственный регистрационный знак N, Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, Тойота Товнайс, государственный регистрационный знак N, Тойота Товнайс, государственный регистрационный знак N, SUBARU IMPREZA WAGON, государственный регистрационный знак N.
Как следует из просительной части встречного искового заявления, ответчик просил оставить за ним следующие транспортные средства: Тойота Функарго, государственный регистрационный знак N, Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, Тойота Товнайс, государственный регистрационный знак N, Тойота Товнайс, государственный регистрационный знак N.
Поскольку ответчик просил передать ему часть совместно нажитого имущества, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация на основании ч. 3 ст. 38 СК РФ.
Определяя стоимость совместно нажитого имущества сторон, суд обоснованно исходил из рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением экспертизы ООО "АвтотехСтандарт" от ДД.ММ.ГГГГ N. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и не оспорены сторонами. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторона ответчика с заключением эксперта согласна, заявлять о повторной или дополнительной экспертизе не намерены (т. 2, л.д. 211).
Несостоятельными являются и доводы о том, что Г.А. не давал согласия на выплату компенсации за автомобили, просил раздела в натуре. Как следует из встречного иска Г.А. (т. 1, л.д. 203 - 204) спорные автомобили он просил передать ему, а истице передать автомобиль TOYOTA FUNCARGO, 1999 г. выпуск, регистрационный номер N. В разделе данного автомобиля судом было отказано, так как не подтверждено его наличие, что не оспаривается апеллянтом в указанной части, в остальном судом принято во внимание пожелание Г.А. при разделе указанного имущества.
Доводы апеллянта о том, что суд не проверил наличие финансовой возможности выплаты денежной компенсации, не могут повлиять на правильность произведенного раздела имущества с учетом пожелания сторон, так как ответчику передано четыре транспортных средства, которые он не лишен возможности продать.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Определяя размер расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с Г.А. в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из представленных документов о фактических расходах на ее проведение, которые должны были быть оплачены в соответствии с определением суда о назначении экспертизы.
Судебная коллегия учитывает, что ООО "АвтотехСтандарт" стороной по делу не является, но понесло указанные расходы в связи с назначением и проведением по делу данной экспертизы и было обязано его исполнить (ст. 85 ГПК РФ). Таким образом, суд обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика. Оснований для применения пропорции при разрешении требований по взысканию расходов по оплате экспертизы у суда не имелось, так как истицей требования были уточнены и к разделу окончательно были заявлены автомобили по оценке эксперта. Злоупотребление права истцом судебная коллегия в данной части также не усматривает, так как экспертиза была назначена именно в связи с оспариванием ответчиком стоимости транспортных средств. Довод апеллянта о том, что в сумме <данные изъяты> руб. в том числе стоимости по второму вопросу, на который эксперт не ответил, не состоятельна, так как полная стоимость экспертизы, выполненной по определению суда подтверждена экспертным учреждением именно в части расходов, ранее возложенных на истицу, т.е. по первому вопросу (т. 1, л.д. 161).
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.А. Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7507/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи брак был расторгнут. В период брака было приобретено совместное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 года
Судья: Дульзон Е.И.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "28" июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.А. Ш. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от 27 апреля 2016 года по иску Г.Т. к Г.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному иску Г.А. к Г.Т. о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым постановлено:
Иск Г.Т. к Г.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за Г.Т. и Г.А. по 1/2 доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "ФауБеХа-Сиб и ООО "Новосибирск Строй Монтаж", N от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) по которому на основании соглашения о передаче прав от ДД.ММ.ГГГГ переданы Г.А.
Передать в собственность Г.А. автомобили Тойота Функарго, 1999 года выпуска, г/н N, стоимостью <данные изъяты> руб.; Хонда Аккорд, 1998 года выпуска, г/н N, стоимостью <данные изъяты> рублей; Тойота Товнайс, 2002 года выпуска, г/н N, стоимостью <данные изъяты> руб.; Тойота Товнайс, 2002 года выпуска, г/н N, стоимостью <данные изъяты> руб., и признать за ним право собственности на указанные автомобили.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.Т. компенсацию 1/2 доли в праве собственности на автомобили Тойота Функарго, 1998 года выпуска, г/н N, Хонда Аккорд, 1998 года выпуска, г/н N, Тойота Товнайс, 2002 года выпуска, г/н N, Тойота Товнайс, 2002 года выпуска, г/н N, SUBARU IMPREZA WAGON, 2004 года выпуска, г/н N, стоимостью <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Г.А. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Встречный иск Г.А. к Г.Т. о разделе совместно нажитого имущества супругов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Г.А. в пользу ООО "АвтотехСтандарт" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Г.Т. - А., судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Г.А., в котором после уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на 25% доли в уставном капитале ООО "БИРСНЭК", включив ее в состав учредителей; признать за ней право требования передачи в собственность 1/2 доли 2-комнатной квартиры, общей площадью 69,95 кв. м, расположенной на 7-м этаже в 3 подъезде жилого дома по <адрес>; оставить в собственности Г.А. автомобили: Тойота Функарго, 1999 года выпуска государственный регистрационный знак N серого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., Хонда Аккорд, 1998 года выпуска государственный регистрационный знак N серого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., Тойота Товнайс, 2002 года выпуска государственный регистрационный знак N белого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., Тойота Товнайс, 2002 года выпуска государственный регистрационный знак N белого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., Subaru Impreza Wagon, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак N стоимостью <данные изъяты>.; взыскать половину стоимости автомобилей в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке. В настоящее время их семья распалась, подан иск о расторжении брака. В период брака было приобретено совместное имущество: доля в уставном капитале ООО "БИРСНЭК" в размере 50% на имя Г.А.; инвестирование денежных средств в строительство 2-комнатной квартиры, общей площадью 69,95 кв. м, расположенной на 7-м этаже в 3 подъезде жилого дома по <адрес>, по договору долевого участия; автомобили Тойота Функарго, 1999 года выпуска государственный регистрационный знак N серого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., Хонда Аккорд, 1998 года выпуска государственный регистрационный знак N серого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., Тойота Товнайс, 2002 года выпуска государственный регистрационный знак N белого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., Тойота Товнайс, 2002 года выпуска государственный регистрационный знак N белого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., Subaru Impreza Wagon, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак N стоимостью <данные изъяты> руб.
Данное имущество подлежит разделу между истцом и ответчиком.
Ответчик предъявил встречное исковое заявление к Г.Т., в котором просил оставить за ним имущество на сумму <данные изъяты> руб., автомобили: Тойота Товнайс, 2002 года выпуска государственный регистрационный знак N белого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., Хонда Аккорд, 1998 года выпуска государственный регистрационный знак N серого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., Тойота Товнайс, 2002 года выпуска государственный регистрационный знак N белого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., Тойота Функарго, 1999 года выпуска государственный регистрационный знак N серого цвета стоимостью <данные изъяты> руб.; оставить за Г.Т. автомобиль Тойота Функарго, 1999 года выпуска государственный регистрационный знак N серого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., также просил взыскать с Г.Т. расходы по содержанию автомобилей в сумме <данные изъяты> руб., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оплачен ремонт автомобилей и содержание (замена масла, антифриза) на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счетами N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. А также просит взыскать судебные расходы в виде расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Г.А. Ш., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Г.А., в иске Г.Т. отказать, заявление ООО "АвтотехСтандарт" о взыскании издержек оставить без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование требований. Апеллянт полагает, что оценка доказательств судом не является объективной.
Суд не принял во внимание, что ст. 34 СК РФ не предусмотрено право требования передачи в собственность доли в не построенной квартире, то есть в несозданном объекте.
Судом не учтено, что на выплату компенсации за автомобили Г.А. не давал своего согласия, предлагал раздел их в натуре, так как Г.Т. имеет права на управление транспортным средством. Апеллянт полагает, что суд не вправе принимать решение о выплате компенсации за автомобили при отсутствии доказательств со стороны истца о том, что Г.А. имеет финансовую возможность оплатить указанную сумму.
Апеллянт не согласен с оценкой автомобилей, которую принял суд.
Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными. На экспертизу было поставлено два вопроса, на один из которых эксперт не ответил. Эксперт не предоставил счет, из чего складывается сумма расходов по экспертизе, отсутствует ценовой лист, из которого бы следовало за какие действия эксперту необходимо было бы оплатить конкретную сумму.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Г.А. являлся учредителем ООО "БИРСНЭК", номинальная стоимость его доли (в рублях) составляла <данные изъяты> рублей, размер доли (в процентах) - <данные изъяты>.
Согласно заявлению Г.А. о выходе из общества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению о переходе доли Г.А. в уставном капитале обществу от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А. учредителем ООО "БИРСНЭК" на момент обращения Г.Т. с иском в суд не являлся, доля в обществе ему не принадлежит.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства - ООО "ФауБеХа-Сиб", застройщик - ООО "НовосибирскСтройМонтаж", правопреемник участника долевого строительства - Г.А., заключили настоящее соглашение о том, что участник долевого строительства передает Г.А. права (требования) по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной <адрес> (стр.), расположенной на 7-ом этаже третьего подъезда, общей площадью - 69,55 кв. м, в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес> (стр.).
Из ответа МОТН и РАМТС ГИБДД N установлено, что за Г.А. зарегистрированы следующие автомобили: Тойота Функарго, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, Хонда Аккорд, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, Тойота Товнайс, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, Тойота Товнайс, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 101 - 105).
Из ответа МРЭО ГИБДД по обслуживанию <адрес> и <адрес> усматривается, что за Г.А. был зарегистрирован автомобиль SUBARU IMPREZA WAGON, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 105 - 119). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан К. (Т.2, л.д. 154 - 156).
В ходе рассмотрения дела для определения стоимости спорных автомобилей была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "АвтотехСтандарт". Согласно заключению ООО "АвтотехСтандарт" от ДД.ММ.ГГГГ. за N стоимость автомобиля Тойота Функарго, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N - <данные изъяты>., автомобиля Хонда Аккорд, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N - <данные изъяты> руб., автомобиля Тойота Товнайс, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N - <данные изъяты>, автомобиля Тойота Товнайс, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N - <данные изъяты>., автомобиля SUBARU IMPREZA WAGON, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N - <данные изъяты>.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные автомобили приобретены в период брака Г-вых и являются их совместной собственностью, доказательства обратного суду не представлены и пришел к выводу, что поскольку автомобили Тойота Функарго, государственный регистрационный знак N, Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, Тойота Товнайс, государственный регистрационный знак N, Тойота Товнайс, государственный регистрационный знак N находятся во владении и пользовании Г.А., а также с учетом того, что последний во встречном исковом заявлении просил передать данные автомобили в его собственность, суд первой инстанции передал спорные автомобили в собственность Г.А., с компенсацией Г.Т. ее доли в праве собственности на автомобили.
Поскольку автомобиль SUBARU IMPREZA WAGON, государственный регистрационный знак N продан Г.А. после расторжения брака, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Г.А. в пользу Г.Т. компенсации 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль.
Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования по договору долевого участия в строительстве не подлежит разделу, являются необоснованными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно был было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
С учетом положений ст. ст. 34, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку соглашение о передаче прав по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в период брака сторон, соответственно, право требования по указанному договору относится к совместной собственности супругов, независимо от того, на кого именно из супругов оформлено соглашение, а также независимо от того, кем из них оплачена доля участия по указанному договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.
Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. Суд правильно исходил из равенства долей супругов и пожеланий сторон при разделе имущества.
Из материалов дела установлено, что в период брака между сторонами были приобретены автомобили Тойота Функарго, государственный регистрационный знак N, Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, Тойота Товнайс, государственный регистрационный знак N, Тойота Товнайс, государственный регистрационный знак N, SUBARU IMPREZA WAGON, государственный регистрационный знак N.
Как следует из просительной части встречного искового заявления, ответчик просил оставить за ним следующие транспортные средства: Тойота Функарго, государственный регистрационный знак N, Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, Тойота Товнайс, государственный регистрационный знак N, Тойота Товнайс, государственный регистрационный знак N.
Поскольку ответчик просил передать ему часть совместно нажитого имущества, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация на основании ч. 3 ст. 38 СК РФ.
Определяя стоимость совместно нажитого имущества сторон, суд обоснованно исходил из рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением экспертизы ООО "АвтотехСтандарт" от ДД.ММ.ГГГГ N. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и не оспорены сторонами. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторона ответчика с заключением эксперта согласна, заявлять о повторной или дополнительной экспертизе не намерены (т. 2, л.д. 211).
Несостоятельными являются и доводы о том, что Г.А. не давал согласия на выплату компенсации за автомобили, просил раздела в натуре. Как следует из встречного иска Г.А. (т. 1, л.д. 203 - 204) спорные автомобили он просил передать ему, а истице передать автомобиль TOYOTA FUNCARGO, 1999 г. выпуск, регистрационный номер N. В разделе данного автомобиля судом было отказано, так как не подтверждено его наличие, что не оспаривается апеллянтом в указанной части, в остальном судом принято во внимание пожелание Г.А. при разделе указанного имущества.
Доводы апеллянта о том, что суд не проверил наличие финансовой возможности выплаты денежной компенсации, не могут повлиять на правильность произведенного раздела имущества с учетом пожелания сторон, так как ответчику передано четыре транспортных средства, которые он не лишен возможности продать.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Определяя размер расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с Г.А. в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из представленных документов о фактических расходах на ее проведение, которые должны были быть оплачены в соответствии с определением суда о назначении экспертизы.
Судебная коллегия учитывает, что ООО "АвтотехСтандарт" стороной по делу не является, но понесло указанные расходы в связи с назначением и проведением по делу данной экспертизы и было обязано его исполнить (ст. 85 ГПК РФ). Таким образом, суд обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика. Оснований для применения пропорции при разрешении требований по взысканию расходов по оплате экспертизы у суда не имелось, так как истицей требования были уточнены и к разделу окончательно были заявлены автомобили по оценке эксперта. Злоупотребление права истцом судебная коллегия в данной части также не усматривает, так как экспертиза была назначена именно в связи с оспариванием ответчиком стоимости транспортных средств. Довод апеллянта о том, что в сумме <данные изъяты> руб. в том числе стоимости по второму вопросу, на который эксперт не ответил, не состоятельна, так как полная стоимость экспертизы, выполненной по определению суда подтверждена экспертным учреждением именно в части расходов, ранее возложенных на истицу, т.е. по первому вопросу (т. 1, л.д. 161).
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.А. Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)