Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она как участник долевого строительства своевременно уплатила установленную в договоре сумму. Однако ответчик не передал ей объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру) в установленный в договоре срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мищенко О.А. по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности К.А.
на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А. о защите прав потребителя частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные расходы *** руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** рублей,
Истец А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере *** руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
По договору долевого участия от 14.06.2014 г. N *** на строительство многоквартирного жилого дома по адресу ****, истец А. как участник долевого строительства, своевременно оплатила *** руб. 00 коп. застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Ответчик в нарушение п. 1.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в срок до 30 июня 2014 года.
Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца А. - КА. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - К. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований и уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит представитель А. по доверенности КА. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, выслушав представителя А. - КА., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие А., представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о судебном заседании надлежащим образом, приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с условием пункта 1.1. Договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: *** (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.4. Договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г.
Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, квартира истцу до настоящего времени не передана.
Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что оплата за жилье произведена истцом в полном объеме, установил период взыскания неустойки - с 30 июня 2014 года по 17 августа 2015 года (407 дней), в связи с чем, размер неустойки составил *** руб. 00 коп.
Учитывая компенсационную природу неустойки, срок неисполнения обязательства, отсутствие существенных негативных последствий, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до *** рублей.
Судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, соглашается с тем, что взыскание неустойки в указанном выше размере является справедливым, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки несостоятельными, направленными на неверное толкование норм права.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме *** рублей в пользу А. судом в полной мере был учтен принцип разумности и справедливости, взысканная судом компенсация морального вреда соразмерна конкретным обстоятельствам, при которых истцу были причинены нравственные страдания.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В суде первой инстанции заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.
Оценивая сложность гражданского дела, принципы разумности и справедливости, объем оказываемых представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб. Судебная коллегия считает взысканную с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере *** рублей правильной с учетом принципа разумности.
Кроме того, суд, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере *** руб. и государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, решение суда в этой части нормам материального права и требованиям процессуального законодательства не противоречит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности КА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46898/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она как участник долевого строительства своевременно уплатила установленную в договоре сумму. Однако ответчик не передал ей объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру) в установленный в договоре срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46898/15
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мищенко О.А. по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности К.А.
на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А. о защите прав потребителя частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные расходы *** руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** рублей,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере *** руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
По договору долевого участия от 14.06.2014 г. N *** на строительство многоквартирного жилого дома по адресу ****, истец А. как участник долевого строительства, своевременно оплатила *** руб. 00 коп. застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Ответчик в нарушение п. 1.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в срок до 30 июня 2014 года.
Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца А. - КА. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - К. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований и уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит представитель А. по доверенности КА. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, выслушав представителя А. - КА., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие А., представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о судебном заседании надлежащим образом, приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с условием пункта 1.1. Договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: *** (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.4. Договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г.
Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, квартира истцу до настоящего времени не передана.
Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что оплата за жилье произведена истцом в полном объеме, установил период взыскания неустойки - с 30 июня 2014 года по 17 августа 2015 года (407 дней), в связи с чем, размер неустойки составил *** руб. 00 коп.
Учитывая компенсационную природу неустойки, срок неисполнения обязательства, отсутствие существенных негативных последствий, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до *** рублей.
Судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, соглашается с тем, что взыскание неустойки в указанном выше размере является справедливым, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки несостоятельными, направленными на неверное толкование норм права.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме *** рублей в пользу А. судом в полной мере был учтен принцип разумности и справедливости, взысканная судом компенсация морального вреда соразмерна конкретным обстоятельствам, при которых истцу были причинены нравственные страдания.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В суде первой инстанции заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.
Оценивая сложность гражданского дела, принципы разумности и справедливости, объем оказываемых представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб. Судебная коллегия считает взысканную с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере *** рублей правильной с учетом принципа разумности.
Кроме того, суд, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере *** руб. и государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, решение суда в этой части нормам материального права и требованиям процессуального законодательства не противоречит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности КА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)