Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, проживающие в общежитии, не оплачивают предоставленные коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Рогачевой В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Войсковой части N 5402 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Войсковой части N 5402 к К.А.В., К.С.А. о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца К.О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Войсковая часть 5402 обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к К.А.В., К.С.А., указывая, что имеет в оперативном управлении общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ответчику К.А.В. и членам его семьи были предоставлены в пользование комнаты N. Ссылаясь на то, что с 1 января 2014 года ответчики не оплачивают предоставленные коммунальные услуги, истец просил взыскать с них задолженность, образовавшуюся по состоянию на 31 января 2016 года, в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек, солидарно с учетом их двух несовершеннолетних детей (л.д. 152 - 154).
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2016 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2015 года установлен факт проживания ответчиков в общежитии, что, по его мнению, является основанием для взыскания с них задолженности по оплате коммунальных услуг; отмечает, что ответчики, указавшие, что покинули спорные помещения в январе 2013 года, не уведомили об этом командование войсковой части, в связи с чем не имелось оснований для прекращения начислений им коммунальных платежей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением от 29 декабря 2009 года N 339-р руководителя Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге за истцом на праве оперативного управления закреплены помещения, в том числе жилые, в жилом здании по адресу: <адрес> (л.д. 73, 76 - 81, 103 - 105, 163).
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года ответчики по настоящему делу - К.А.В., К.С.А. и их несовершеннолетние дети К.Д.А., К.О.А. были выселены из комнат N площадями 13.9 и 18.1 кв. м в указанном общежитии (л.д. 63 - 67).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2015 года решение суда первой инстанции было изменено в части указания условных номеров комнат, из которых подлежали выселению ответчики, и номерами названных комнат указаны N (л.д. 68 - 71).
Этими же судебными актами установлено, что помещения по адресу: <адрес> относятся к специализированному жилищному фонду для временного проживания военнослужащих на период службы (общежитие) с оформлением договора найма.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 19 июня 1996 года по 1 сентября 1999 года ответчик К.А.В. проходил службу по призыву, затем по контракту в войсковой части 6717, с 8 ноября 2001 года в ФКУ Управления по конвоированию УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленобласти.
Не будучи военнослужащим войсковой части 5402, ответчик и члены его семьи по устному разрешению командования организации истца заняли спорные комнаты, в связи с чем производили оплату коммунальных услуг.
С 18 января 2013 года на основании договора найма служебной жилой площади ответчики и их несовершеннолетние дети К.Д.А., К.О.А. являются нанимателями квартиры <адрес> (л.д. 141 - 144). Тогда же указанное жилое помещение было фактически передано в пользование ответчиков по акту N (л.д. 145). 21 февраля 2013 года в предоставленной квартире ответчики и их дети были зарегистрированы в качестве проживающих, с этого же времени они несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения данной квартиры (л.д. 146, 148).
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что, несмотря на отсутствие законных оснований для вселения, ответчики фактически проживали в спорном общежитии.
Учитывая, что само по себе фактическое проживание на жилой площади не дает оснований для безусловного взимания платы за пользование коммунальными услугами, истцу надлежало представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие факт того, что ответчики в спорный период времени фактически пользовались предоставленными им помещениями и, соответственно, являлись потребителями поставляемых в здание общежития коммунальных услуг.
Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности истцом факта проживания ответчиков в помещениях общежития в спорный период и, как следствие, пользования коммунальными услугами, задолженность по которым он отыскивает в настоящем споре.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, не доказанность обстоятельств, положенных в основу заявленного иска, является основанием к отказу истцу в удовлетворении его требований.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, которые позволяли в полной мере определить наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорных помещений.
При изложенных обстоятельствах суд правильно указал на то, что в данном случае истцом не доказан и факт уклонения ответчиков от уплаты коммунальных услуг в спорный период.
Ссылка подателя жалобы на установление факта незаконного проживания ответчиков в общежитии на основании вышеуказанных судебных актов, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку, вопреки утверждениям истца, названные постановления не содержат указания на спорные периоды времени, поэтому его доводов по настоящему иску с достоверностью не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, положенными в основу принятого решения, и к переоценке обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, и собранных по делу доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части N 5402 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 33-5060/2016
Требование: О возврате неосновательного обогащения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, проживающие в общежитии, не оплачивают предоставленные коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 33-5060/2016
Судья Головина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Рогачевой В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Войсковой части N 5402 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Войсковой части N 5402 к К.А.В., К.С.А. о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца К.О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Войсковая часть 5402 обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к К.А.В., К.С.А., указывая, что имеет в оперативном управлении общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ответчику К.А.В. и членам его семьи были предоставлены в пользование комнаты N. Ссылаясь на то, что с 1 января 2014 года ответчики не оплачивают предоставленные коммунальные услуги, истец просил взыскать с них задолженность, образовавшуюся по состоянию на 31 января 2016 года, в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек, солидарно с учетом их двух несовершеннолетних детей (л.д. 152 - 154).
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2016 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2015 года установлен факт проживания ответчиков в общежитии, что, по его мнению, является основанием для взыскания с них задолженности по оплате коммунальных услуг; отмечает, что ответчики, указавшие, что покинули спорные помещения в январе 2013 года, не уведомили об этом командование войсковой части, в связи с чем не имелось оснований для прекращения начислений им коммунальных платежей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением от 29 декабря 2009 года N 339-р руководителя Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге за истцом на праве оперативного управления закреплены помещения, в том числе жилые, в жилом здании по адресу: <адрес> (л.д. 73, 76 - 81, 103 - 105, 163).
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года ответчики по настоящему делу - К.А.В., К.С.А. и их несовершеннолетние дети К.Д.А., К.О.А. были выселены из комнат N площадями 13.9 и 18.1 кв. м в указанном общежитии (л.д. 63 - 67).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2015 года решение суда первой инстанции было изменено в части указания условных номеров комнат, из которых подлежали выселению ответчики, и номерами названных комнат указаны N (л.д. 68 - 71).
Этими же судебными актами установлено, что помещения по адресу: <адрес> относятся к специализированному жилищному фонду для временного проживания военнослужащих на период службы (общежитие) с оформлением договора найма.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 19 июня 1996 года по 1 сентября 1999 года ответчик К.А.В. проходил службу по призыву, затем по контракту в войсковой части 6717, с 8 ноября 2001 года в ФКУ Управления по конвоированию УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленобласти.
Не будучи военнослужащим войсковой части 5402, ответчик и члены его семьи по устному разрешению командования организации истца заняли спорные комнаты, в связи с чем производили оплату коммунальных услуг.
С 18 января 2013 года на основании договора найма служебной жилой площади ответчики и их несовершеннолетние дети К.Д.А., К.О.А. являются нанимателями квартиры <адрес> (л.д. 141 - 144). Тогда же указанное жилое помещение было фактически передано в пользование ответчиков по акту N (л.д. 145). 21 февраля 2013 года в предоставленной квартире ответчики и их дети были зарегистрированы в качестве проживающих, с этого же времени они несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения данной квартиры (л.д. 146, 148).
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что, несмотря на отсутствие законных оснований для вселения, ответчики фактически проживали в спорном общежитии.
Учитывая, что само по себе фактическое проживание на жилой площади не дает оснований для безусловного взимания платы за пользование коммунальными услугами, истцу надлежало представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие факт того, что ответчики в спорный период времени фактически пользовались предоставленными им помещениями и, соответственно, являлись потребителями поставляемых в здание общежития коммунальных услуг.
Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности истцом факта проживания ответчиков в помещениях общежития в спорный период и, как следствие, пользования коммунальными услугами, задолженность по которым он отыскивает в настоящем споре.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, не доказанность обстоятельств, положенных в основу заявленного иска, является основанием к отказу истцу в удовлетворении его требований.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, которые позволяли в полной мере определить наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорных помещений.
При изложенных обстоятельствах суд правильно указал на то, что в данном случае истцом не доказан и факт уклонения ответчиков от уплаты коммунальных услуг в спорный период.
Ссылка подателя жалобы на установление факта незаконного проживания ответчиков в общежитии на основании вышеуказанных судебных актов, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку, вопреки утверждениям истца, названные постановления не содержат указания на спорные периоды времени, поэтому его доводов по настоящему иску с достоверностью не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, положенными в основу принятого решения, и к переоценке обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, и собранных по делу доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части N 5402 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)