Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 33-15546/2013

Требование: Об устранении нарушений прав собственника, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик указывает, что квартира, занимаемая им по договору социального найма, в результате мошеннических действий была незаконно приватизирована от его имени и реализована истцу по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 33-15546/2013


Судья: Староуситовская Л.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2013 года дело N 2-<...>/2013 по апелляционным жалобам <...> Н.В. и <...> Ю.Л. на решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года по иску <...> Ю.Л. к <...> Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего <...> Д.В., <...> года рождения, <...> И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску <...> Н.В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, <...> Ю.Л. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к <...> М.М., <...> Ю.Л., <...> Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...> Д.В., <...> И.В. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца <...> Ю.Л. и его представителя - адвоката <...> А.С., представителя ответчицы <...> Н.В. - адвоката <...> А.И., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Истец <...> Ю.Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском об устранении нарушений прав собственника: признании <...> Н.В., несовершеннолетнего <...> <...>, <...> года рождения, и <...> И.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и выселении ответчиков из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и <...> Н.В. (после заключения брака <...>). Однако, несмотря на это, <...> Н.В. сохраняет регистрацию по спорной квартире, воспользовавшись его (<...> Ю.Л.) длительным отсутствием в Санкт-Петербурге, в отсутствие его согласия зарегистрировала в спорной квартире своих детей - <...> И.В. и <...> Даниила, <...> года рождения. Ответчики <...> до настоящего времени проживают в спорной квартире, не являясь ни собственниками, ни членами его семьи, в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение отказываются, каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиками не заключалось. При том, что он лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду проживания в нем ответчиков, последние в ноябре 2010 года прекратили оплату жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся задолженность предъявлена ко взысканию с него в судебном порядке.
Возражая против заявленных требований, ответчица <...> Н.В. предъявила встречный иск к Администрации <...> района Санкт-Петербурга и <...> Ю.Л. о признании недействительным договора передачи квартиры <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в собственность граждан, заключенного <...>1994 года между <...> (<...>) Н.В. в лице представителя <...> А.Н. и Администрацией <...> района Санкт-Петербурга, с последующим аннулированием его регистрации; признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного <...>1994 года между <...> (<...>) Н.В. и <...> Ю.Л., аннулировании его регистрации и возвращении спорной квартиры в собственность Санкт-Петербурга.
В обоснование встречных исковых требований <...> Н.В. указала, что является инвалидом <...> группы <...>, ранее являлась нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера N <...>, выданного <...>1990 года на основании решения исполкома местного Совета народных депутатов <...> района от <...>1990 года N <...>. В марте 1994 года ей стало известно, что <...>1994 года спорная квартира была приватизирована на ее имя по доверенности и <...>1994 года продана по договору купли-продажи от ее имени <...> Ю.Л. <...> Н.В. указывает, что данные сделки были совершены лицами, воспользовавшимися ее паспортом обманным путем, договор приватизации квартиры она не заключала и не подписывала, доверенность никому не выдавала, сделок по отчуждению спорной квартиры не заключала, о совершенных сделках узнала от <...> Ю.Л., после чего в марте 1994 года сразу же обратилась в органы внутренних дел по месту жительства с заявлением о совершенном мошенничестве. Полагает, что поскольку при заключении договора приватизации и договора купли-продажи спорной квартиры ее (<...> Н.В.) волеизъявление на совершение указанных сделок отсутствовало, сделки совершены лицами, не уполномоченными на их совершение от ее имени, то вышеназванные сделки не соответствуют требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ (ст. 48 ГК РСФСР) являются недействительными вследствие их ничтожности.
Администрация <...> района города Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к <...> М.М., <...> Ю.Л. и <...> о признании договора N <...> передачи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в собственность граждан, заключенного <...>.1994 года между Администрацией <...> района Санкт-Петербурга, в лице главы Администрации <...> М.Г., и <...> (<...>) Н.В., в лице представителя <...> А.Н., действующего на основании доверенности, недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенному <...>.1994 года между <...> (<...>) Н.В. и <...> Ю.Л., отмене государственной регистрации права собственности <...> Ю.Л. и <...> Н.В. на квартиру <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге, возврате спорной квартиры в собственность Санкт-Петербурга.
В обоснование заявленных требований Администрация, ссылаясь на установленное в ходе рассмотрения уголовного дела N <...> отсутствие волеизъявления <...> (<...>) Н.В. на выдачу доверенности на имя <...> А.Н. на приватизацию квартиры <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, полагала, что договор приватизации спорной квартиры является недействительным, а последующая сделка со спорной квартирой - ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ. Просила восстановить в порядке ст. 205 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания сделок со спорной квартирой, указывая, что об оспариваемых сделках Администрации стало известно только после привлечения к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика по встречным исковым требованиям <...> Н.В.
Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2013 года в удовлетворении исковых требований <...> Ю.Л. и Администрации <...> района Санкт-Петербурга отказано. Встречные требования <...> Н.В. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между <...> Н.В. и <...> Ю.Л. <...>.1994 года; аннулирована государственная регистрация указанного договора купли-продажи; спорная квартира возвращена в собственность <...> Н.В.
В апелляционной жалобе ответчица <...> Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>.1994 года и передаче спорной квартиры в собственность Санкт-Петербурга отменить, ссылаясь на его незаконность в обжалуемой части.
Истцом <...> Ю.Л. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение суда в части удовлетворения требований <...> Н.В. и отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением с последующим выселением, в удовлетворении встречных требований <...> Н.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, в частности, на необоснованное неприменение судом к встречным требованиям <...> Н.В. об оспаривании договора купли-продажи срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой <...> квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
<...> Н.В. являлась нанимателем указанной квартиры на основании ордера N <...>, выданного <...> 1990 года на основании решения исполкома местного Совета народных депутатов <...> района от <...>.1990 года N <...>. В спорной квартире совместно с ответчицей <...> Н.В. постоянно зарегистрированы: дочь <...> И.В. - с <...>1999 года; несовершеннолетний сын <...> Д.В., <...> года рождения, - с <...>.2004 года.
Согласно справке формы 9 <...> Н.В. была зарегистрирована в спорной квартире <...>1990 года. По справке УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <...>.2012 года <...> Н.В. вновь зарегистрирована по спорному адресу <...>.1994 года (том <...> л.д. <...>).
<...>.2004 года между <...> В.А. и <...> Н.В. зарегистрирован брак, после заключения брака <...> Н.В. присвоена фамилия <...>.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что <...>.1994 года от имени <...> Н.В. на имя <...> А.Н. была выдана доверенность сроком на три года на право управления и распоряжения имуществом <...> (<...>) Н.В., доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга <...> О.Е., зарегистрирована в реестре за N 2-<...>. <...>.1995 года указанная доверенность была отменена <...> Н.В.
<...>1994 года между Администрацией <...> района Санкт-Петербурга и <...> (<...>) Н.В. в лице представителя <...> А.Н., действующего на основании доверенности от <...>.1994 года, был заключен договор передачи квартиры N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в собственность <...> (<...>) Н.В.
<...>.1994 года за <...> (<...>) Н.В. малым государственным предприятием <...> было зарегистрировано право собственности, о чем сделана запись в реестровой книге за N <...>.
<...>1994 года между <...> (<...>) Н.В. и <...> Ю.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за <...> Ю.Л. в установленном законом порядке.
<...>.1994 года по заявлению <...> Н.В. было возбуждено уголовное дело N <...> по факту мошеннических действий в отношении имущества <...> (<...>) Н.В. - квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.







































































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)