Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лагуна Койл"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-214716/2015, принятое судьей Романенковой С.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Лагуна Койл" (ОГРН 1117746783703)
о взыскании задолженности и пени, о расторжении Договора аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 09.12.2015;
- от ответчика: Власова Н.В. по доверенности от 10.02.2016;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА КОЙЛ" (далее- ответчик) о досрочном расторжении Договора аренды от 11 декабря 2012 года N 05-00077/12, взыскании задолженности по арендной плате в размере 407 022 руб. 25 коп., пени в размере 31 631 руб. 66 коп., выселении ответчика из нежилого помещения площадью 59,40 кв. м (этаж 1, помещение VII, комнаты 1 - 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 45, корп. 2, и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-214716/2015 требования истца удовлетворены полностью, за исключением требования о взыскании основного долга, которое удовлетворено частично, в размере 327 022 руб. 25 коп.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик не получал претензию истца о расторжении Договора аренды; рассмотрев требования истца в отсутствие представителя ответчика заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции нарушил права ответчика на судебную защиту; ответчик, 09 марта 2016 года перечислил на счет истца арендную плату в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2012 года между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ООО "ЛАГУНА КОЙЛ" (арендатор, ответчик) заключен Договор аренды нежилого имущества N 05-00077/12 (далее - Договор), находящегося в собственности Москвы, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 59,40 кв. м (этаж 1, помещение VII, комнаты 1 - 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 45, корп. 2 (пункт 1.1. Договора).
Срок действия Договора установлен с 12.12.2012 по 11.12.2017.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа. Помещение передано арендатору по акту.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 5.4. Договора, ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, согласованном в расчете годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.
Уведомлениями истца в одностороннем порядке были внесены изменения в размер арендной платы в соответствии с пунктом 5.1 Договора (л.д. 36-45).
В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с за период с марта 2013 года по октябрь 2015 года, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 406 022 руб. 25 коп., которая на момент рассмотрения спора судом первой инстанции по существу была ответчиком частично погашена, платежным поручением N 7 от 25.01.2016 на сумму 80 000 руб. (л.д. 90).
Учитывая частичную оплату произведенную ответчиком, за последним перед истцом на момент рассмотрения спора по существу, числилась задолженность в общем размере 327 022 руб. 25 коп., что правомерно в отсутствие иных доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.2 Договора аренды, предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 7.2. Договора, начислил ответчику неустойку в размере 31 631 руб. 66 коп. за период с 06.03.2013 по 31.10.2015. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора аренды, неисполнение арендатором полностью или частично условии договора является основаниям для досрочного расторжения договора в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 09 апреля 2015 года N 33-6-10227/15-90)-1 с требованием об устранении допущенных нарушений, а также от 09 апреля 2015 года N 33-6-10227/15-(0)-2 с предложением расторгнуть Договор.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал на то, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий Договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении Договора аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 09АП-21189/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-214716/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 09АП-21189/2016-ГК
Дело N А40-214716/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лагуна Койл"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-214716/2015, принятое судьей Романенковой С.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Лагуна Койл" (ОГРН 1117746783703)
о взыскании задолженности и пени, о расторжении Договора аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 09.12.2015;
- от ответчика: Власова Н.В. по доверенности от 10.02.2016;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА КОЙЛ" (далее- ответчик) о досрочном расторжении Договора аренды от 11 декабря 2012 года N 05-00077/12, взыскании задолженности по арендной плате в размере 407 022 руб. 25 коп., пени в размере 31 631 руб. 66 коп., выселении ответчика из нежилого помещения площадью 59,40 кв. м (этаж 1, помещение VII, комнаты 1 - 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 45, корп. 2, и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-214716/2015 требования истца удовлетворены полностью, за исключением требования о взыскании основного долга, которое удовлетворено частично, в размере 327 022 руб. 25 коп.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик не получал претензию истца о расторжении Договора аренды; рассмотрев требования истца в отсутствие представителя ответчика заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции нарушил права ответчика на судебную защиту; ответчик, 09 марта 2016 года перечислил на счет истца арендную плату в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2012 года между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ООО "ЛАГУНА КОЙЛ" (арендатор, ответчик) заключен Договор аренды нежилого имущества N 05-00077/12 (далее - Договор), находящегося в собственности Москвы, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 59,40 кв. м (этаж 1, помещение VII, комнаты 1 - 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 45, корп. 2 (пункт 1.1. Договора).
Срок действия Договора установлен с 12.12.2012 по 11.12.2017.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа. Помещение передано арендатору по акту.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 5.4. Договора, ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, согласованном в расчете годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.
Уведомлениями истца в одностороннем порядке были внесены изменения в размер арендной платы в соответствии с пунктом 5.1 Договора (л.д. 36-45).
В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с за период с марта 2013 года по октябрь 2015 года, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 406 022 руб. 25 коп., которая на момент рассмотрения спора судом первой инстанции по существу была ответчиком частично погашена, платежным поручением N 7 от 25.01.2016 на сумму 80 000 руб. (л.д. 90).
Учитывая частичную оплату произведенную ответчиком, за последним перед истцом на момент рассмотрения спора по существу, числилась задолженность в общем размере 327 022 руб. 25 коп., что правомерно в отсутствие иных доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.2 Договора аренды, предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 7.2. Договора, начислил ответчику неустойку в размере 31 631 руб. 66 коп. за период с 06.03.2013 по 31.10.2015. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора аренды, неисполнение арендатором полностью или частично условии договора является основаниям для досрочного расторжения договора в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 09 апреля 2015 года N 33-6-10227/15-90)-1 с требованием об устранении допущенных нарушений, а также от 09 апреля 2015 года N 33-6-10227/15-(0)-2 с предложением расторгнуть Договор.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал на то, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий Договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении Договора аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)