Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики в комнате не проживают, ответчик выехал из спорного жилого помещения, его вещи в квартире отсутствуют, кроме того, его дочь никогда в квартиру не вселялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица П.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к П.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением его несовершеннолетней дочери - П.Ю., ***, снятии ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований А.С. указала, что зарегистрирована и постоянно проживает в комнате *** размером *** в жилом помещении коммунального заселения по адресу: ***. Ответчики в комнате не проживают, П.Г. выехал из спорного жилого помещения еще до ее регистрации в нем в ***, его вещи в квартире отсутствуют, коммунальные и иные платежи за квартиру он не оплачивает, кроме того его дочь П.Ю. никогда в квартиру не вселялась, ее вещей в жилом помещении не имеется, коммунальные платежи за нее ни отец П.Г., ни мать П.О. не оплачивают. Фактически в комнате проживает только истец, все расходы по оплате коммунальных платежей несет она же. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никогда не чинилось, они имеют иное место жительства, где и проживают в настоящее время.
В заседание суда первой инстанции истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила суд заявленные требования удовлетворить.
Ответчик П.Г. против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика и третьего лица П.О. - Д. против иска возражал.
Представитель третьего лица УФМС по Ярославскому району г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица отдела опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Ярославский г. Москвы не явилась, решение оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит третье лицо П.О.
В заседание судебной коллегии истец А.С., третье лицо УФМС России по г. Москве, отдел опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Ярославский г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения третьего лица П.О., представителя третьего лица П.О., ответчика П.Г. по доверенности поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем..., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является комната *** в трехкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью ***, жилой ***, расположенная по адресу: ***, в которой зарегистрированы истец А.С. с ***, ответчик П.Г. с ***, ответчик П.Ю. с ***. При этом А.С. была зарегистрирована в жилом помещении после регистрации брака с П.Г. - ***. в качестве супруги нанимателя.
*** брак между сторонами был расторгнут, после чего П.Г. вступил в брак с П.О. *** родилась П.Ю. *** брак между П.Г. и П.О. расторгнут.
*** в комнату *** по адресу: *** были зарегистрированы П.О. и П.Ю.
В соответствии с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года П.О. и П.Ю. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по адресу: ***.
*** П.Ю. повторно зарегистрирована в комнату *** кв. м по адресу: ***.
Судом первой инстанции направлялись запросы в отделение почтовой связи N ***, из ответа на который следует, что П.Г. почтовую корреспонденцию по адресу *** не получает, в Городскую поликлинику ***, из ответа на который следует, что П.Г. в реестре поликлиники не числиться, за медицинской помощью не обращался, в Детскую городскую поликлинику ***, из ответа на который следует, что П.Ю., *** рождения к врачу за период с *** по настоящее время не обращалась (***).
При этом с *** П.Г. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***.
П.О. зарегистрирована по адресу: ***.
В судебном заседании представителем суда были предоставлены квитанции по оплате коммунальных услуг за период с *** по день вынесения решения (***).
Кроме того, суд первой инстанции исследовал заявление П.Г. от *** о перерасчете коммунальных платежей за квартиру по адресу: ***, мотивированное тем, что он с женой П.О. и дочерью П.Ю. с *** по указанному адресу не проживает, в комнате проживает один человек - А.С.
Специалистами отдела опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения Ярославского района г. Москвы СВАО предоставлен Акт обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: ***, из которого следует, что условия для проживания ребенка в квартире не созданы (***).
В соответствии с ответом на запрос из ОВД по Ярославскому району г. Москвы от *** П.Г. с заявлением о чинении ему препятствий в проживании по адресу: *** с *** по настоящее время не обращался.
В ходе производства по делу судом были допрошен свидетель П.П., который показал, является соседом А.С. и проживает по адресу: ***. Истца знает примерно ***, иногда заходит к ней в квартиру, последний раз был примерно год назад. С момента их знакомства А.С. в своей комнате живет одна, семьи у нее нет. П.Г. он последний раз видел около 20 лет назад, когда приезжал на похороны его отца. В квартире с А.С. П.Г. никогда не проживал, его вещей в квартире не имеется. Несовершеннолетнюю П.Ю. не знает, она в квартире также не проживает, ее вещей не имеется. В соседней комнате с истцом проживает Ф.Л., с которой у него приятельские отношения.
В соответствии с показаниями свидетеля К.Ю. он проживает по адресу: *** и является соседом А.С. Когда А.С. въехала в комнату, ее соседями были Ф.Л. и ее муж Ф.Н., больше в квартире никто не проживал. Он иногда заходит в квартиру, когда его просят с чем-нибудь помочь по хозяйству. П.Г. вместе с А.С. в комнате никогда не проживал, его вещей в квартире нет. Также в квартире никогда не проживала П.Ю., ее вещей тоже не имеется.
Согласно показаниями свидетеля Ф.Л., она является соседкой истца по коммунальной квартире, живет в соседней комнате. В силу возраста она практически всегда находится дома. Ранее в комнате, которую занимает истец проживала семья П-ко, в дальнейшем они получили квартиру и переехали. П.Г. выехал из комнаты еще до того, как в нее прописалась и вселилась А.С., совместно они никогда не проживали, вселиться в комнату П.Г. никогда не пытался, последний раз в квартире она его видела очень давно, еще до ***. Один раз, после решения суда в ***, был конфликт, когда П.Г. приехал в квартиру в отсутствие А.С., сломал входную дверь и уехал. Свои вещи в квартиру он не привозил, вселяться не намеревался. Больше он квартире не появлялся. П.Ю. она ни разу не видела, она в квартире не проживает, ее вещей в комнате у А.С. не имеется. Все коммунальные платежи за комнату оплачивает сама А.С.
Свидетель Я. показала, она является родной сестрой соседки А.С. - Ф.Л. С истцом она познакомилась в ***, когда она въехала в соседнюю комнату, в которой в то время уже никто не проживал. П.Г. выехал из квартиры до заселения истца и больше в квартиру не приезжал и не вселялся. А.С. с *** проживает в комнате одна, о том, что есть какие-то споры относительно проживания в комнате ей стало известно только после подачи данного иска. Поскольку она часто приезжает к сестре, а периодически остается у нее жить на несколько недель, то ей достоверно известно, что П.Г. в квартире не живет, его вещей в комнате у истца нет. П.Ю. она видела первый раз ***, когда она приходила в квартиру со своей матерью и адвокатом. Она тоже в комнате у истца не проживает, ее вещей в квартире нет.
Допрошенная в качестве свидетеля А.О. показала суду первой инстанции, что она является подругой истца, дружат около 15 лет. Бывает у А.С. в гостях, иногда остается ночевать. В *** пару недель жила с истцом в комнате, поскольку А.С. перенесла операцию и ей была необходима помощь по хозяйству и уход. Истец проживает в комнате одна, мужских и детских вещей в комнате нет. Со слов истца ей известно, что в комнате зарегистрирован ее бывший муж, но она ни разу его не видела, так же как и его дочь П.Ю. Знает соседок истца Ф.Л. и Я., поскольку они периодически встречаются в квартире, когда она там бывает. Также ей известно, что истец самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи за квартиру.
Допрошенная в качестве свидетеля П.Л. показала, что она мать ответчика П.Г. Она познакомилась с истцом на работе. Поскольку А.С. нужна была Московская прописка, то она познакомила ее с сыном П.Г., попросила его зарегистрировать брак и прописать истца в комнату на ул. Палехская. А.С. в комнату вселилась в *** и начала чинить П.Г. препятствия в проживании, не пускала его в квартиру. С *** П.Г. из-за конфликтных отношений с истцом в комнате не живет. До *** отношения с истцом были приятельские, А.С. приезжала в гости на семейные праздники, ей периодически передавались деньги на оплату коммунальных услуг, иногда свидетель самостоятельно оплачивала коммунальные платежи. После решения суда в *** отношения испортились, общение прекратилось. П.Ю. проживает с матерью и ребенком от другого брака в районе Фили в квартире у мужа П.О.
В соответствии с показаниями свидетеля С., он является мужем сестры П.Г. Истца он знает, поскольку она приезжала в гости к матери его жены - П.Л., они общались. С *** по настоящее время видел ее несколько раз дома у П.Л. Со слов П.Г. и П.Л. ему известно, что А.С. передавались деньги на оплату коммунальных платежей, также с их слов известно, что П.Г. *** пытался попасть в квартиру на ул. Палехская, но там заменен замок и он не смог попасть в комнату. Лично при передаче денег на оплату коммунальных платежей и при попытке попасть в квартиру он не присутствовал.
Исследовав показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что показания свидетелей П.П., К., Ф.Л., Я., А.О. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с пояснениями представителя истца и письменными материалами дела. Суд учел, что указанные свидетели являются незаинтересованными в исходе данного дела лицами, П.П., К., Ф.Л., Я. являются соседями истца и ответчика, проживают в доме *** по ул. Палехская на протяжении многих лет, лично бывали в спорной квартире.
В то же время суд критически оценил показания свидетеля П.Л. мотивировав данный вывод тем, что они противоречат исследованным судом доказательствам, не согласуются с письменными материалами дела, изложенные ими обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Принимая решение об удовлетворении иска в части признания П.Г. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его отказ от проживания на спорной площади носит добровольный характер, поскольку он является собственником и фактически проживает в двухкомнатной квартире по адресу: ***, оплату за коммунальные платежи и иные расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, в то время как оснований считать, что данному лицу чинятся препятствия в пользовании квартирой не имеется, с заявлениями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик в органы государственной власти, в том числе в судебные, не обращался.
Доводы ответчика о том, что он передавал деньги своей матери - П.Л. для оплаты коммунальных услуг А.С., суд правомерно отклонил, верно посчитав, что они не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом было также принято во внимание возможность ответчика самостоятельно производить оплату соответствующих услуг.
Доводы представителя ответчика о том, что П.Г. предпринимал действия по вселению в квартиру, обращался в МФЦ района Ярославский г. Москвы с заявлением о начислении на него коммунальных платежей с *** в связи с переездом на постоянное место регистрации по адресу: ***, что подтверждается заявлением от ***, также не оказали влияния на выводы суда первой инстанции. Суд правильно указал, что данное заявление было подано П.Г. в ходе рассмотрения Бабушкинским районным судом г. Москвы гражданского дела *** и не повлекло за собой фактическую реализацию ответчиком прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, предусмотренных действующим законодательством.
Признавая несовершеннолетнюю П.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что указанное лицо никогда не вселялась в комнату, не использовала данное жилое помещение для проживания, в то время как представитель Д. пояснил суду, что девочка проживает с матерью, из показаний свидетеля П.Л. было установлено, что несовершеннолетняя фактически живет в двухкомнатной квартире в районе Фили г. Москвы с матерью, ее мужем и ребенком от данного брака.
В решении верно отмечено, что факт регистрации ребенка в комнате был обусловлен намерением ответчиков получить отдельное жилое помещение после сноса дома *** по ***, а не использованием данной жилой площади для постоянного или временного проживания.
Поскольку согласно ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам, суд первой инстанции, учитывая, что несовершеннолетняя П.Ю. проживает фактически вместе со своей матерью, которая зарегистрирована по адресу ***, верно постановил о регистрации несовершеннолетней по адресу ее фактического с матерью проживания.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик П.Г. не был надлежащим образом извещен о слушании дела не может быть признан состоятельным, поскольку данным лицом судебное решение на обжалуется. Заявитель жалобы не указал, каким образом данное предполагаемое нарушение, может повлиять на его права.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые судом были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В жалобе указывается на отдельные высказывания свидетелей, сторон, ссылки на материалы дела, которые якобы подтверждают утверждения заявителя, в то время как данные доказательства должны быть оценены только в совокупности с другими материалами дела, что и было сделано судом первой инстанции.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1048/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики в комнате не проживают, ответчик выехал из спорного жилого помещения, его вещи в квартире отсутствуют, кроме того, его дочь никогда в квартиру не вселялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1048
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица П.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к П.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением его несовершеннолетней дочери - П.Ю., ***, снятии ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований А.С. указала, что зарегистрирована и постоянно проживает в комнате *** размером *** в жилом помещении коммунального заселения по адресу: ***. Ответчики в комнате не проживают, П.Г. выехал из спорного жилого помещения еще до ее регистрации в нем в ***, его вещи в квартире отсутствуют, коммунальные и иные платежи за квартиру он не оплачивает, кроме того его дочь П.Ю. никогда в квартиру не вселялась, ее вещей в жилом помещении не имеется, коммунальные платежи за нее ни отец П.Г., ни мать П.О. не оплачивают. Фактически в комнате проживает только истец, все расходы по оплате коммунальных платежей несет она же. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никогда не чинилось, они имеют иное место жительства, где и проживают в настоящее время.
В заседание суда первой инстанции истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила суд заявленные требования удовлетворить.
Ответчик П.Г. против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика и третьего лица П.О. - Д. против иска возражал.
Представитель третьего лица УФМС по Ярославскому району г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица отдела опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Ярославский г. Москвы не явилась, решение оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит третье лицо П.О.
В заседание судебной коллегии истец А.С., третье лицо УФМС России по г. Москве, отдел опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Ярославский г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения третьего лица П.О., представителя третьего лица П.О., ответчика П.Г. по доверенности поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем..., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является комната *** в трехкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью ***, жилой ***, расположенная по адресу: ***, в которой зарегистрированы истец А.С. с ***, ответчик П.Г. с ***, ответчик П.Ю. с ***. При этом А.С. была зарегистрирована в жилом помещении после регистрации брака с П.Г. - ***. в качестве супруги нанимателя.
*** брак между сторонами был расторгнут, после чего П.Г. вступил в брак с П.О. *** родилась П.Ю. *** брак между П.Г. и П.О. расторгнут.
*** в комнату *** по адресу: *** были зарегистрированы П.О. и П.Ю.
В соответствии с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года П.О. и П.Ю. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по адресу: ***.
*** П.Ю. повторно зарегистрирована в комнату *** кв. м по адресу: ***.
Судом первой инстанции направлялись запросы в отделение почтовой связи N ***, из ответа на который следует, что П.Г. почтовую корреспонденцию по адресу *** не получает, в Городскую поликлинику ***, из ответа на который следует, что П.Г. в реестре поликлиники не числиться, за медицинской помощью не обращался, в Детскую городскую поликлинику ***, из ответа на который следует, что П.Ю., *** рождения к врачу за период с *** по настоящее время не обращалась (***).
При этом с *** П.Г. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***.
П.О. зарегистрирована по адресу: ***.
В судебном заседании представителем суда были предоставлены квитанции по оплате коммунальных услуг за период с *** по день вынесения решения (***).
Кроме того, суд первой инстанции исследовал заявление П.Г. от *** о перерасчете коммунальных платежей за квартиру по адресу: ***, мотивированное тем, что он с женой П.О. и дочерью П.Ю. с *** по указанному адресу не проживает, в комнате проживает один человек - А.С.
Специалистами отдела опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения Ярославского района г. Москвы СВАО предоставлен Акт обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: ***, из которого следует, что условия для проживания ребенка в квартире не созданы (***).
В соответствии с ответом на запрос из ОВД по Ярославскому району г. Москвы от *** П.Г. с заявлением о чинении ему препятствий в проживании по адресу: *** с *** по настоящее время не обращался.
В ходе производства по делу судом были допрошен свидетель П.П., который показал, является соседом А.С. и проживает по адресу: ***. Истца знает примерно ***, иногда заходит к ней в квартиру, последний раз был примерно год назад. С момента их знакомства А.С. в своей комнате живет одна, семьи у нее нет. П.Г. он последний раз видел около 20 лет назад, когда приезжал на похороны его отца. В квартире с А.С. П.Г. никогда не проживал, его вещей в квартире не имеется. Несовершеннолетнюю П.Ю. не знает, она в квартире также не проживает, ее вещей не имеется. В соседней комнате с истцом проживает Ф.Л., с которой у него приятельские отношения.
В соответствии с показаниями свидетеля К.Ю. он проживает по адресу: *** и является соседом А.С. Когда А.С. въехала в комнату, ее соседями были Ф.Л. и ее муж Ф.Н., больше в квартире никто не проживал. Он иногда заходит в квартиру, когда его просят с чем-нибудь помочь по хозяйству. П.Г. вместе с А.С. в комнате никогда не проживал, его вещей в квартире нет. Также в квартире никогда не проживала П.Ю., ее вещей тоже не имеется.
Согласно показаниями свидетеля Ф.Л., она является соседкой истца по коммунальной квартире, живет в соседней комнате. В силу возраста она практически всегда находится дома. Ранее в комнате, которую занимает истец проживала семья П-ко, в дальнейшем они получили квартиру и переехали. П.Г. выехал из комнаты еще до того, как в нее прописалась и вселилась А.С., совместно они никогда не проживали, вселиться в комнату П.Г. никогда не пытался, последний раз в квартире она его видела очень давно, еще до ***. Один раз, после решения суда в ***, был конфликт, когда П.Г. приехал в квартиру в отсутствие А.С., сломал входную дверь и уехал. Свои вещи в квартиру он не привозил, вселяться не намеревался. Больше он квартире не появлялся. П.Ю. она ни разу не видела, она в квартире не проживает, ее вещей в комнате у А.С. не имеется. Все коммунальные платежи за комнату оплачивает сама А.С.
Свидетель Я. показала, она является родной сестрой соседки А.С. - Ф.Л. С истцом она познакомилась в ***, когда она въехала в соседнюю комнату, в которой в то время уже никто не проживал. П.Г. выехал из квартиры до заселения истца и больше в квартиру не приезжал и не вселялся. А.С. с *** проживает в комнате одна, о том, что есть какие-то споры относительно проживания в комнате ей стало известно только после подачи данного иска. Поскольку она часто приезжает к сестре, а периодически остается у нее жить на несколько недель, то ей достоверно известно, что П.Г. в квартире не живет, его вещей в комнате у истца нет. П.Ю. она видела первый раз ***, когда она приходила в квартиру со своей матерью и адвокатом. Она тоже в комнате у истца не проживает, ее вещей в квартире нет.
Допрошенная в качестве свидетеля А.О. показала суду первой инстанции, что она является подругой истца, дружат около 15 лет. Бывает у А.С. в гостях, иногда остается ночевать. В *** пару недель жила с истцом в комнате, поскольку А.С. перенесла операцию и ей была необходима помощь по хозяйству и уход. Истец проживает в комнате одна, мужских и детских вещей в комнате нет. Со слов истца ей известно, что в комнате зарегистрирован ее бывший муж, но она ни разу его не видела, так же как и его дочь П.Ю. Знает соседок истца Ф.Л. и Я., поскольку они периодически встречаются в квартире, когда она там бывает. Также ей известно, что истец самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи за квартиру.
Допрошенная в качестве свидетеля П.Л. показала, что она мать ответчика П.Г. Она познакомилась с истцом на работе. Поскольку А.С. нужна была Московская прописка, то она познакомила ее с сыном П.Г., попросила его зарегистрировать брак и прописать истца в комнату на ул. Палехская. А.С. в комнату вселилась в *** и начала чинить П.Г. препятствия в проживании, не пускала его в квартиру. С *** П.Г. из-за конфликтных отношений с истцом в комнате не живет. До *** отношения с истцом были приятельские, А.С. приезжала в гости на семейные праздники, ей периодически передавались деньги на оплату коммунальных услуг, иногда свидетель самостоятельно оплачивала коммунальные платежи. После решения суда в *** отношения испортились, общение прекратилось. П.Ю. проживает с матерью и ребенком от другого брака в районе Фили в квартире у мужа П.О.
В соответствии с показаниями свидетеля С., он является мужем сестры П.Г. Истца он знает, поскольку она приезжала в гости к матери его жены - П.Л., они общались. С *** по настоящее время видел ее несколько раз дома у П.Л. Со слов П.Г. и П.Л. ему известно, что А.С. передавались деньги на оплату коммунальных платежей, также с их слов известно, что П.Г. *** пытался попасть в квартиру на ул. Палехская, но там заменен замок и он не смог попасть в комнату. Лично при передаче денег на оплату коммунальных платежей и при попытке попасть в квартиру он не присутствовал.
Исследовав показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что показания свидетелей П.П., К., Ф.Л., Я., А.О. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с пояснениями представителя истца и письменными материалами дела. Суд учел, что указанные свидетели являются незаинтересованными в исходе данного дела лицами, П.П., К., Ф.Л., Я. являются соседями истца и ответчика, проживают в доме *** по ул. Палехская на протяжении многих лет, лично бывали в спорной квартире.
В то же время суд критически оценил показания свидетеля П.Л. мотивировав данный вывод тем, что они противоречат исследованным судом доказательствам, не согласуются с письменными материалами дела, изложенные ими обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Принимая решение об удовлетворении иска в части признания П.Г. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его отказ от проживания на спорной площади носит добровольный характер, поскольку он является собственником и фактически проживает в двухкомнатной квартире по адресу: ***, оплату за коммунальные платежи и иные расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, в то время как оснований считать, что данному лицу чинятся препятствия в пользовании квартирой не имеется, с заявлениями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик в органы государственной власти, в том числе в судебные, не обращался.
Доводы ответчика о том, что он передавал деньги своей матери - П.Л. для оплаты коммунальных услуг А.С., суд правомерно отклонил, верно посчитав, что они не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом было также принято во внимание возможность ответчика самостоятельно производить оплату соответствующих услуг.
Доводы представителя ответчика о том, что П.Г. предпринимал действия по вселению в квартиру, обращался в МФЦ района Ярославский г. Москвы с заявлением о начислении на него коммунальных платежей с *** в связи с переездом на постоянное место регистрации по адресу: ***, что подтверждается заявлением от ***, также не оказали влияния на выводы суда первой инстанции. Суд правильно указал, что данное заявление было подано П.Г. в ходе рассмотрения Бабушкинским районным судом г. Москвы гражданского дела *** и не повлекло за собой фактическую реализацию ответчиком прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, предусмотренных действующим законодательством.
Признавая несовершеннолетнюю П.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что указанное лицо никогда не вселялась в комнату, не использовала данное жилое помещение для проживания, в то время как представитель Д. пояснил суду, что девочка проживает с матерью, из показаний свидетеля П.Л. было установлено, что несовершеннолетняя фактически живет в двухкомнатной квартире в районе Фили г. Москвы с матерью, ее мужем и ребенком от данного брака.
В решении верно отмечено, что факт регистрации ребенка в комнате был обусловлен намерением ответчиков получить отдельное жилое помещение после сноса дома *** по ***, а не использованием данной жилой площади для постоянного или временного проживания.
Поскольку согласно ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам, суд первой инстанции, учитывая, что несовершеннолетняя П.Ю. проживает фактически вместе со своей матерью, которая зарегистрирована по адресу ***, верно постановил о регистрации несовершеннолетней по адресу ее фактического с матерью проживания.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик П.Г. не был надлежащим образом извещен о слушании дела не может быть признан состоятельным, поскольку данным лицом судебное решение на обжалуется. Заявитель жалобы не указал, каким образом данное предполагаемое нарушение, может повлиять на его права.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые судом были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В жалобе указывается на отдельные высказывания свидетелей, сторон, ссылки на материалы дела, которые якобы подтверждают утверждения заявителя, в то время как данные доказательства должны быть оценены только в совокупности с другими материалами дела, что и было сделано судом первой инстанции.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)