Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2017 N Ф05-11872/2017 ПО ДЕЛУ N А41-1931/2017

Требование: О регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А41-1931/2017


Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "САЛЬВАДОР" -
Сидорова А.В., дов. от 13.01.2017
от ответчика - Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Асонова М.Н., дов. от 09.01.2017 N 5/2-35
от третьих лиц - Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области -
Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" -
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение от 13 марта 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 31 мая 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Воробьевой И.О., Бархатовым В.Ю.,
по делу N А41-1931/17,
по иску общества с ограниченной ответственностью "САЛЬВАДОР"
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области,
с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о регистрации перехода права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛЬВАДОР" (далее - ООО "САЛЬВАДОР") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с требованиями: о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 811 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Службина, д. 4, заключенного между Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Сальвадор".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация Ступинского муниципального района Московской области подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.


























































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)