Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав требований к истцу перешли права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчиком нарушены сроки передачи объекта по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эксперт" по доверенности Ш., апелляционной жалобе и дополнениям к ней Л.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Л. А* Е* в счет неустойки сумму в размере * рублей * копеек, в счет штрафа сумму в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере * рублей, в счет расходов на представителя сумму в размере * рублей, в счет почтовых расходов * рублей * копеек.
Взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * рубля * копеек.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 30.07.2013 г. между ООО "Бизнес-Строй" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: * (2-я очередь строительства), владение *, кадастровый номер *, двухкомнатная квартира, условный номер *, номер на площадке *, площадь помещений * кв. м, расположенная на * этаже, в корпусе *, секция *. 26.09.2013 г. заключен договор уступки прав требований N *, по которому права требования перешли к Л. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 31.12.2014 г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи, с чем истец просил взыскать неустойку в размере * рублей * копеек, компенсировать моральный вред в размере * рублей. В счет судебных издержек просил взыскать расходы на представителя * рублей, почтовые расходы * рублей * копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель истца Л. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО "Эксперт" по доверенности Ш., Л., по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ней, в частности в связи с неправильным применением норм материального права.
Представитель Л. по доверенности Е. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Б. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней Л. не признала.
Судебная коллегия, выслушав представителя Л. по доверенности Е., представителя ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Б., изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, находит необходимым изменить решение в части взыскания штрафа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока" передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела 30.07.2013 г. между ООО Бизнес-Строй" и застройщиком ООО "Эксперт" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: * ((2-я очередь строительства), владение *, кадастровый номер *, двухкомнатная квартира, условный номер *, номер на площадке *, площадь помещений * кв. м, расположенная на 12 этаже, в корпусе *, секция *) 26.09.2013 г. заключен договор уступки прав требований N *, по которому права требования перешли к Л. Из условий договора следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2014 г. Из материалов дела следует, что Л. в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере * рублей. Объект долевого строительства передан истцу 20.05.2015 г.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта по договору, с учетом вины ответчика и принципа справедливости, правомерно взыскал с ООО "Эксперт" в пользу Л. в счет неустойки сумму в размере * рублей * копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере * рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходов на представителя сумму в размере * рублей, в счет почтовых расходов * рублей * копеек, а также в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * рубля * копеек.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к выводам о наличии оснований для его взыскания в размере * руб. * коп., с применением положений ст. 333 ГК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции в части размера определенного ко взысканию штрафа коллегия согласиться не может по следующим основанием.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом было бесспорно установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта в досудебном порядке, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера штрафа возможно лишь при наличии исключительных условий. В то же время ответчиком суду не было представлено никаких доказательств наличия экстраординарных причин для пропуска установленного договором срока передачи квартиры истцу. Доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки приведены судом в решении, коллегия с ними согласна.
Однако, выделяет нелогичными и непоследовательными выводы суда о наличии оснований для уменьшения штрафа по положениям ст. 333 ГК РФ, в применении которой было отказано по отношению к неустойке.
С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания штрафа изменить на основании ст. 330 ГПК РФ, в связи с тем, что суд пришел к неверным выводам исходя из установленных обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ООО "ЭКСПЕРТ" штрафа в размере * руб. надлежит изменить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб. ((* руб. + * руб. / 2) В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭКСПЕРТ" не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Л. А* Е* штраф в размере * руб.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8963/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав требований к истцу перешли права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчиком нарушены сроки передачи объекта по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8963/16
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эксперт" по доверенности Ш., апелляционной жалобе и дополнениям к ней Л.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Л. А* Е* в счет неустойки сумму в размере * рублей * копеек, в счет штрафа сумму в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере * рублей, в счет расходов на представителя сумму в размере * рублей, в счет почтовых расходов * рублей * копеек.
Взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * рубля * копеек.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 30.07.2013 г. между ООО "Бизнес-Строй" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: * (2-я очередь строительства), владение *, кадастровый номер *, двухкомнатная квартира, условный номер *, номер на площадке *, площадь помещений * кв. м, расположенная на * этаже, в корпусе *, секция *. 26.09.2013 г. заключен договор уступки прав требований N *, по которому права требования перешли к Л. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 31.12.2014 г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи, с чем истец просил взыскать неустойку в размере * рублей * копеек, компенсировать моральный вред в размере * рублей. В счет судебных издержек просил взыскать расходы на представителя * рублей, почтовые расходы * рублей * копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель истца Л. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО "Эксперт" по доверенности Ш., Л., по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ней, в частности в связи с неправильным применением норм материального права.
Представитель Л. по доверенности Е. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Б. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней Л. не признала.
Судебная коллегия, выслушав представителя Л. по доверенности Е., представителя ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Б., изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, находит необходимым изменить решение в части взыскания штрафа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока" передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела 30.07.2013 г. между ООО Бизнес-Строй" и застройщиком ООО "Эксперт" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: * ((2-я очередь строительства), владение *, кадастровый номер *, двухкомнатная квартира, условный номер *, номер на площадке *, площадь помещений * кв. м, расположенная на 12 этаже, в корпусе *, секция *) 26.09.2013 г. заключен договор уступки прав требований N *, по которому права требования перешли к Л. Из условий договора следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2014 г. Из материалов дела следует, что Л. в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере * рублей. Объект долевого строительства передан истцу 20.05.2015 г.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта по договору, с учетом вины ответчика и принципа справедливости, правомерно взыскал с ООО "Эксперт" в пользу Л. в счет неустойки сумму в размере * рублей * копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере * рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходов на представителя сумму в размере * рублей, в счет почтовых расходов * рублей * копеек, а также в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * рубля * копеек.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к выводам о наличии оснований для его взыскания в размере * руб. * коп., с применением положений ст. 333 ГК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции в части размера определенного ко взысканию штрафа коллегия согласиться не может по следующим основанием.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом было бесспорно установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта в досудебном порядке, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера штрафа возможно лишь при наличии исключительных условий. В то же время ответчиком суду не было представлено никаких доказательств наличия экстраординарных причин для пропуска установленного договором срока передачи квартиры истцу. Доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки приведены судом в решении, коллегия с ними согласна.
Однако, выделяет нелогичными и непоследовательными выводы суда о наличии оснований для уменьшения штрафа по положениям ст. 333 ГК РФ, в применении которой было отказано по отношению к неустойке.
С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания штрафа изменить на основании ст. 330 ГПК РФ, в связи с тем, что суд пришел к неверным выводам исходя из установленных обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ООО "ЭКСПЕРТ" штрафа в размере * руб. надлежит изменить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб. ((* руб. + * руб. / 2) В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭКСПЕРТ" не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Л. А* Е* штраф в размере * руб.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)