Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица зарегистрирована в квартире, в которой также зарегистрирована ответчица, которая не проживает по месту регистрации, в настоящее время коммунальные платежи ответчица не уплачивает, сняться с регистрационного учета отказывается, истица полагает, что регистрация ответчицы является недействительной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Б.Л.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Б.Л. к Б.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.",
Б.Л. обратилась в суд с иском к своей дочери Б.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована в квартире по адресу: ***, в которой также зарегистрированы Б.В., *** г.р., Б.Е., *** г.р. Ее дочь Б.Е. не проживает по месту регистрации, с ***летнего возраста она проживала у бабушки по адресу: ***. Год назад она попросила дочь выписаться из жилого помещения, чтобы приватизировать квартиру. В ответ на ее просьбу ответчик написала заявление в полицию об ограничении доступа в квартиру, после чего единовременно оплатила квартплату. В настоящее время коммунальные платежи ответчик не оплачивает, сняться с регистрационного учета отказывается. Полагает, что регистрация ответчика является недействительной сделкой. На основании изложенного, истец просит признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с постоянного регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель исковые требования уточнили, просили признать Б.Е. утратившей право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.
В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Б.Л. и ее представителя по доверенности В., представителя ответчика Б.Е. по доверенности Т.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).
Отказывая в удовлетворении иска суд посчитал установленным, что ответчик не отказывалась от прав пользования спорным жилым помещением, что следует из произведенной ответчиком в 2015 году оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, что ответчице чинились истцом препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждено показаниями свидетелей и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению в ОМВД Б.Е. по факту чинения ей препятствий в проживании спорном жилом помещении.
Не соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
32. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой постоянно зарегистрированы по месту жительства истец Б.Л., ответчик Б.Е., *** г. рожд. с несовершеннолетними детьми Б.В., *** г.р., и М.Я., *** г.р.
Из дела и пояснений сторон следует, что ответчик в спорной квартире не проживает с ***-летнего возраста, воспитывалась и проживала у бабушки. При достижении совершеннолетия в *** году она вселялась в спорную квартиру, некоторое время проживала там, но поскольку сложились неприязненные отношения с отчимом и истец препятствовала в ее проживании там, она вынуждена была выехать с данной жилой площади. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что истец пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ответчик чинила ей в этом препятствия, в дело не представлено. Из дела не следует, что до возникновения спорных отношений, когда истец заявила ответчице о необходимости сняться с регистрационного учета, ответчик обращалась в какие-либо инстанции о чинении ей препятствий в проживании в квартире и о попытках вселения в нее.
Кроме того, из дела видно, что со дня достижения совершеннолетия и до возникновения спорных правоотношений ответчик не оплачивала жилищно-коммунальные услуги.
Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру за второе полугодие *** года, однако, оплата произведена в *** года, т.е. после того, как истец потребовала от ответчицы выписаться из квартиры. Наличие данного платежа, произведенного ответчицей, истец не отрицает. В дело представлены ответчиком квитанции выписанные на имя истца - Б.Л. об оплате коммунальных услуг за *** год (с *** по ***), оплата произведена в *** года. Однако, истец отрицает, что оплата произведена ответчиком.
Кроме того, как следует из сообщения ГП N *** ДЗМ Б.Е. откреплена от поликлиники *** года, в поликлинику за медицинской помощью не обращалась с *** года. Установлено, что с *** года ответчик состоит на учете в ГП N *** ДЗМ, последний раз обращалась за медицинской помощью *** года, что следует из сообщения ГП N *** ДЗМ. Таким образом, в поликлинике по месту нахождения спорной квартиры ответчик на медицинском учете не состоит.
Из материалов дела усматривается, что Б.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** с *** года. Как следует из пояснений сторон и свидетелей она там проживает постоянно.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не отрицалось, что ответчик в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает. При этом из позиции ответчика следует, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным. Однако, данные доводы о вынужденном не проживании ответчицы в квартире после ее совершеннолетия в течение более *** лет не подтверждено доказательствами, которые отвечали бы признакам относимости, допустимости, достоверности.
Из сообщения ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы следует, что Б.Е. *** года обращалась в ОМВД с заявлением по факту чинения ей препятствий в проживании. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Однако, суд не учел, что данное обращение имело место после возникновения спорных правоотношений сторон в *** году.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Свидетель Т.Ю. пояснила в судебном заседании, что бывает в гостях у Б.Л. два - три раза в неделю, Б.Е. видела в квартире только однажды, вещей ее в квартире нет. Со слов истца ей известно, что ее дочь не хочет выписываться из квартиры.
Свидетель С. пояснила в судебном заседании, что знает истца около *** лет, они соседи. Истец жила без дочки, дочь жила у бабушки. Вещей ответчика и ее ребенка в квартире нет, истец не чинит ответчику препятствий в проживании. В настоящее время в спорной квартире живет истец и ее муж.
Свидетель Г. пояснила в судебном заседании, что ответчик с детства жила у бабушки, в *** году ответчик развелась с мужем и переехала к матери, но прожила у нее не более *** месяцев, начались скандалы, новому мужу матери мешал малолетний сын ответчика. Однажды ответчик позвонила ей в час ночи, сказала, что она с сыном была вынуждена уйти из квартиры. Ответчик неоднократно пыталась вселиться в квартиру, но ее не пускали, она даже писала заявление в полицию. Ответчик помогала истцу с ремонтом квартиры. Также она при ней предлагала истцу заплатить за квартиру, а та отказывалась, говорила, что они сами оплатят.
Свидетель М.З. (мать истца, бабушка ответчика) пояснила в судебном заседании, что, когда внучке было *** года, она забрала ее к себе, после того, как мать оставила ее одну на улице. После того как внучке исполнилось *** лет, она переехала жить к матери. Жила там где-то полгода, но после конфликта, опять вернулась к ней. После того, как внучка написала заявление в полицию, в спорной квартире поменяли замки.
Свидетель Ш. пояснила в судебном заседании, что она бабушка первого ребенка ответчика. Знает, что ответчик хочет жить в спорной квартире. Однажды она жаловалась ей, что ночью сидит с ребенком на улице, поскольку их выгнал на улицу отчим. Она позвала ответчика к себе. До этого конфликта ответчик несколько месяцев жила в спорной квартире.
Таким образом, из показаний свидетелей не усматривается, что ответчик проживала в спорной квартире постоянно и отсутствие ее в квартире носит временный и непродолжительный характер.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом постановлено решение при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. В соответствии с требованиями ст. 329 ГПК РФ при отмене решения суда судебная коллегия принимает новое решение.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит, что иск о признании ответчицу утратившей право пользование в спорной квартире подлежит удовлетворению. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым указать, что данное решение суда является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета места жительства. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года отменить, постановить новое решение, которым иск Б.Л. к Б.Е. о признании утратившей право на жилую площадь удовлетворить. Б.Е. признать утратившей право на жилую площадь по адресу: ***. Данное решение суда является основанием для снятия Б.Е. с регистрационного учета по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27338/2017
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица зарегистрирована в квартире, в которой также зарегистрирована ответчица, которая не проживает по месту регистрации, в настоящее время коммунальные платежи ответчица не уплачивает, сняться с регистрационного учета отказывается, истица полагает, что регистрация ответчицы является недействительной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27338
Судья: Иванова Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Б.Л.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Б.Л. к Б.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.",
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к своей дочери Б.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована в квартире по адресу: ***, в которой также зарегистрированы Б.В., *** г.р., Б.Е., *** г.р. Ее дочь Б.Е. не проживает по месту регистрации, с ***летнего возраста она проживала у бабушки по адресу: ***. Год назад она попросила дочь выписаться из жилого помещения, чтобы приватизировать квартиру. В ответ на ее просьбу ответчик написала заявление в полицию об ограничении доступа в квартиру, после чего единовременно оплатила квартплату. В настоящее время коммунальные платежи ответчик не оплачивает, сняться с регистрационного учета отказывается. Полагает, что регистрация ответчика является недействительной сделкой. На основании изложенного, истец просит признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с постоянного регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель исковые требования уточнили, просили признать Б.Е. утратившей право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.
В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Б.Л. и ее представителя по доверенности В., представителя ответчика Б.Е. по доверенности Т.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).
Отказывая в удовлетворении иска суд посчитал установленным, что ответчик не отказывалась от прав пользования спорным жилым помещением, что следует из произведенной ответчиком в 2015 году оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, что ответчице чинились истцом препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждено показаниями свидетелей и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению в ОМВД Б.Е. по факту чинения ей препятствий в проживании спорном жилом помещении.
Не соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
32. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой постоянно зарегистрированы по месту жительства истец Б.Л., ответчик Б.Е., *** г. рожд. с несовершеннолетними детьми Б.В., *** г.р., и М.Я., *** г.р.
Из дела и пояснений сторон следует, что ответчик в спорной квартире не проживает с ***-летнего возраста, воспитывалась и проживала у бабушки. При достижении совершеннолетия в *** году она вселялась в спорную квартиру, некоторое время проживала там, но поскольку сложились неприязненные отношения с отчимом и истец препятствовала в ее проживании там, она вынуждена была выехать с данной жилой площади. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что истец пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ответчик чинила ей в этом препятствия, в дело не представлено. Из дела не следует, что до возникновения спорных отношений, когда истец заявила ответчице о необходимости сняться с регистрационного учета, ответчик обращалась в какие-либо инстанции о чинении ей препятствий в проживании в квартире и о попытках вселения в нее.
Кроме того, из дела видно, что со дня достижения совершеннолетия и до возникновения спорных правоотношений ответчик не оплачивала жилищно-коммунальные услуги.
Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру за второе полугодие *** года, однако, оплата произведена в *** года, т.е. после того, как истец потребовала от ответчицы выписаться из квартиры. Наличие данного платежа, произведенного ответчицей, истец не отрицает. В дело представлены ответчиком квитанции выписанные на имя истца - Б.Л. об оплате коммунальных услуг за *** год (с *** по ***), оплата произведена в *** года. Однако, истец отрицает, что оплата произведена ответчиком.
Кроме того, как следует из сообщения ГП N *** ДЗМ Б.Е. откреплена от поликлиники *** года, в поликлинику за медицинской помощью не обращалась с *** года. Установлено, что с *** года ответчик состоит на учете в ГП N *** ДЗМ, последний раз обращалась за медицинской помощью *** года, что следует из сообщения ГП N *** ДЗМ. Таким образом, в поликлинике по месту нахождения спорной квартиры ответчик на медицинском учете не состоит.
Из материалов дела усматривается, что Б.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** с *** года. Как следует из пояснений сторон и свидетелей она там проживает постоянно.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не отрицалось, что ответчик в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает. При этом из позиции ответчика следует, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным. Однако, данные доводы о вынужденном не проживании ответчицы в квартире после ее совершеннолетия в течение более *** лет не подтверждено доказательствами, которые отвечали бы признакам относимости, допустимости, достоверности.
Из сообщения ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы следует, что Б.Е. *** года обращалась в ОМВД с заявлением по факту чинения ей препятствий в проживании. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Однако, суд не учел, что данное обращение имело место после возникновения спорных правоотношений сторон в *** году.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Свидетель Т.Ю. пояснила в судебном заседании, что бывает в гостях у Б.Л. два - три раза в неделю, Б.Е. видела в квартире только однажды, вещей ее в квартире нет. Со слов истца ей известно, что ее дочь не хочет выписываться из квартиры.
Свидетель С. пояснила в судебном заседании, что знает истца около *** лет, они соседи. Истец жила без дочки, дочь жила у бабушки. Вещей ответчика и ее ребенка в квартире нет, истец не чинит ответчику препятствий в проживании. В настоящее время в спорной квартире живет истец и ее муж.
Свидетель Г. пояснила в судебном заседании, что ответчик с детства жила у бабушки, в *** году ответчик развелась с мужем и переехала к матери, но прожила у нее не более *** месяцев, начались скандалы, новому мужу матери мешал малолетний сын ответчика. Однажды ответчик позвонила ей в час ночи, сказала, что она с сыном была вынуждена уйти из квартиры. Ответчик неоднократно пыталась вселиться в квартиру, но ее не пускали, она даже писала заявление в полицию. Ответчик помогала истцу с ремонтом квартиры. Также она при ней предлагала истцу заплатить за квартиру, а та отказывалась, говорила, что они сами оплатят.
Свидетель М.З. (мать истца, бабушка ответчика) пояснила в судебном заседании, что, когда внучке было *** года, она забрала ее к себе, после того, как мать оставила ее одну на улице. После того как внучке исполнилось *** лет, она переехала жить к матери. Жила там где-то полгода, но после конфликта, опять вернулась к ней. После того, как внучка написала заявление в полицию, в спорной квартире поменяли замки.
Свидетель Ш. пояснила в судебном заседании, что она бабушка первого ребенка ответчика. Знает, что ответчик хочет жить в спорной квартире. Однажды она жаловалась ей, что ночью сидит с ребенком на улице, поскольку их выгнал на улицу отчим. Она позвала ответчика к себе. До этого конфликта ответчик несколько месяцев жила в спорной квартире.
Таким образом, из показаний свидетелей не усматривается, что ответчик проживала в спорной квартире постоянно и отсутствие ее в квартире носит временный и непродолжительный характер.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом постановлено решение при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. В соответствии с требованиями ст. 329 ГПК РФ при отмене решения суда судебная коллегия принимает новое решение.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит, что иск о признании ответчицу утратившей право пользование в спорной квартире подлежит удовлетворению. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым указать, что данное решение суда является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета места жительства. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года отменить, постановить новое решение, которым иск Б.Л. к Б.Е. о признании утратившей право на жилую площадь удовлетворить. Б.Е. признать утратившей право на жилую площадь по адресу: ***. Данное решение суда является основанием для снятия Б.Е. с регистрационного учета по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)