Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид-оглы,
апелляционное производство N 05АП-2481/2016
на решение от 25.02.2016
судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-9468/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" (ИНН 2538008716,
ОГРН 1022502268656, дата государственной регистрации: 09.12.2002)
к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазил Забид-оглы (ИНН 253701148939, ОГРНИП 304253718000050, дата государственной регистрации: 28.06.2004)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мечников +"
о взыскании 3 097 118 рублей 19 копеек,
при участии:
- от истца: адвокат Гомзарь А.В., по доверенности от 21.09.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение; Фатькина Е.В., по доверенности от 21.09.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ответчика: Ятленко Ю.С., по доверенности от 08.12.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;
- в судебное заседание не явилось: третье лицо,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" (далее - ООО "ЛДЦ "Мечников", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алиева Фазил Забид-оглы (далее - ИП Алиев Ф.З., ответчик, апеллянт) 3 097 118 рублей 19 копеек, в том числе 2 801 600 рублей неосновательного обогащения, 295 518 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 07.05.2015 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников +" (далее - ООО "МЦ "Мечников +").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Алиев Ф.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд не исследовал вопрос о том, когда спорное помещение выбыло из владения истца и незаконно освободил последнего от обязанности по внесению арендной платы за все время, когда ООО "ЛДЦ "Мечников" фактически пользовалось имуществом.
В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Алиев Ф.З. указал на то, что суд первой инстанции также не исследовал доказательства, подтверждающие деятельность ООО "ЛДЦ "Мечников" в спорный период по указанному адресу. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Алиева Ф.З. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "ЛДЦ "Мечников" на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ИП Алиевым Ф.З., как арендодателем, и ООО "ЛДЦ "Мечников", как арендатором, в лице генерального директора В.Н. Багрянцева, 14.12.2012 был заключен договор N 01А/13 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 690001, Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера 2а, 5 этаж, 6 этаж (западное крыло), общей площадью 847,8 кв. м. Договор аренды от 14.12.2012 заключен на срок с 26.12.2012 по 20.12.2013.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.12.2012 арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 700 400 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, подлежащего оплате.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ЛДЦ "Мечников" от 20.12.2013, полномочия генерального директора В.Н. Багрянцева были прекращены, на должность генерального директора назначена Л.Ф. Суворова, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2132536200564 от 27.12.2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2014 по делу N А51-9525/2014 решение ИФНС N 4910 о внесении указанной записи было признано незаконным.
Между ИП Алиевым Ф.З. и ООО "ЛДЦ "Мечников", в лице генерального директора Суворовой Л.Ф., 13.12.2013 было заключено дополнительное соглашение N 01 к договору аренды нежилого помещения N 01 А/13 от 14.12.2012, в соответствии с которым срок действия данного договора аренды был продлен до 31.07.2014.
Между ИП Алиевым Ф.З. и ООО "МЦ "Мечников+", в лице генерального директора Суворовой Л.Ф., 28.02.2014 был заключен договор N 13-32/14 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 690001, Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера 2а, 5 этаж, 6 этаж (западное крыло), общей площадью 847,8 кв. м, на срок с 28.02.2014 по 27.02.2015. Указанное недвижимое имущество было передано ИП Алиевым Ф.З. во временное владение и пользование ООО "МЦ "Мечников+" по акту приема-передачи от 28.02.2014.
Решением от 19.08.2015 по делу N А51-34900/2014, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2015, Арбитражный суд Приморского края признал незаконными решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока N 5054 от 04.12.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2142536148236, как принятое на основании недействительных заявления участника общества Багрянцева В.Н. о выходе из состава учредителей от 30.08.2013 и решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 30/10/14 от 30.10.2014.
Несмотря на изложенные обстоятельства, арендные платежи со стороны ООО "ЛДЦ "Мечников" осуществлялись по указанию Суворовой Л.Ф. и принимались ИП Алиевым Ф.З. до августа 2014 года, что привело к образованию на стороне ответчика за счет истца спорной переплаты.
Письмом от 27.10.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно, по его мнению, полученной суммы. Поскольку данное требование до настоящего времени не исполнено, ООО "ЛДЦ "Мечников" обратилось в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел уточненные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А51-28102/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2015, установлено, что периоды договора от 14.12.2012 между ООО "ЛДЦ "Мечников" и ИП Алиевым Ф.З. и договора от 28.02.2014 между ООО "МЦ "Мечников+" и ИП Алиевым Ф.З. совпадают с 28.02.2014 по 31.07.2014. То есть спорное недвижимое имущество было повторно передано собственником в аренду третьему лицу.
Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ с учетом Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 факт повторной передачи имущества третьему лицу уже находящегося в аренде ответчика не подлежит установлению вновь.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос когда спорное помещение выбыло из владения истца и незаконно освободил последнего от обязанности по внесению арендной платы за все время, когда ООО "ЛДЦ "Мечников" фактически пользовалось имуществом, апелляционным судом отклоняются, поскольку Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А51-28102/2014 установлено, что по акту приема-передачи, подписанному истцом и третьим лицом без замечаний, спорное имущество фактически передано во временное владение и пользование третьему лицу 28.02.2014, что является безусловным препятствием в пользовании истцом арендованным им имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Исходя из приведенных выше норм права, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями заключенного договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.
Как следует из искового заявления и уточнений к нему истец просит взыскать с ответчика 2 801 600 рублей неосновательного обогащения.
По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая указанную правовую позицию, верно квалифицировал заявленные требования о взыскании 2 801 600 рублей как требования о взыскании убытков и применил к ним положения статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца. Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков, в силу статьи 65 ПК РФ, возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков.
Поскольку Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А51-28102/2014 установлено, что истец был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество в спорный период, арендная плата за пользование имуществом, внесенная им в спорный период в сумме 2 801 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 09.04.2014 по 14.07.2014, составляет убытки истца, понесенные им в связи с противоправными действиями ответчика, связанными с повторной передачей арендованного истцом имущества в аренду третьему лицу.
Поскольку спорное помещение в период с 28.02.2014 по 31.07.2014 не являлось свободным от третьих лиц по вине ответчика, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе потребовать от него возмещения убытков, как это предусмотрено частью 2 статьи 398 ГК РФ.
Установив всю совокупность обстоятельств, влекущих возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания 2 801 600 рублей как убытки в порядке статьи 398 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что судом установлен факт пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 2 801 600 рублей исковые требования в части взыскания процентов также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
По расчету истца размер процентов за период с 10.04.2014 по 07.05.2015 составляет 295 518 рублей 19 копеек. Дата начала периода начисления процентов обоснованно определена истцом с учетом внесения арендной платы платежными поручениями за период с 09.04.2014 по 14.07.2014, расчет проверен, признан верным.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 3 097 118 рублей 19 копеек, в том числе 2 801 600 рублей переквалифицированных судом в убытки и 295 518 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 07.05.2015, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Относительно доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие деятельность ООО "ЛДЦ "Мечников" в спорный период по указанному адресу, апелляционным судом установлено, что представленные ответчиком журнал кассира-операциониста, журнал регистрации выданных медицинских справок о допуске к управлению транспортными средствами, лицензия от 14.12.2012 N ЛО-25-01-001548, акт N 35 от 31.01.2014, акт N 470 от 14.02.2014; договор N 28 от 01.01.2014 на оказание услуг по проведению лабораторного контроля; план-график выполнения договорных услуг; протоколы лабораторных исследований не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих деятельность истца в спорных помещениях в спорный период, в связи с несоответствием критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства, предусмотренных частью 2 статьи 71 АПК РФ.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные доказательства не подтверждают фактического использования истцом помещений, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера 2а, в спорный период, поскольку, как видно из самих документов, последние были изготовлены (подписаны) до 28.02.2014, тем самым не могут опровергать факта невозможности использования истцом спорных помещений.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд свидетелей, также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции было верно указано на недопустимость свидетельских показаний, как доказательств, подтверждающих, как нахождение общества, так и осуществлением им деятельности в спорный период по указанному адресу, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, лица, о вызове в суд которых в качестве свидетелей ходатайствовал ответчик, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлись его сотрудниками.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 по делу N А51-9468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 05АП-2481/2016 ПО ДЕЛУ N А51-9468/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А51-9468/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид-оглы,
апелляционное производство N 05АП-2481/2016
на решение от 25.02.2016
судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-9468/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" (ИНН 2538008716,
ОГРН 1022502268656, дата государственной регистрации: 09.12.2002)
к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазил Забид-оглы (ИНН 253701148939, ОГРНИП 304253718000050, дата государственной регистрации: 28.06.2004)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мечников +"
о взыскании 3 097 118 рублей 19 копеек,
при участии:
- от истца: адвокат Гомзарь А.В., по доверенности от 21.09.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение; Фатькина Е.В., по доверенности от 21.09.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ответчика: Ятленко Ю.С., по доверенности от 08.12.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;
- в судебное заседание не явилось: третье лицо,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" (далее - ООО "ЛДЦ "Мечников", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алиева Фазил Забид-оглы (далее - ИП Алиев Ф.З., ответчик, апеллянт) 3 097 118 рублей 19 копеек, в том числе 2 801 600 рублей неосновательного обогащения, 295 518 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 07.05.2015 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников +" (далее - ООО "МЦ "Мечников +").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Алиев Ф.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд не исследовал вопрос о том, когда спорное помещение выбыло из владения истца и незаконно освободил последнего от обязанности по внесению арендной платы за все время, когда ООО "ЛДЦ "Мечников" фактически пользовалось имуществом.
В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Алиев Ф.З. указал на то, что суд первой инстанции также не исследовал доказательства, подтверждающие деятельность ООО "ЛДЦ "Мечников" в спорный период по указанному адресу. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Алиева Ф.З. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "ЛДЦ "Мечников" на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ИП Алиевым Ф.З., как арендодателем, и ООО "ЛДЦ "Мечников", как арендатором, в лице генерального директора В.Н. Багрянцева, 14.12.2012 был заключен договор N 01А/13 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 690001, Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера 2а, 5 этаж, 6 этаж (западное крыло), общей площадью 847,8 кв. м. Договор аренды от 14.12.2012 заключен на срок с 26.12.2012 по 20.12.2013.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.12.2012 арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 700 400 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, подлежащего оплате.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ЛДЦ "Мечников" от 20.12.2013, полномочия генерального директора В.Н. Багрянцева были прекращены, на должность генерального директора назначена Л.Ф. Суворова, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2132536200564 от 27.12.2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2014 по делу N А51-9525/2014 решение ИФНС N 4910 о внесении указанной записи было признано незаконным.
Между ИП Алиевым Ф.З. и ООО "ЛДЦ "Мечников", в лице генерального директора Суворовой Л.Ф., 13.12.2013 было заключено дополнительное соглашение N 01 к договору аренды нежилого помещения N 01 А/13 от 14.12.2012, в соответствии с которым срок действия данного договора аренды был продлен до 31.07.2014.
Между ИП Алиевым Ф.З. и ООО "МЦ "Мечников+", в лице генерального директора Суворовой Л.Ф., 28.02.2014 был заключен договор N 13-32/14 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 690001, Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера 2а, 5 этаж, 6 этаж (западное крыло), общей площадью 847,8 кв. м, на срок с 28.02.2014 по 27.02.2015. Указанное недвижимое имущество было передано ИП Алиевым Ф.З. во временное владение и пользование ООО "МЦ "Мечников+" по акту приема-передачи от 28.02.2014.
Решением от 19.08.2015 по делу N А51-34900/2014, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2015, Арбитражный суд Приморского края признал незаконными решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока N 5054 от 04.12.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2142536148236, как принятое на основании недействительных заявления участника общества Багрянцева В.Н. о выходе из состава учредителей от 30.08.2013 и решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 30/10/14 от 30.10.2014.
Несмотря на изложенные обстоятельства, арендные платежи со стороны ООО "ЛДЦ "Мечников" осуществлялись по указанию Суворовой Л.Ф. и принимались ИП Алиевым Ф.З. до августа 2014 года, что привело к образованию на стороне ответчика за счет истца спорной переплаты.
Письмом от 27.10.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно, по его мнению, полученной суммы. Поскольку данное требование до настоящего времени не исполнено, ООО "ЛДЦ "Мечников" обратилось в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел уточненные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А51-28102/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2015, установлено, что периоды договора от 14.12.2012 между ООО "ЛДЦ "Мечников" и ИП Алиевым Ф.З. и договора от 28.02.2014 между ООО "МЦ "Мечников+" и ИП Алиевым Ф.З. совпадают с 28.02.2014 по 31.07.2014. То есть спорное недвижимое имущество было повторно передано собственником в аренду третьему лицу.
Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ с учетом Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 факт повторной передачи имущества третьему лицу уже находящегося в аренде ответчика не подлежит установлению вновь.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос когда спорное помещение выбыло из владения истца и незаконно освободил последнего от обязанности по внесению арендной платы за все время, когда ООО "ЛДЦ "Мечников" фактически пользовалось имуществом, апелляционным судом отклоняются, поскольку Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А51-28102/2014 установлено, что по акту приема-передачи, подписанному истцом и третьим лицом без замечаний, спорное имущество фактически передано во временное владение и пользование третьему лицу 28.02.2014, что является безусловным препятствием в пользовании истцом арендованным им имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Исходя из приведенных выше норм права, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями заключенного договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.
Как следует из искового заявления и уточнений к нему истец просит взыскать с ответчика 2 801 600 рублей неосновательного обогащения.
По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая указанную правовую позицию, верно квалифицировал заявленные требования о взыскании 2 801 600 рублей как требования о взыскании убытков и применил к ним положения статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца. Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков, в силу статьи 65 ПК РФ, возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков.
Поскольку Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А51-28102/2014 установлено, что истец был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество в спорный период, арендная плата за пользование имуществом, внесенная им в спорный период в сумме 2 801 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 09.04.2014 по 14.07.2014, составляет убытки истца, понесенные им в связи с противоправными действиями ответчика, связанными с повторной передачей арендованного истцом имущества в аренду третьему лицу.
Поскольку спорное помещение в период с 28.02.2014 по 31.07.2014 не являлось свободным от третьих лиц по вине ответчика, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе потребовать от него возмещения убытков, как это предусмотрено частью 2 статьи 398 ГК РФ.
Установив всю совокупность обстоятельств, влекущих возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания 2 801 600 рублей как убытки в порядке статьи 398 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что судом установлен факт пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 2 801 600 рублей исковые требования в части взыскания процентов также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
По расчету истца размер процентов за период с 10.04.2014 по 07.05.2015 составляет 295 518 рублей 19 копеек. Дата начала периода начисления процентов обоснованно определена истцом с учетом внесения арендной платы платежными поручениями за период с 09.04.2014 по 14.07.2014, расчет проверен, признан верным.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 3 097 118 рублей 19 копеек, в том числе 2 801 600 рублей переквалифицированных судом в убытки и 295 518 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 07.05.2015, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Относительно доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие деятельность ООО "ЛДЦ "Мечников" в спорный период по указанному адресу, апелляционным судом установлено, что представленные ответчиком журнал кассира-операциониста, журнал регистрации выданных медицинских справок о допуске к управлению транспортными средствами, лицензия от 14.12.2012 N ЛО-25-01-001548, акт N 35 от 31.01.2014, акт N 470 от 14.02.2014; договор N 28 от 01.01.2014 на оказание услуг по проведению лабораторного контроля; план-график выполнения договорных услуг; протоколы лабораторных исследований не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих деятельность истца в спорных помещениях в спорный период, в связи с несоответствием критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства, предусмотренных частью 2 статьи 71 АПК РФ.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные доказательства не подтверждают фактического использования истцом помещений, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера 2а, в спорный период, поскольку, как видно из самих документов, последние были изготовлены (подписаны) до 28.02.2014, тем самым не могут опровергать факта невозможности использования истцом спорных помещений.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд свидетелей, также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции было верно указано на недопустимость свидетельских показаний, как доказательств, подтверждающих, как нахождение общества, так и осуществлением им деятельности в спорный период по указанному адресу, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, лица, о вызове в суд которых в качестве свидетелей ходатайствовал ответчик, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлись его сотрудниками.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 по делу N А51-9468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)