Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "РИВАС МО" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Д. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков - отказать.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета г. Москвы <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31 декабря 2014 года передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <...>. Свои обязательства, предусмотренные договором по оплате объекта долевого строительства истец выполнил в срок и в полном объеме, уплатив указанную в договоре сумму в размере <...> рублей. Однако ответчик, свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил, в срок, предусмотренный договором квартиру не передал. 27 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о готовности принять квартиру по передаточному акту, 30 марта 2015 года истец подписал акт с замечаниями, однако до настоящего времени ответчиком акт не подписан. Истец полностью выполнил обязательства по приему квартиры. 26 июня 2015 года за подписью ответчика получен односторонний передаточный акт о передаче квартиры, дата подписи ответчика 27 апреля 2015 года, однако в соответствии с отметкой почты ответчик отправил в адрес истца акт только 24 июня 2015 года, в связи с чем право пользования квартирой, в том числе получения ключей от квартиры у истца возникло только с 24 июня 2015 года. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, из расчета 175 дней просрочки с 01 января 2015 года по 24 июня 2015 года, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что истец за пользование кредитом уплачивает кредитору основные проценты за пользование денежными средствами в размере 11,80% годовых, при этом, после передачи объекта недвижимости истцу сумма процентов уменьшается до 11% годовых, в связи с чем за период времени с 01 февраля по 24 июня 2015 года образовались убытки, непокрытые неустойкой по кредитному договору.
Истец Д. в суд явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности от 20 июля 2015 года К., в суд явился, представил возражения на иск, согласно которым указал, что задержка в получении квартиры по передаточному акту произошла не по вине ответчика, а в связи с тем, что истец уклонялся от подписания акта. Кроме того, верным является период расчета неустойки не с 01.01.2015 года по 24.06.2015 года, а с 01.01.2015 года по 24.02.2015 года - день, когда застройщик готов был передать квартиру истцу, следовательно, количество просрочки составляет 55 дней, а не 175 дней, сумма неустойки составляет не более <...> рублей. На основании изложенного, просил суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до <...> рублей, размер штрафа и компенсацию морального вреда до разумных пределов, а в удовлетворении остальной части требований отказать, поскольку требования об уплате убытков ничем не подтверждены, отсутствует прямая причинно-следственная связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "РИВАС МО" просит отменить, вынести новое решение об уменьшении размера неустойки до <...> рублей, морального вреда до <...> рублей и штрафа в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ООО "РИВАС МО" П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Д. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
05.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП-32-2-16-2, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать квартиру истцу. В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП-32-2-16-2, срок передачи квартиры от ответчика к истцу был установлен - 31 декабря 2014 года.
Согласно п. 3.3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП-32-2-16-2, истец обязался внести денежные средства в размере и порядке, предусмотренном указанным договором.
Платежными поручениями N 70911714 от 04.07.2013 г., N 70913760 от 04.07.2013 г. N 70914146 от 04.07.2013 г. подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по оплате цены договора.
Отсутствие задолженности по договору перед ответчиком, так же подтверждается и передаточным актом от 30.03.2015 г. в соответствии с которым ответчик подтвердил факт внесения истцом платы по договору.
Объект, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи дер. Путилково, корп. 32 и являющийся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП-32-2-16-2 был введен в эксплуатацию 30.12.2014 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...>5 г. ответчиком истцу было направлено уведомительное письмо о готовности получения квартиры с 24.02.2015 г.
30.03.2015 г. истцом был подписан передаточный акт. Подпись ответчика на данном акте отсутствует.
27.04.2015 г. ответчиком в одностороннем порядке подписан односторонний передаточный акт в отношении квартиры истца.
В связи с тем, что обязательства ответчика по передаче истцу квартиры были исполнены с нарушением оговоренных сторонами сроков, 14.07.2015 г. ответчику была вручена досудебная претензия, в соответствии с которой истец просил оплатить неустойку в размере 467 329 рублей.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая все обстоятельства, принимая во внимание факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, что ответчиком не оспорено, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, при этом, учитывая факт явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил сумму неустойки до <...> рублей и взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" гласит, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении убытков, суд пришел к правильному выводу, что суду не предоставлено доказательств предоставления банком истцу пониженной процентной ставки по кредиту, кроме того, отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем государственная пошлина взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...> рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РИВАС МО" о том, что размер неустойки должен быть уменьшен до <...> рублей, размер морального вреда до <...> рублей и штрафа в размере 5000 рублей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ соразмерно уменьшил размер неустойки более чем в 4 раза. Снижение неустойки в большем размере будет нарушать права истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИВАС МО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2510/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2510
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "РИВАС МО" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Д. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков - отказать.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета г. Москвы <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31 декабря 2014 года передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <...>. Свои обязательства, предусмотренные договором по оплате объекта долевого строительства истец выполнил в срок и в полном объеме, уплатив указанную в договоре сумму в размере <...> рублей. Однако ответчик, свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил, в срок, предусмотренный договором квартиру не передал. 27 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о готовности принять квартиру по передаточному акту, 30 марта 2015 года истец подписал акт с замечаниями, однако до настоящего времени ответчиком акт не подписан. Истец полностью выполнил обязательства по приему квартиры. 26 июня 2015 года за подписью ответчика получен односторонний передаточный акт о передаче квартиры, дата подписи ответчика 27 апреля 2015 года, однако в соответствии с отметкой почты ответчик отправил в адрес истца акт только 24 июня 2015 года, в связи с чем право пользования квартирой, в том числе получения ключей от квартиры у истца возникло только с 24 июня 2015 года. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, из расчета 175 дней просрочки с 01 января 2015 года по 24 июня 2015 года, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что истец за пользование кредитом уплачивает кредитору основные проценты за пользование денежными средствами в размере 11,80% годовых, при этом, после передачи объекта недвижимости истцу сумма процентов уменьшается до 11% годовых, в связи с чем за период времени с 01 февраля по 24 июня 2015 года образовались убытки, непокрытые неустойкой по кредитному договору.
Истец Д. в суд явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности от 20 июля 2015 года К., в суд явился, представил возражения на иск, согласно которым указал, что задержка в получении квартиры по передаточному акту произошла не по вине ответчика, а в связи с тем, что истец уклонялся от подписания акта. Кроме того, верным является период расчета неустойки не с 01.01.2015 года по 24.06.2015 года, а с 01.01.2015 года по 24.02.2015 года - день, когда застройщик готов был передать квартиру истцу, следовательно, количество просрочки составляет 55 дней, а не 175 дней, сумма неустойки составляет не более <...> рублей. На основании изложенного, просил суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до <...> рублей, размер штрафа и компенсацию морального вреда до разумных пределов, а в удовлетворении остальной части требований отказать, поскольку требования об уплате убытков ничем не подтверждены, отсутствует прямая причинно-следственная связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "РИВАС МО" просит отменить, вынести новое решение об уменьшении размера неустойки до <...> рублей, морального вреда до <...> рублей и штрафа в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ООО "РИВАС МО" П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Д. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
05.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП-32-2-16-2, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать квартиру истцу. В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП-32-2-16-2, срок передачи квартиры от ответчика к истцу был установлен - 31 декабря 2014 года.
Согласно п. 3.3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП-32-2-16-2, истец обязался внести денежные средства в размере и порядке, предусмотренном указанным договором.
Платежными поручениями N 70911714 от 04.07.2013 г., N 70913760 от 04.07.2013 г. N 70914146 от 04.07.2013 г. подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по оплате цены договора.
Отсутствие задолженности по договору перед ответчиком, так же подтверждается и передаточным актом от 30.03.2015 г. в соответствии с которым ответчик подтвердил факт внесения истцом платы по договору.
Объект, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи дер. Путилково, корп. 32 и являющийся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП-32-2-16-2 был введен в эксплуатацию 30.12.2014 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...>5 г. ответчиком истцу было направлено уведомительное письмо о готовности получения квартиры с 24.02.2015 г.
30.03.2015 г. истцом был подписан передаточный акт. Подпись ответчика на данном акте отсутствует.
27.04.2015 г. ответчиком в одностороннем порядке подписан односторонний передаточный акт в отношении квартиры истца.
В связи с тем, что обязательства ответчика по передаче истцу квартиры были исполнены с нарушением оговоренных сторонами сроков, 14.07.2015 г. ответчику была вручена досудебная претензия, в соответствии с которой истец просил оплатить неустойку в размере 467 329 рублей.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая все обстоятельства, принимая во внимание факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, что ответчиком не оспорено, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, при этом, учитывая факт явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил сумму неустойки до <...> рублей и взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" гласит, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении убытков, суд пришел к правильному выводу, что суду не предоставлено доказательств предоставления банком истцу пониженной процентной ставки по кредиту, кроме того, отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем государственная пошлина взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...> рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РИВАС МО" о том, что размер неустойки должен быть уменьшен до <...> рублей, размер морального вреда до <...> рублей и штрафа в размере 5000 рублей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ соразмерно уменьшил размер неустойки более чем в 4 раза. Снижение неустойки в большем размере будет нарушать права истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИВАС МО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)