Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате квартиры по договору инвестирования, квартира передана ответчиком истцам во владение, но по причине бездействия ответчика истцы не могут самостоятельно осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Центр-Инвест" по доверенности О. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск Д.А., Д.Л. к Открытому акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за Д.А., Д.Л. право собственности (в 1/2 доле каждого) на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, вспомогательной *** кв. м, лоджии *** кв. м.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Д.А. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и расходы по оплате помощи представителя в сумме *** руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб.
установила:
Д.А., Д.Л. в лице представителя по доверенности Ц. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест") о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2015 года Д.А., Д.Л. заключили с Г. договор уступки права требования N *** к договору участия в долевом строительстве N *** от 30 сентября 2013 года, заключенного с ОАО "Центр-Инвест", по 1/2 доли каждому на квартиру в корпусе N ** секция ***, этаж ***, проектный номер ***, комнат ***, общей площадью, включая площадь лоджий балконов, *** кв. м по адресу: ***. 29 декабря 2014 года указанный дом введен в эксплуатацию. Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере *** руб. Квартира передана ответчиком истцам во владение, однако, по причине бездействия ответчика истцы не могут самостоятельно осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ц. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности О. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в настоящее время между ОАО "Центр-Инвест" и ГУП МосгорБТИ заключен договор об оказании услуг по выполнению кадастровых работ с изготовлением технических планов. Между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, сторонами обязательства по договору исполнены.
3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Мастер Строй", Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Центр-Инвест" по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы.
Д.А., Д.Л., Г., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Мастер Строй", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Центр-Инвест" по доверенности О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как установлено судом, 10 февраля 2015 года между Д.А., Д.Л. и Г. был заключен договор уступки права требования N ***, по условиям которого Г. уступила Д.А., Д.Л., а последние приняли права требования, принадлежащие Г. как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 30 сентября 2013 года инвестирования в жилые помещения и общее имущество в многоквартирных домах по адресу: ***, заключенного между застройщиком (ОАО "Центр-Инвест") и инвестором (ООО "Мастер Строй"), в отношении объекта долевого строительства, включающего долю в праве на общее имуществом и квартиру в корпусе N *** секция ***, этаж ***, проектный номер ***, комнат ***, общей площадью, включая площадь лоджий балконов, *** кв. м.
Согласно п. 1.7 по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан в срок не позднее трех месяцев с момента получения указанного разрешения передать квартиру участнику долевого строительства по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры.
Согласно п. 4.1 договора от 30 сентября 2013 года застройщик обязан по окончании строительства многоквартирного дома подготовить и подать в уполномоченный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимые документы для государственной регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме и регистрации права собственности как инвестора на квартиры, так и третьих лиц.
29 декабря 2014 года указанный дом введен в эксплуатацию.
Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере *** руб. Квартира передана истцам во владение по акту приема-передачи.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 18 мая 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования истцов о признании за ними права собственности на квартиру, суд исходил из того, что до настоящего времени ОАО "Центр-Инвест" и иные участники инвестконтракта не сформировали полный пакет документов, необходимый для подачи в Управление Росреестра по г. Москве в соответствии с Приказом Росрегистрации N 113 от 08 июня 2007 года "Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества", что нарушает права и законные интересы истцов по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости. Учитывая, что жилой дом построен и введен в эксплуатацию, истцы в полном объеме исполнили обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты жилого помещения, суд удовлетворил исковые требования о признании за ними права долевой собственности по 1/2 доли за каждым.
Кроме того, в силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Д.А. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и расходы по оплате помощи представителя в сумме *** руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы обязаны самостоятельно нести расходы и осуществлять необходимые действия, связанные с государственной регистрацией права собственности на объект по окончании строительства, ответчик, передав истцам квартиру и подписав акт приема-передачи, исполнил свои обязательства по договору, истцами избран неправильный способ защиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил требования п. 4.1 договора, согласно которому он обязан по окончании строительства подготовить и подать в уполномоченный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимые документы для государственной регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме и регистрации права собственности как инвестора на квартиры, так и третьих лиц, что лишило истцов возможности оформить право собственности на объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41344/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате квартиры по договору инвестирования, квартира передана ответчиком истцам во владение, но по причине бездействия ответчика истцы не могут самостоятельно осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41344
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Центр-Инвест" по доверенности О. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск Д.А., Д.Л. к Открытому акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за Д.А., Д.Л. право собственности (в 1/2 доле каждого) на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, вспомогательной *** кв. м, лоджии *** кв. м.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Д.А. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и расходы по оплате помощи представителя в сумме *** руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб.
установила:
Д.А., Д.Л. в лице представителя по доверенности Ц. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест") о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2015 года Д.А., Д.Л. заключили с Г. договор уступки права требования N *** к договору участия в долевом строительстве N *** от 30 сентября 2013 года, заключенного с ОАО "Центр-Инвест", по 1/2 доли каждому на квартиру в корпусе N ** секция ***, этаж ***, проектный номер ***, комнат ***, общей площадью, включая площадь лоджий балконов, *** кв. м по адресу: ***. 29 декабря 2014 года указанный дом введен в эксплуатацию. Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере *** руб. Квартира передана ответчиком истцам во владение, однако, по причине бездействия ответчика истцы не могут самостоятельно осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ц. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности О. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в настоящее время между ОАО "Центр-Инвест" и ГУП МосгорБТИ заключен договор об оказании услуг по выполнению кадастровых работ с изготовлением технических планов. Между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, сторонами обязательства по договору исполнены.
3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Мастер Строй", Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Центр-Инвест" по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы.
Д.А., Д.Л., Г., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Мастер Строй", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Центр-Инвест" по доверенности О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как установлено судом, 10 февраля 2015 года между Д.А., Д.Л. и Г. был заключен договор уступки права требования N ***, по условиям которого Г. уступила Д.А., Д.Л., а последние приняли права требования, принадлежащие Г. как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 30 сентября 2013 года инвестирования в жилые помещения и общее имущество в многоквартирных домах по адресу: ***, заключенного между застройщиком (ОАО "Центр-Инвест") и инвестором (ООО "Мастер Строй"), в отношении объекта долевого строительства, включающего долю в праве на общее имуществом и квартиру в корпусе N *** секция ***, этаж ***, проектный номер ***, комнат ***, общей площадью, включая площадь лоджий балконов, *** кв. м.
Согласно п. 1.7 по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан в срок не позднее трех месяцев с момента получения указанного разрешения передать квартиру участнику долевого строительства по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры.
Согласно п. 4.1 договора от 30 сентября 2013 года застройщик обязан по окончании строительства многоквартирного дома подготовить и подать в уполномоченный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимые документы для государственной регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме и регистрации права собственности как инвестора на квартиры, так и третьих лиц.
29 декабря 2014 года указанный дом введен в эксплуатацию.
Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере *** руб. Квартира передана истцам во владение по акту приема-передачи.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 18 мая 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования истцов о признании за ними права собственности на квартиру, суд исходил из того, что до настоящего времени ОАО "Центр-Инвест" и иные участники инвестконтракта не сформировали полный пакет документов, необходимый для подачи в Управление Росреестра по г. Москве в соответствии с Приказом Росрегистрации N 113 от 08 июня 2007 года "Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества", что нарушает права и законные интересы истцов по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости. Учитывая, что жилой дом построен и введен в эксплуатацию, истцы в полном объеме исполнили обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты жилого помещения, суд удовлетворил исковые требования о признании за ними права долевой собственности по 1/2 доли за каждым.
Кроме того, в силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Д.А. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и расходы по оплате помощи представителя в сумме *** руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы обязаны самостоятельно нести расходы и осуществлять необходимые действия, связанные с государственной регистрацией права собственности на объект по окончании строительства, ответчик, передав истцам квартиру и подписав акт приема-передачи, исполнил свои обязательства по договору, истцами избран неправильный способ защиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил требования п. 4.1 договора, согласно которому он обязан по окончании строительства подготовить и подать в уполномоченный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимые документы для государственной регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме и регистрации права собственности как инвестора на квартиры, так и третьих лиц, что лишило истцов возможности оформить право собственности на объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)