Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчик заключили договор купли-продажи нежилого помещения (части нежилого помещения). Им было оплачено помещение, однако впоследствии выяснилось, что данное нежилое помещение продано и имеет другого владельца, денежные средства ответчиком ему возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу В. сумму задолженности в размере *****, неустойку в размере *****, услуги представителя в размере *****.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере *****,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании денежных средств, пени, штрафа и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2014 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи нежилого помещения (части нежилого помещения), находящегося в собственности города Москвы N *****. Истцом было оплачено помещение, однако впоследствии, выяснилось, что данное нежилое помещение продано и имеет другого владельца. 28 января 2015 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения (части нежилого помещения), находящегося в собственности города Москвы N ***** от 15 декабря 2014 года, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить полученные от истца по договору денежные средства. Однако, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***** руб., пени в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% за каждый день просрочки, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, просить снизить заявленные ко взысканию пени и расходы по оплате услуг представителя, в части требований о взыскании штрафа просил отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случая, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (части нежилого помещения), находящегося в собственности города Москвы от 15.12.2014 N *****.
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает помещение гараж, назначение: нежилое, этаж подвал, номера на поэтажном плане: этаж ***** расположенное по адресу: г. Москва, *****.
Объект принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения.
Согласно п. 2.1 договора, цена объекта составляет ***** рублей.
28.01.2015 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении указанного выше договора купли-продажи.
Пунктом 1 соглашения установлено, что стороны пришли к согласию расторгнуть договор с даты подписания настоящего соглашения.
Согласно п. 2 соглашения, продавец обязуется в срок не позднее 14 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения перечислить покупателю денежные средства в размере ***** (в т.ч. НДС 18%).
Пунктом 3 соглашения установлено, что все обязательства по договору прекращаются с даты подписания настоящего соглашения.
Обязательство ответчика по возврату покупателю денежных средств в размере ***** не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор расторгнут и все обязательства по нему прекращены, то к спорным правоотношениям применяются положения ГК РФ, а не положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал в пользу истца сумму задолженности в размере *****, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере *****.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
С доводом апелляционной жалобы о том, что в связи с невозвратом ответчиком по условиям соглашения о расторжении договора купли продажи денежных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласиться не может, поскольку с момента добровольного расторжения договора сторонами купли-продажи, нормы указанного Закона на стороны не распространяются.
После прекращения договорных отношений истец вправе требовать применения соответствующих санкций в соответствии с общими положениями гражданского законодательства.
Поскольку после расторжения договора уплаченные за товар денежные средства возвращены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что расторжение договора купли-продажи связано с тем, что проданный истцу гараж имел другого владельца, а аналогичный гараж ответчик истцу представить не мог, не имеют правового значения для дела. Перечисленные истцом обстоятельства являлись бы юридически значимыми в отсутствие соглашения о расторжении договора купли-продажи. В подписанном сторонами соглашении о расторжении договора не указано на то, что договор расторгается в связи с отказом покупателя от его исполнения, поскольку предмет договора уже отчужден в пользу иного лица, напротив, из текста соглашения следует, что стороны пришли к обоюдному добровольному соглашению о расторжении договора. При указанных обстоятельствах, после подписания сторонами соглашения о расторжении договора, все правоотношения сторон по договору купли-продажи, прекращены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4854/2016
Требование: О взыскании денежных средств, пени.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчик заключили договор купли-продажи нежилого помещения (части нежилого помещения). Им было оплачено помещение, однако впоследствии выяснилось, что данное нежилое помещение продано и имеет другого владельца, денежные средства ответчиком ему возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4854
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу В. сумму задолженности в размере *****, неустойку в размере *****, услуги представителя в размере *****.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере *****,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании денежных средств, пени, штрафа и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2014 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи нежилого помещения (части нежилого помещения), находящегося в собственности города Москвы N *****. Истцом было оплачено помещение, однако впоследствии, выяснилось, что данное нежилое помещение продано и имеет другого владельца. 28 января 2015 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения (части нежилого помещения), находящегося в собственности города Москвы N ***** от 15 декабря 2014 года, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить полученные от истца по договору денежные средства. Однако, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***** руб., пени в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% за каждый день просрочки, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, просить снизить заявленные ко взысканию пени и расходы по оплате услуг представителя, в части требований о взыскании штрафа просил отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случая, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (части нежилого помещения), находящегося в собственности города Москвы от 15.12.2014 N *****.
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает помещение гараж, назначение: нежилое, этаж подвал, номера на поэтажном плане: этаж ***** расположенное по адресу: г. Москва, *****.
Объект принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения.
Согласно п. 2.1 договора, цена объекта составляет ***** рублей.
28.01.2015 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении указанного выше договора купли-продажи.
Пунктом 1 соглашения установлено, что стороны пришли к согласию расторгнуть договор с даты подписания настоящего соглашения.
Согласно п. 2 соглашения, продавец обязуется в срок не позднее 14 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения перечислить покупателю денежные средства в размере ***** (в т.ч. НДС 18%).
Пунктом 3 соглашения установлено, что все обязательства по договору прекращаются с даты подписания настоящего соглашения.
Обязательство ответчика по возврату покупателю денежных средств в размере ***** не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор расторгнут и все обязательства по нему прекращены, то к спорным правоотношениям применяются положения ГК РФ, а не положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал в пользу истца сумму задолженности в размере *****, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере *****.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
С доводом апелляционной жалобы о том, что в связи с невозвратом ответчиком по условиям соглашения о расторжении договора купли продажи денежных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласиться не может, поскольку с момента добровольного расторжения договора сторонами купли-продажи, нормы указанного Закона на стороны не распространяются.
После прекращения договорных отношений истец вправе требовать применения соответствующих санкций в соответствии с общими положениями гражданского законодательства.
Поскольку после расторжения договора уплаченные за товар денежные средства возвращены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что расторжение договора купли-продажи связано с тем, что проданный истцу гараж имел другого владельца, а аналогичный гараж ответчик истцу представить не мог, не имеют правового значения для дела. Перечисленные истцом обстоятельства являлись бы юридически значимыми в отсутствие соглашения о расторжении договора купли-продажи. В подписанном сторонами соглашении о расторжении договора не указано на то, что договор расторгается в связи с отказом покупателя от его исполнения, поскольку предмет договора уже отчужден в пользу иного лица, напротив, из текста соглашения следует, что стороны пришли к обоюдному добровольному соглашению о расторжении договора. При указанных обстоятельствах, после подписания сторонами соглашения о расторжении договора, все правоотношения сторон по договору купли-продажи, прекращены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)