Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на неправомерность приватизации квартиры без его участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.,
с участием сурдопереводчика У.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску У.Б. к У.Н., У.Ю., администрации Муниципального образования "город Екатеринбург", ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца У.Б., представителя истца К.Д., ответчика У.Ю., представителя ответчика Г., третьего лица П., судебная коллегия
установила:
У.Б. обратился в суд с иском к У.Н., У.Ю., администрации Муниципального образования "город Екатеринбург", ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, с учетом уточнений, просил признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: <...> в собственность граждан от <...>, заключенный между КЭЧ Екатеринбурга и У.Ю.; признать недействительным договор дарения квартиры от <...>, заключенный между У.Ю. и У.Н.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорной квартиры в собственность МО "Город Екатеринбург".
В обоснование заявленных требований указано, что У.Б. является инвалидом 3 группы с детства, глухонемым с первого года жизни. С <...> года истец проживает в спорной квартире. В <...> году ему случайно стало известно о том, что спорная квартира приватизирована и в настоящее время находится в единоличной собственности ответчицы У.Н. на основании договора дарения от <...>. Полагал, что приватизация квартиры в единоличную собственность его брата У.Ю. без его участия нарушает его жилищные права и интересы.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ранее Екатеринбургская КЭЧ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.И.
Судом постановлено решение, которым исковые требования У.Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что его позиция по иску сводится к тому, что факт подписания заявления об отказе в приватизации спорной квартиры он не понимал. На момент подписания заявления он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, чем недобросовестно воспользовался его брат. В период с <...> года по <...> года он находился в глубокой депрессии, вызванной внезапной смертью его отца У.Е., умершего <...>. Кроме того, полагает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия у КЭЧ полномочий давать разрешения на приватизацию и подписывать договор приватизации спорной квартиры, учитывая при этом, что ни ответчик, ни он, ни их родители военнослужащими не являлись.
В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от ответчика У.Ю., в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель К.Д., третье лицо П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик У.Ю., его представитель Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
В материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с положениями ст. 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
Согласно ст. 7 вышеназванного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
По смыслу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что между У.Ю. и Екатеринбургской КЭЧ (в настоящее время переименовано в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) <...> заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <...> в единоличную собственность У.Ю.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <...>.
<...> между У.Ю. и У.Н. заключен договор дарения в отношении спорной квартиры, с <...> и по настоящее время У.Н. является собственником вышеуказанного недвижимого имущества.
Разрешая заявленные исковые требования У.Б., суд принял заявление надлежащего ответчика по делу (сторона сделки) о применении срока исковой давности по требованиям о признании договора приватизации недействительным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований У.Б. о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность граждан от <...>, заключенного между КЭЧ Екатеринбурга и У.Ю.
И как следствие пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения от <...>, заключенного между У.Ю. и У.Н., а также требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорной квартиры в собственность МО "Город Екатеринбург".
К выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд пришел, исходя из того, что исполнение сделки (договора передачи квартиры в собственность граждан) началось <...>, а истец обратился в суд только <...>, то есть спустя более <...> лет до обращения истца в суд с настоящим иском.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что У.Б. состоит на регистрационном учете по месту жительства: <...> с <...>.
<...> У.Б. оформил письменное заявление, в котором выразил свой отказ от приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В заявлении У.Ю. о передаче спорной квартиры в его (У.Ю.) единоличную собственность также содержится подпись истца У.Б.
В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы У.Б. о том, что он не был осведомлен о передаче спорной квартиры в единоличную собственность У.Ю., при этом выразил свое согласие с этим обстоятельством. Судебная коллегия отмечает, что подлинность заявления У.Ю. о передаче спорной квартиры в единоличную собственность У.Б. в суде первой инстанции не оспаривалось.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что У.Б. на момент подписания оспариваемого заявления не мог понимать значение своих действий, поскольку находился в глубокой депрессии, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения данного дела действительность односторонней сделки, в которой У.Б. выразил свой отказ от приватизации спорной квартиры, предметом исследования не являлся, и постановленное судом решение не препятствует У.Б. обратиться в суд с данными требованиями в отдельном производстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что у КЭЧ Свердловского района не имелось полномочий давать разрешения на приватизацию и подписывать договор приватизации спорной квартиры, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Из справки МУП БТИ от <...> следует, что КЭЧ Свердловского района являлась владельцем спорной квартиры на основании регистрационного удостоверения от <...>, соответственно, КЭЧ Свердловского района (в настоящее время переименовано в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных помещений" Министерства обороны Российской Федерации) являясь владельцем спорного жилого помещения, имела право на заключение договоров передачи квартир в собственность граждан.
Требования апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований согласно п. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель истца не смог пояснить по каким основаниям суду апелляционной инстанции надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. При таком положении оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11211/2017
Требование: О признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры, применении последствий недействительности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на неправомерность приватизации квартиры без его участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11211/2017
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.,
с участием сурдопереводчика У.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску У.Б. к У.Н., У.Ю., администрации Муниципального образования "город Екатеринбург", ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца У.Б., представителя истца К.Д., ответчика У.Ю., представителя ответчика Г., третьего лица П., судебная коллегия
установила:
У.Б. обратился в суд с иском к У.Н., У.Ю., администрации Муниципального образования "город Екатеринбург", ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, с учетом уточнений, просил признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: <...> в собственность граждан от <...>, заключенный между КЭЧ Екатеринбурга и У.Ю.; признать недействительным договор дарения квартиры от <...>, заключенный между У.Ю. и У.Н.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорной квартиры в собственность МО "Город Екатеринбург".
В обоснование заявленных требований указано, что У.Б. является инвалидом 3 группы с детства, глухонемым с первого года жизни. С <...> года истец проживает в спорной квартире. В <...> году ему случайно стало известно о том, что спорная квартира приватизирована и в настоящее время находится в единоличной собственности ответчицы У.Н. на основании договора дарения от <...>. Полагал, что приватизация квартиры в единоличную собственность его брата У.Ю. без его участия нарушает его жилищные права и интересы.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ранее Екатеринбургская КЭЧ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.И.
Судом постановлено решение, которым исковые требования У.Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что его позиция по иску сводится к тому, что факт подписания заявления об отказе в приватизации спорной квартиры он не понимал. На момент подписания заявления он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, чем недобросовестно воспользовался его брат. В период с <...> года по <...> года он находился в глубокой депрессии, вызванной внезапной смертью его отца У.Е., умершего <...>. Кроме того, полагает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия у КЭЧ полномочий давать разрешения на приватизацию и подписывать договор приватизации спорной квартиры, учитывая при этом, что ни ответчик, ни он, ни их родители военнослужащими не являлись.
В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от ответчика У.Ю., в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель К.Д., третье лицо П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик У.Ю., его представитель Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
В материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с положениями ст. 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
Согласно ст. 7 вышеназванного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
По смыслу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что между У.Ю. и Екатеринбургской КЭЧ (в настоящее время переименовано в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) <...> заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <...> в единоличную собственность У.Ю.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <...>.
<...> между У.Ю. и У.Н. заключен договор дарения в отношении спорной квартиры, с <...> и по настоящее время У.Н. является собственником вышеуказанного недвижимого имущества.
Разрешая заявленные исковые требования У.Б., суд принял заявление надлежащего ответчика по делу (сторона сделки) о применении срока исковой давности по требованиям о признании договора приватизации недействительным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований У.Б. о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность граждан от <...>, заключенного между КЭЧ Екатеринбурга и У.Ю.
И как следствие пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения от <...>, заключенного между У.Ю. и У.Н., а также требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорной квартиры в собственность МО "Город Екатеринбург".
К выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд пришел, исходя из того, что исполнение сделки (договора передачи квартиры в собственность граждан) началось <...>, а истец обратился в суд только <...>, то есть спустя более <...> лет до обращения истца в суд с настоящим иском.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что У.Б. состоит на регистрационном учете по месту жительства: <...> с <...>.
<...> У.Б. оформил письменное заявление, в котором выразил свой отказ от приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В заявлении У.Ю. о передаче спорной квартиры в его (У.Ю.) единоличную собственность также содержится подпись истца У.Б.
В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы У.Б. о том, что он не был осведомлен о передаче спорной квартиры в единоличную собственность У.Ю., при этом выразил свое согласие с этим обстоятельством. Судебная коллегия отмечает, что подлинность заявления У.Ю. о передаче спорной квартиры в единоличную собственность У.Б. в суде первой инстанции не оспаривалось.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что У.Б. на момент подписания оспариваемого заявления не мог понимать значение своих действий, поскольку находился в глубокой депрессии, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения данного дела действительность односторонней сделки, в которой У.Б. выразил свой отказ от приватизации спорной квартиры, предметом исследования не являлся, и постановленное судом решение не препятствует У.Б. обратиться в суд с данными требованиями в отдельном производстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что у КЭЧ Свердловского района не имелось полномочий давать разрешения на приватизацию и подписывать договор приватизации спорной квартиры, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Из справки МУП БТИ от <...> следует, что КЭЧ Свердловского района являлась владельцем спорной квартиры на основании регистрационного удостоверения от <...>, соответственно, КЭЧ Свердловского района (в настоящее время переименовано в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных помещений" Министерства обороны Российской Федерации) являясь владельцем спорного жилого помещения, имела право на заключение договоров передачи квартир в собственность граждан.
Требования апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований согласно п. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель истца не смог пояснить по каким основаниям суду апелляционной инстанции надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. При таком положении оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)