Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, действуя по его поручению на основании доверенности, заключил договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры. Получив от покупателя квартиры денежные средства, не передал их истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
Судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио - отказать.
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио и с учетом уточнений просил взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик фио, действуя по поручению его (истца) на основании доверенности, заключил с фио договор купли-продажи принадлежавшей ему (истцу) квартиры. Цена квартиры составляла сумма Ответчик, получив от покупателя квартиры фио указанные денежные средства, не передал их истцу.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца фио по доверенности фио, который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика фио и третьего лица фио по доверенностям фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика фио и третьего лица фио по доверенностям фио, допросив свидетеля фио, судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса адрес фио, не возражавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что истцу фио на основании договора купли-продажи от дата принадлежала квартира по адресу: адрес.
дата истец фио выдал ответчику фио доверенность, удостоверенную нотариусом адрес фио, которой уполномочивал фио продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: адрес, с правом получения причитающегося фио аванса или задатка, получения следуемых фио денежных средств. (л.д. 15).
дата фио, действующий на основании доверенности от имени фио, заключил с фио договор купли-продажи квартиру по адресу: адрес. дата данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Согласно пункту 4 договора от дата, по согласования сторон, стоимость квартиры определена в размере сумма, которую покупатель уплатил продавцу в момент подписания настоящего договора. Расчет по настоящему договору купли-продажи квартиры произведен полностью, стороны друг к другу претензий не имеют.
дата квартира по адресу: адрес, по передаточному акту передана фио.
Согласно выписке из ЕГРП от дата, на основании договора купли-продажи от дата собственников данной квартиры в настоящее время является фио.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу об отказе удовлетворении иска, при этом принял во внимание показания свидетеля фио, письменные объяснения фио, допрошенного нотариусом адрес фио, посчитал установленным факт передачи ответчиком фио сумма истцу фио на основании свидетельских показаний.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт передачи истцу денежных средств должна была быть возложена судом на ответчика.
Кроме того, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Применительно к настоящему спору допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения фио от фио денежных средств, полученных за продажу квартиры, являются письменные доказательства, в том числе расписка фио о получении денежных средств.
Между тем суд первой инстанции в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права сослался как на доказательства, подтверждающие передачу фио С. денежных средств, на свидетельские показания. Однако, свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения факта получения фио денежных средств и с учетом того, что истец этот факт категорически отрицал, а ответчик подтвердил получение денежных средств от фио, нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор. Свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, давая оценку представленным ответчиком доказательствам как допустимым, достаточным и в своей совокупности подтверждающим факт получения истцом от ответчика денежных средств, не учел требования статей 56, 60 ГПК РФ и неправильно применил правила статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как пояснили стороны в судебном заседании, между ними был заключен договор поручения в устной форме посредством выдачи фио Б. доверенности для продажи квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио не отрицал, что получил от покупателя фио сумма за отчуждаемую квартиру, однако допустимых доказательств передачи указанных денежных средств фио не представил.
Оценив показания допрошенного судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля фио, отца истца, судебная коллегия приходит к выводу, что данный свидетель не являлся участником правоотношений по продаже квартиры, при заключении сделки не присутствовал, об обстоятельствах сделки известно от заинтересованных сторон, поэтому данный свидетель не обладает информацией, необходимой для разрешения дела.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ), доверитель же обязан выдать поверенному доверенность (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).
Проанализировав указанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.
Поскольку ответчик не передал истцу денежные средства в размере сумма, полученные им от продажи принадлежащего истцу имущества, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фио сумма в пользу истца, а также в силу положений статьи 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму в размере сумма.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме сумма.
Поскольку государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями телефон ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования фио - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33991/2016
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, действуя по его поручению на основании доверенности, заключил договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры. Получив от покупателя квартиры денежные средства, не передал их истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-33991
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
Судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио - отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио и с учетом уточнений просил взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик фио, действуя по поручению его (истца) на основании доверенности, заключил с фио договор купли-продажи принадлежавшей ему (истцу) квартиры. Цена квартиры составляла сумма Ответчик, получив от покупателя квартиры фио указанные денежные средства, не передал их истцу.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца фио по доверенности фио, который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика фио и третьего лица фио по доверенностям фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика фио и третьего лица фио по доверенностям фио, допросив свидетеля фио, судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса адрес фио, не возражавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что истцу фио на основании договора купли-продажи от дата принадлежала квартира по адресу: адрес.
дата истец фио выдал ответчику фио доверенность, удостоверенную нотариусом адрес фио, которой уполномочивал фио продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: адрес, с правом получения причитающегося фио аванса или задатка, получения следуемых фио денежных средств. (л.д. 15).
дата фио, действующий на основании доверенности от имени фио, заключил с фио договор купли-продажи квартиру по адресу: адрес. дата данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Согласно пункту 4 договора от дата, по согласования сторон, стоимость квартиры определена в размере сумма, которую покупатель уплатил продавцу в момент подписания настоящего договора. Расчет по настоящему договору купли-продажи квартиры произведен полностью, стороны друг к другу претензий не имеют.
дата квартира по адресу: адрес, по передаточному акту передана фио.
Согласно выписке из ЕГРП от дата, на основании договора купли-продажи от дата собственников данной квартиры в настоящее время является фио.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу об отказе удовлетворении иска, при этом принял во внимание показания свидетеля фио, письменные объяснения фио, допрошенного нотариусом адрес фио, посчитал установленным факт передачи ответчиком фио сумма истцу фио на основании свидетельских показаний.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт передачи истцу денежных средств должна была быть возложена судом на ответчика.
Кроме того, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Применительно к настоящему спору допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения фио от фио денежных средств, полученных за продажу квартиры, являются письменные доказательства, в том числе расписка фио о получении денежных средств.
Между тем суд первой инстанции в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права сослался как на доказательства, подтверждающие передачу фио С. денежных средств, на свидетельские показания. Однако, свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения факта получения фио денежных средств и с учетом того, что истец этот факт категорически отрицал, а ответчик подтвердил получение денежных средств от фио, нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор. Свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, давая оценку представленным ответчиком доказательствам как допустимым, достаточным и в своей совокупности подтверждающим факт получения истцом от ответчика денежных средств, не учел требования статей 56, 60 ГПК РФ и неправильно применил правила статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как пояснили стороны в судебном заседании, между ними был заключен договор поручения в устной форме посредством выдачи фио Б. доверенности для продажи квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио не отрицал, что получил от покупателя фио сумма за отчуждаемую квартиру, однако допустимых доказательств передачи указанных денежных средств фио не представил.
Оценив показания допрошенного судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля фио, отца истца, судебная коллегия приходит к выводу, что данный свидетель не являлся участником правоотношений по продаже квартиры, при заключении сделки не присутствовал, об обстоятельствах сделки известно от заинтересованных сторон, поэтому данный свидетель не обладает информацией, необходимой для разрешения дела.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ), доверитель же обязан выдать поверенному доверенность (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).
Проанализировав указанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.
Поскольку ответчик не передал истцу денежные средства в размере сумма, полученные им от продажи принадлежащего истцу имущества, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фио сумма в пользу истца, а также в силу положений статьи 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму в размере сумма.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме сумма.
Поскольку государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования фио - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)