Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами оформлен предварительный договор купли-продажи доли квартиры, при этом передача отчуждаемой доли продавцом и принятие ее покупателем состоялось до подписания договора. Покупателю переданы ключи от квартиры и технический паспорт помещения; продавцу переданы денежные средства. Сторонами была достигнута договоренность на регистрацию сделки, однако ответчик уклонился от явки в регистрирующий орган и от подписания договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерчин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе О.А., на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 18 марта 2016 года, которым
в удовлетворении искового заявления О.А. к Т. о понуждении к заключению договора купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по цене... руб., отказано.
Встречные исковые требования Т. к О.А. удовлетворены в части.
Признана расписка Т. от <Дата обезличена> года о получении от О.А. денежных средств в размере... рублей по договору от <Дата обезличена> за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, недействительной.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к О.А. в части признания сделки купли-продажи доли квартиры от <Дата обезличена> недействительной и применения последствий недействительности сделки путем возврата возможности пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, отказано.
Взысканы с О.А. в пользу Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскана с О.А. государственная пошлина в доход муниципального бюджета МО МР "Усть-Куломский" в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения К., представляющей интересы Т., судебная коллегия
установила:
О.А. обратился в суд с иском к Т. о понуждении к заключению договора купли-продажи... доли квартиры <Адрес обезличен> по цене... руб., указывая, что <Дата обезличена> между сторонами оформлен предварительный договор купли-продажи доли квартиры, по которому Т. продала, а О.А. купил... доли в праве общей долевой собственности данной квартиры за... руб., при этом передача отчуждаемой... доли квартиры продавцом и принятие ее покупателем, состоялось до подписания договора. Покупателю переданы ключи от квартиры и технический паспорт помещения; продавцу переданы денежные средства в размере... руб., что подтверждается распиской продавца. Сторонами была достигнута договоренность на регистрацию сделки на <Дата обезличена>, однако Т. уклонилась от явки в Управление Росреестра по Кировской области, и от подписания договора.
Т. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к О.А. о признании сделки купли-продажи доли квартиры от <Дата обезличена> недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата ей возможности пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, а также о признании расписки от <Дата обезличена> о получении денежных средств в размере... руб., недействительной, взыскании с О.А. госпошлины в размере... руб., указывая, что после регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру, О.А. стал требовать оформления Т. договора дарения... доли указанной квартиры на его сына - О.К. С <Дата обезличена> года эти требования стали сопровождаться физическим и психологическим насилием. Она отказалась оформить договор дарения принадлежащей ей половины спорной квартиры на сына ответчика. <Дата обезличена>, под воздействием физического и психологического насилия, угроз и попыток удушения со стороны О.А., действуя вопреки собственной воле, она была вынуждена написать под диктовку расписку о получении от О.А. денежных средства в размере... руб., которые фактически ему не передавались. Предварительный договор купли-продажи доли квартиры от <Дата обезличена> года не оформлялся.
Суд, признав О.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело без его участия и вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, просит о его отмене.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О.А. и Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права... от <Дата обезличена> и... от <Дата обезличена> (соответственно) принадлежит по... доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>
Разрешая требования О.А., суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства применительно к положениям ст. ст. 420, 421, 429, 550 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку представленный суду договор купли-продажи доли квартиры от <Дата обезличена>, согласно которому продавец Т. продала, а покупатель О.А. купил по цене... руб... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру <Адрес обезличен>, фактически между сторонами не заключен, поскольку не подписан с Т. Расписка от <Дата обезличена>, которая оспаривается ответчиком, доказательством заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи доли квартиры являться не может, в связи с чем отсутствуют основания для применения правовых последствий для сторон в виде возникновения обязательств по исполнению условий договора в части, касающейся обязанности в будущем заключить основной договор и о понуждении стороны, уклоняющейся от заключения основного договора, к заключению такого договора в судебном порядке.
При рассмотрении заявленных Т. исковых требований, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств - объяснений свидетелей ФИО25 материалов проверок... заявлений Т. о применении к ней насилия со стороны О.А., сведений... об обращениях Т. о разделе финансового лицевого счета по спорной квартире, представленной стороной ответчика (истца по встречным требованиям), сведений о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на ее имя, а также установленного факта незаключения между сторонами предварительного договора от <Дата обезличена> купли-продажи спорного помещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Т. о признании расписки от <Дата обезличена> безденежной, что в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ влечет ее недействительность.
Следует согласиться также с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Т. о признании договора купли продажи доли спорной квартиры от <Дата обезличена> недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку факт совершения этой сделки не установлен.
Указанные обстоятельства О.А. в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении О.А. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.
Как следует из материалов дела, судом в адрес О.А. направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе, назначенного на <Дата обезличена>, по адресам, указанным как в исковом заявлении, так и иных поступивших от О.А. заявлениях и ходатайствах, в том числе, направленных в суд первой инстанции посредством электронной почты. На указанный почтовый электронный адрес О.А. судом также направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от <Дата обезличена>, О.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена>
Кроме того, О.А., действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа незлоупотребления процессуальными правами, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство и сторона, заинтересованная в исходе дела, должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела, которая, в том числе, была размещена на официальном сайте Усть-Куломского районного суда Республики Коми, в связи с чем, находилась в общем доступе.
Поведение истца (ответчика по встречному требованию), выразившееся в неполучении в отделении почтовой связи судебного извещения, несообщение суду иных адресов получения корреспонденции и ходатайства об отложении рассмотрения дела, не должно ставить суд в зависимое положение от добросовестности исполнения обязанности по получению судебных извещений стороной, а потому позицию заявителя судебная коллегия расценивает как нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ в части обязанности лица добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами.
Поскольку О.А. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, об отложении слушания по делу не просил, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4035/2016
Требование: О понуждении к заключению договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами оформлен предварительный договор купли-продажи доли квартиры, при этом передача отчуждаемой доли продавцом и принятие ее покупателем состоялось до подписания договора. Покупателю переданы ключи от квартиры и технический паспорт помещения; продавцу переданы денежные средства. Сторонами была достигнута договоренность на регистрацию сделки, однако ответчик уклонился от явки в регистрирующий орган и от подписания договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4035/2016
Судья Ерчин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе О.А., на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 18 марта 2016 года, которым
в удовлетворении искового заявления О.А. к Т. о понуждении к заключению договора купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по цене... руб., отказано.
Встречные исковые требования Т. к О.А. удовлетворены в части.
Признана расписка Т. от <Дата обезличена> года о получении от О.А. денежных средств в размере... рублей по договору от <Дата обезличена> за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, недействительной.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к О.А. в части признания сделки купли-продажи доли квартиры от <Дата обезличена> недействительной и применения последствий недействительности сделки путем возврата возможности пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, отказано.
Взысканы с О.А. в пользу Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскана с О.А. государственная пошлина в доход муниципального бюджета МО МР "Усть-Куломский" в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения К., представляющей интересы Т., судебная коллегия
установила:
О.А. обратился в суд с иском к Т. о понуждении к заключению договора купли-продажи... доли квартиры <Адрес обезличен> по цене... руб., указывая, что <Дата обезличена> между сторонами оформлен предварительный договор купли-продажи доли квартиры, по которому Т. продала, а О.А. купил... доли в праве общей долевой собственности данной квартиры за... руб., при этом передача отчуждаемой... доли квартиры продавцом и принятие ее покупателем, состоялось до подписания договора. Покупателю переданы ключи от квартиры и технический паспорт помещения; продавцу переданы денежные средства в размере... руб., что подтверждается распиской продавца. Сторонами была достигнута договоренность на регистрацию сделки на <Дата обезличена>, однако Т. уклонилась от явки в Управление Росреестра по Кировской области, и от подписания договора.
Т. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к О.А. о признании сделки купли-продажи доли квартиры от <Дата обезличена> недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата ей возможности пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, а также о признании расписки от <Дата обезличена> о получении денежных средств в размере... руб., недействительной, взыскании с О.А. госпошлины в размере... руб., указывая, что после регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру, О.А. стал требовать оформления Т. договора дарения... доли указанной квартиры на его сына - О.К. С <Дата обезличена> года эти требования стали сопровождаться физическим и психологическим насилием. Она отказалась оформить договор дарения принадлежащей ей половины спорной квартиры на сына ответчика. <Дата обезличена>, под воздействием физического и психологического насилия, угроз и попыток удушения со стороны О.А., действуя вопреки собственной воле, она была вынуждена написать под диктовку расписку о получении от О.А. денежных средства в размере... руб., которые фактически ему не передавались. Предварительный договор купли-продажи доли квартиры от <Дата обезличена> года не оформлялся.
Суд, признав О.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело без его участия и вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, просит о его отмене.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О.А. и Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права... от <Дата обезличена> и... от <Дата обезличена> (соответственно) принадлежит по... доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>
Разрешая требования О.А., суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства применительно к положениям ст. ст. 420, 421, 429, 550 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку представленный суду договор купли-продажи доли квартиры от <Дата обезличена>, согласно которому продавец Т. продала, а покупатель О.А. купил по цене... руб... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру <Адрес обезличен>, фактически между сторонами не заключен, поскольку не подписан с Т. Расписка от <Дата обезличена>, которая оспаривается ответчиком, доказательством заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи доли квартиры являться не может, в связи с чем отсутствуют основания для применения правовых последствий для сторон в виде возникновения обязательств по исполнению условий договора в части, касающейся обязанности в будущем заключить основной договор и о понуждении стороны, уклоняющейся от заключения основного договора, к заключению такого договора в судебном порядке.
При рассмотрении заявленных Т. исковых требований, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств - объяснений свидетелей ФИО25 материалов проверок... заявлений Т. о применении к ней насилия со стороны О.А., сведений... об обращениях Т. о разделе финансового лицевого счета по спорной квартире, представленной стороной ответчика (истца по встречным требованиям), сведений о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на ее имя, а также установленного факта незаключения между сторонами предварительного договора от <Дата обезличена> купли-продажи спорного помещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Т. о признании расписки от <Дата обезличена> безденежной, что в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ влечет ее недействительность.
Следует согласиться также с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Т. о признании договора купли продажи доли спорной квартиры от <Дата обезличена> недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку факт совершения этой сделки не установлен.
Указанные обстоятельства О.А. в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении О.А. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.
Как следует из материалов дела, судом в адрес О.А. направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе, назначенного на <Дата обезличена>, по адресам, указанным как в исковом заявлении, так и иных поступивших от О.А. заявлениях и ходатайствах, в том числе, направленных в суд первой инстанции посредством электронной почты. На указанный почтовый электронный адрес О.А. судом также направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от <Дата обезличена>, О.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена>
Кроме того, О.А., действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа незлоупотребления процессуальными правами, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство и сторона, заинтересованная в исходе дела, должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела, которая, в том числе, была размещена на официальном сайте Усть-Куломского районного суда Республики Коми, в связи с чем, находилась в общем доступе.
Поведение истца (ответчика по встречному требованию), выразившееся в неполучении в отделении почтовой связи судебного извещения, несообщение суду иных адресов получения корреспонденции и ходатайства об отложении рассмотрения дела, не должно ставить суд в зависимое положение от добросовестности исполнения обязанности по получению судебных извещений стороной, а потому позицию заявителя судебная коллегия расценивает как нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ в части обязанности лица добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами.
Поскольку О.А. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, об отложении слушания по делу не просил, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)