Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Шрейнер Вероники Ефимовны (ИНН: 771401207921, ОГРНИП: 304770000079450): представитель не явился, извещен,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Ратниковой Лидии Валентиновны (ИНН: 503201463142, ОГРНИП: 308503233900030): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шрейнер Вероники Ефимовны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу N А41-45587/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Шрейнер Вероники Ефимовны к индивидуальному предпринимателю Ратниковой Лидии Валентиновне о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Шрейнер Вероника Ефимовна (далее - ИП Шрейнер В.Е.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Ратниковой Лидии Валентиновне (далее - ИП Ратникова Л.В.) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 5 от 01.03.2009, взыскании 480 000 руб. задолженности по арендной плате, 2 654 руб. 44 коп. задолженности (компенсации) по оплате услуг связи, 7 744 руб. 97 коп. задолженности (компенсации) по оплате электроэнергии, 53 570 руб. пени., 85 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 5-8, 74-77, 82-85, 93).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2011, исковые требования ИП Шрейнер В.Е. удовлетворены в части расторжения договора аренды N 5 от 01.03.2009 и взыскании с ИП Ратниковой Л.В. 490 399 руб. 41 коп. задолженности, 53 570 руб. пени, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 398 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине (т. 1 л.д. 98-100, т. 2 л.д. 48-54, 137-140).
В связи с неисполнением решения суда от 24 февраля 2011 года, 25.05.2016 заявитель обратился с заявлением об индексации присужденных решением денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ, просил взыскать 313 516 руб. 72 коп. индексации согласно расчету, составленному в соответствии со справкой Мосгорстата об индексе потребительских цен (т. 3 л.д. 45).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 в удовлетворении заявления ИП Шрейнер В.Е. об индексации присужденных денежных сумм по делу N А41-45587/10 отказано.
Не согласившись с определением суда от 07.06.2016, ИП Шрейнер В.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, договора о возможности индексации денежных сумм между сторонами по настоящему делу не имеется.
Федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, также отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Шрейнер В.Е. об индексации присужденных денежных сумм по делу N А41-45587/10.
Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым определением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу N А41-45587/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 10АП-9519/2016 ПО ДЕЛУ N А41-45587/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А41-45587/10
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Шрейнер Вероники Ефимовны (ИНН: 771401207921, ОГРНИП: 304770000079450): представитель не явился, извещен,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Ратниковой Лидии Валентиновны (ИНН: 503201463142, ОГРНИП: 308503233900030): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шрейнер Вероники Ефимовны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу N А41-45587/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Шрейнер Вероники Ефимовны к индивидуальному предпринимателю Ратниковой Лидии Валентиновне о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Шрейнер Вероника Ефимовна (далее - ИП Шрейнер В.Е.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Ратниковой Лидии Валентиновне (далее - ИП Ратникова Л.В.) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 5 от 01.03.2009, взыскании 480 000 руб. задолженности по арендной плате, 2 654 руб. 44 коп. задолженности (компенсации) по оплате услуг связи, 7 744 руб. 97 коп. задолженности (компенсации) по оплате электроэнергии, 53 570 руб. пени., 85 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 5-8, 74-77, 82-85, 93).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2011, исковые требования ИП Шрейнер В.Е. удовлетворены в части расторжения договора аренды N 5 от 01.03.2009 и взыскании с ИП Ратниковой Л.В. 490 399 руб. 41 коп. задолженности, 53 570 руб. пени, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 398 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине (т. 1 л.д. 98-100, т. 2 л.д. 48-54, 137-140).
В связи с неисполнением решения суда от 24 февраля 2011 года, 25.05.2016 заявитель обратился с заявлением об индексации присужденных решением денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ, просил взыскать 313 516 руб. 72 коп. индексации согласно расчету, составленному в соответствии со справкой Мосгорстата об индексе потребительских цен (т. 3 л.д. 45).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 в удовлетворении заявления ИП Шрейнер В.Е. об индексации присужденных денежных сумм по делу N А41-45587/10 отказано.
Не согласившись с определением суда от 07.06.2016, ИП Шрейнер В.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, договора о возможности индексации денежных сумм между сторонами по настоящему делу не имеется.
Федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, также отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Шрейнер В.Е. об индексации присужденных денежных сумм по делу N А41-45587/10.
Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым определением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу N А41-45587/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)