Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что третьему лицу была предоставлена квартира по договору социального найма, в которой они были зарегистрированы, заочным решением суда они признаны утратившими право пользования помещением со снятием с регистрационного учета. При жизни третье лицо приватизировало квартиру. Позднее снятие истцов с регистрационного учета признано незаконным решением суда, их жилищные права восстановлены, они имели законное право участвовать в приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ф. - З., представителя Департамента городского имущества г. Москвы - НА. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Ф., Ф. к Ф., третьи лица УФМС России по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, об обязании заключить договор социального найма, исключении записи из ЕГРП - удовлетворить частично.
Признать договор передачи N *** от 25.12.2013 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ф.З. квартиры, общей площадью 58,9 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м, расположенной по адресу: ***, недействительным, применив последствия недействительности сделки путем передачи указанной квартиры в собственность города Москвы, истребовав ее из владения П.А.
Прекратить право собственности Ф. квартиры, расположенной по адресу: ***.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: *** в муниципальную собственность города Москвы
Погасить в ЕГРП запись о праве собственности Ф. в указанной квартирой по адресу ***, зарегистрировав право собственности г. Москвы на указанную квартиру
Решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, также основанием для снятия Ф.Д. с регистрационного учета по адресу: ***
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ф. к Ф., Ф., третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилыми помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
установила:
Фролов, Фролов обратились в суд с иском к Ф. о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, об обязании заключить договор социального найма, исключении записи из ЕГРП, указывая, что в 1972 году Ф. была предоставлена квартиры, расположенная по адресу: *** по договору социального найма. В 1982 году в указанной квартире был зарегистрирован Фролов, и в 1990 году по факту рождения был зарегистрирован Фролов 11.09.2013 года заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы по иску Ф.Ф. и Ф.Ф. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета. При жизни Ф. сняв с регистрационного учета Ф., Ф. согласно вышеуказанного решения суда приватизировала квартиру, расположенную по адресу: ***. Впоследствии, Ф. по договору дарения передала в собственность Ф. спорную квартиру. 19.07.2014 года Ф. скончалась. 11.09.2014 года заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.09.2013 года о признании Ф., Ф. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры отменено по заявлению ответчиков и производство по делу прекращено в связи со смертью истца Ф. О сделках со спорной квартирой истцам стало известно только в июле 2014 г., после смерти Ф. Поскольку снятие истцов с регистрационного учета признано незаконным, их жилищные права восстановлены, они имели законное право участвовать в приватизации совместно с Ф.
Фролов, Фролов просят суд с учетом уточненных исковых требований признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность за N *** от 25.12.2013 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Ф. и Ф., зарегистрированный за N *** от 18.07.2014 г. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище на имя Ф. на жилое помещение по адресу: ***. Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ответчика Ф. на жилое помещение, расположенной по адресу: ***. Возвратить квартиру по адресу: *** в собственность г. Москвы. Снять Ф. с регистрационного учета по адресу: ***.
Фролов обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ф., Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование исковых требований, что ответчики в спорной квартире не проживают с 1995 года, добровольно выехали из спорного жилого помещения, вселиться в него не пытались, вещей в спорной квартире не имеют, их не проживание в квартире не является временным отсутствием. Ответчики в одностороннем порядке, добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, что свидетельствует о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав на спорную квартиру, в связи с чем, ответчики утратили право пользования жилым помещением с 1995 года. На момент приватизации спорного жилого помещения ответчики были в установленном порядке сняты с регистрационного учета на основании заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.09.2013 года, таким образом, их согласие на приватизацию не требовалось. Кроме того, ответчики обязанностей по содержанию жилья не исполняли, препятствий в пользовании указанной квартирой ответчикам никем не чинились. Регистрация ответчиков в спорной квартире носила формальный характер, наличие регистрации не порождает права на жилое помещение.
Фролов во встречном исковом заявлении просит суд признать Ф., Ф. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета.
Фролов, Фролов и его представитель П. в судебное заседание явились, исковые требования по первоначальному иску поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представитель Ф. по доверенности Гогерман в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования Ф.
Фролов, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились Фролов в лице представителя З., подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также представитель Департамента городского имущества г. Москвы - Н.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение Департамента городского имущества г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела 13.10.2015 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ДГИ г. Москвы - К. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Фролов, его представитель З., в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы Ф. и дополнений к ней поддержали.
Фролов, Фролов, представитель Ф. - П. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц - УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ДГИ г. Москвы о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, доказательства надлежащего извещения ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на судебное заседание 13.10.2015 года отсутствуют.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о времени и месте судебного разбирательства, которое состоялось 13.10.2015 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик ДГИ г. Москвы был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 18 мая 2016 года вынесено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,9 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м расположенную по адресу: ***.
Спорная квартира была предоставлена Ф., Ф. (муж), Ф., Ф. (сын) на основании ордера N *** от 08.06.1972 года.
13.07.1990 года в спорной квартире был зарегистрирован Фролов (внук Ф., сын Ф.).
11.09.2013 года заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Ф., Ф.
25.12.2013 года на основании договора передачи N *** заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф., спорная квартира была передана Ф. в собственность.
28.5.2013 года между Ф. и Ф. заключен договор дарения спорной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 18.07.2014 года.
19.07.2014 года Ф. умерла.
11.09.2014 года определением Нагатинского районного суда г. Москвы заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.09.2013 года отменено и возобновлено рассмотрение дело по существу. Также 11.09.2014 года на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы производство по делу по иску Ф. к Ф., Ф. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекращено, в связи со смертью истца.
Как следует из материалов дела, пояснений Ф., Ф., их представителя П., показаний свидетелей Ф., Е., Н., допрошенных в заседании судебной коллегии, Фролов и Фролов действительно проживали в спорной квартире до 1996 года. В указанный период времени отношения между Ф. и супругой Ф. - Ф. испортились и Фролов, его супруга Ф., их сын Фролов выехали из спорной квартиры, проживали с того времени по месту жительства супруги Ф. - Ф.Ф. в 2009 году вселился в спорную квартиру, прожил в ней несколько дней, однако проживать с бабушкой Ф. не смог и уехал из спорной квартиры.
Согласно материалов дела, оплату за спорную квартиру производила Ф., в последующем Фролов, о чем им в материалы дела Ф. представлены документы, подтверждающие оплату жилого помещения и коммунальных и иных услуг (том 1 л.д. 64 - 234).
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании, Фролов и Фролов выехали из спорного жилого помещения в 1996 году.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ф. и Ф. не представлено доказательств того, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку как следует из объяснений Ф., его супруги Ф., допрошенной в качестве свидетеля, отношения с Ф. наладились, однако в спорную квартиру Фролов не вернулся, доказательств того, что ему чинились препятствия во вселении в спорную квартиру в материалах дела отсутствуют.
Также критически судебная коллегия относится и к доводам Ф. о вынужденном характере его выезда из спорной квартиры, поскольку в судебном заседании установлено, что в 2009 году, он вселился в спорную квартиру, препятствий во вселении ему никто не чинил, однако через несколько дней он выехал из спорной квартиры самостоятельно, добровольно и с того времени попыток вселиться в спорную квартиру и проживать в ней не предпринимал.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что Фролов и Фролов добровольно выехали из спорной квартиры в другое место жительства, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с ними со дня выезда.
Доводы Ф. и Ф. о том, что в результате отмены незаконного решения суда они были восстановлены в правах на квартиру и являлись на момент приватизации квартиры лицами, зарегистрированными в спорной квартире и имевшим право на участие в приватизации, судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку отменяя заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.09.2013 года в порядке ст. 242, 243 ГПК РФ судом по существу не рассматривался вопрос о сохранении за Ф., Ф. прав по договору социального найма на спорную квартиру. Регистрация Ф. и Ф. по месту жительства по спорному адресу, с момента их добровольного выезда из спорного жилого помещения, носила формальный характер и не является основанием для сохранения за ними прав, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, в том числе и прав на приватизацию спорной квартиры.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что договор социального найма жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является расторгнутым в отношении Ф. с 1996 года, в отношении Ф. с 2009 года, когда они добровольно покинули спорное жилое помещения.
Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным договора передачи квартиры в личную собственность Ф., поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено судебной коллегией Ф. на момент заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации одна проживала в спорной квартире на условиях договора социального найма, в связи с чем, обоснованно в ее личную собственность передана спорная квартира в порядке приватизации.
Учитывая, что отсутствуют основания для признания недействительным договора передачи квартиры в собственность Ф., также отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между Ф. и Ф., также требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, погашении в ЕГРП записи о праве собственности, возврате квартиры в собственность г. Москвы.
Рассматривая встречные исковые требования о признании Ф., Ф. утратившим право пользования и снятии их с регистрационного учета, судебная коллегия по вышеизложенным основаниям полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 года, отменить.
В удовлетворении исковых требований Ф., Ф. к Ф., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственности, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета - отказать.
Признать Ф., Ф. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Апелляционное определение является основанием для снятия Ф., Ф. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19340/2016
Требование: О признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что третьему лицу была предоставлена квартира по договору социального найма, в которой они были зарегистрированы, заочным решением суда они признаны утратившими право пользования помещением со снятием с регистрационного учета. При жизни третье лицо приватизировало квартиру. Позднее снятие истцов с регистрационного учета признано незаконным решением суда, их жилищные права восстановлены, они имели законное право участвовать в приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-19340
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ф. - З., представителя Департамента городского имущества г. Москвы - НА. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Ф., Ф. к Ф., третьи лица УФМС России по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, об обязании заключить договор социального найма, исключении записи из ЕГРП - удовлетворить частично.
Признать договор передачи N *** от 25.12.2013 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ф.З. квартиры, общей площадью 58,9 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м, расположенной по адресу: ***, недействительным, применив последствия недействительности сделки путем передачи указанной квартиры в собственность города Москвы, истребовав ее из владения П.А.
Прекратить право собственности Ф. квартиры, расположенной по адресу: ***.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: *** в муниципальную собственность города Москвы
Погасить в ЕГРП запись о праве собственности Ф. в указанной квартирой по адресу ***, зарегистрировав право собственности г. Москвы на указанную квартиру
Решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, также основанием для снятия Ф.Д. с регистрационного учета по адресу: ***
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ф. к Ф., Ф., третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилыми помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
установила:
Фролов, Фролов обратились в суд с иском к Ф. о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, об обязании заключить договор социального найма, исключении записи из ЕГРП, указывая, что в 1972 году Ф. была предоставлена квартиры, расположенная по адресу: *** по договору социального найма. В 1982 году в указанной квартире был зарегистрирован Фролов, и в 1990 году по факту рождения был зарегистрирован Фролов 11.09.2013 года заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы по иску Ф.Ф. и Ф.Ф. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета. При жизни Ф. сняв с регистрационного учета Ф., Ф. согласно вышеуказанного решения суда приватизировала квартиру, расположенную по адресу: ***. Впоследствии, Ф. по договору дарения передала в собственность Ф. спорную квартиру. 19.07.2014 года Ф. скончалась. 11.09.2014 года заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.09.2013 года о признании Ф., Ф. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры отменено по заявлению ответчиков и производство по делу прекращено в связи со смертью истца Ф. О сделках со спорной квартирой истцам стало известно только в июле 2014 г., после смерти Ф. Поскольку снятие истцов с регистрационного учета признано незаконным, их жилищные права восстановлены, они имели законное право участвовать в приватизации совместно с Ф.
Фролов, Фролов просят суд с учетом уточненных исковых требований признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность за N *** от 25.12.2013 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Ф. и Ф., зарегистрированный за N *** от 18.07.2014 г. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище на имя Ф. на жилое помещение по адресу: ***. Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ответчика Ф. на жилое помещение, расположенной по адресу: ***. Возвратить квартиру по адресу: *** в собственность г. Москвы. Снять Ф. с регистрационного учета по адресу: ***.
Фролов обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ф., Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование исковых требований, что ответчики в спорной квартире не проживают с 1995 года, добровольно выехали из спорного жилого помещения, вселиться в него не пытались, вещей в спорной квартире не имеют, их не проживание в квартире не является временным отсутствием. Ответчики в одностороннем порядке, добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, что свидетельствует о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав на спорную квартиру, в связи с чем, ответчики утратили право пользования жилым помещением с 1995 года. На момент приватизации спорного жилого помещения ответчики были в установленном порядке сняты с регистрационного учета на основании заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.09.2013 года, таким образом, их согласие на приватизацию не требовалось. Кроме того, ответчики обязанностей по содержанию жилья не исполняли, препятствий в пользовании указанной квартирой ответчикам никем не чинились. Регистрация ответчиков в спорной квартире носила формальный характер, наличие регистрации не порождает права на жилое помещение.
Фролов во встречном исковом заявлении просит суд признать Ф., Ф. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета.
Фролов, Фролов и его представитель П. в судебное заседание явились, исковые требования по первоначальному иску поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представитель Ф. по доверенности Гогерман в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования Ф.
Фролов, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились Фролов в лице представителя З., подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также представитель Департамента городского имущества г. Москвы - Н.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение Департамента городского имущества г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела 13.10.2015 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ДГИ г. Москвы - К. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Фролов, его представитель З., в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы Ф. и дополнений к ней поддержали.
Фролов, Фролов, представитель Ф. - П. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц - УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ДГИ г. Москвы о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, доказательства надлежащего извещения ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на судебное заседание 13.10.2015 года отсутствуют.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о времени и месте судебного разбирательства, которое состоялось 13.10.2015 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик ДГИ г. Москвы был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 18 мая 2016 года вынесено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,9 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м расположенную по адресу: ***.
Спорная квартира была предоставлена Ф., Ф. (муж), Ф., Ф. (сын) на основании ордера N *** от 08.06.1972 года.
13.07.1990 года в спорной квартире был зарегистрирован Фролов (внук Ф., сын Ф.).
11.09.2013 года заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Ф., Ф.
25.12.2013 года на основании договора передачи N *** заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф., спорная квартира была передана Ф. в собственность.
28.5.2013 года между Ф. и Ф. заключен договор дарения спорной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 18.07.2014 года.
19.07.2014 года Ф. умерла.
11.09.2014 года определением Нагатинского районного суда г. Москвы заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.09.2013 года отменено и возобновлено рассмотрение дело по существу. Также 11.09.2014 года на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы производство по делу по иску Ф. к Ф., Ф. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекращено, в связи со смертью истца.
Как следует из материалов дела, пояснений Ф., Ф., их представителя П., показаний свидетелей Ф., Е., Н., допрошенных в заседании судебной коллегии, Фролов и Фролов действительно проживали в спорной квартире до 1996 года. В указанный период времени отношения между Ф. и супругой Ф. - Ф. испортились и Фролов, его супруга Ф., их сын Фролов выехали из спорной квартиры, проживали с того времени по месту жительства супруги Ф. - Ф.Ф. в 2009 году вселился в спорную квартиру, прожил в ней несколько дней, однако проживать с бабушкой Ф. не смог и уехал из спорной квартиры.
Согласно материалов дела, оплату за спорную квартиру производила Ф., в последующем Фролов, о чем им в материалы дела Ф. представлены документы, подтверждающие оплату жилого помещения и коммунальных и иных услуг (том 1 л.д. 64 - 234).
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании, Фролов и Фролов выехали из спорного жилого помещения в 1996 году.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ф. и Ф. не представлено доказательств того, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку как следует из объяснений Ф., его супруги Ф., допрошенной в качестве свидетеля, отношения с Ф. наладились, однако в спорную квартиру Фролов не вернулся, доказательств того, что ему чинились препятствия во вселении в спорную квартиру в материалах дела отсутствуют.
Также критически судебная коллегия относится и к доводам Ф. о вынужденном характере его выезда из спорной квартиры, поскольку в судебном заседании установлено, что в 2009 году, он вселился в спорную квартиру, препятствий во вселении ему никто не чинил, однако через несколько дней он выехал из спорной квартиры самостоятельно, добровольно и с того времени попыток вселиться в спорную квартиру и проживать в ней не предпринимал.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что Фролов и Фролов добровольно выехали из спорной квартиры в другое место жительства, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с ними со дня выезда.
Доводы Ф. и Ф. о том, что в результате отмены незаконного решения суда они были восстановлены в правах на квартиру и являлись на момент приватизации квартиры лицами, зарегистрированными в спорной квартире и имевшим право на участие в приватизации, судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку отменяя заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.09.2013 года в порядке ст. 242, 243 ГПК РФ судом по существу не рассматривался вопрос о сохранении за Ф., Ф. прав по договору социального найма на спорную квартиру. Регистрация Ф. и Ф. по месту жительства по спорному адресу, с момента их добровольного выезда из спорного жилого помещения, носила формальный характер и не является основанием для сохранения за ними прав, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, в том числе и прав на приватизацию спорной квартиры.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что договор социального найма жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является расторгнутым в отношении Ф. с 1996 года, в отношении Ф. с 2009 года, когда они добровольно покинули спорное жилое помещения.
Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным договора передачи квартиры в личную собственность Ф., поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено судебной коллегией Ф. на момент заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации одна проживала в спорной квартире на условиях договора социального найма, в связи с чем, обоснованно в ее личную собственность передана спорная квартира в порядке приватизации.
Учитывая, что отсутствуют основания для признания недействительным договора передачи квартиры в собственность Ф., также отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между Ф. и Ф., также требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, погашении в ЕГРП записи о праве собственности, возврате квартиры в собственность г. Москвы.
Рассматривая встречные исковые требования о признании Ф., Ф. утратившим право пользования и снятии их с регистрационного учета, судебная коллегия по вышеизложенным основаниям полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 года, отменить.
В удовлетворении исковых требований Ф., Ф. к Ф., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственности, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета - отказать.
Признать Ф., Ф. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Апелляционное определение является основанием для снятия Ф., Ф. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)