Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчики по месту регистрации не проживают, выехали из спорной квартиры добровольно, коммунальные услуги не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Михалиной С.Е.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.В.П. и О.А. - Б.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.В.П., О.А. к О.С.В., О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать,
К.В.П. и О.А. обратились в суд с иском к ответчику О.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери О.Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчики по месту регистрации не проживают, выехали из спорной квартиры добровольно, коммунальные услуги не оплачивают, то есть утратили правовой интерес в использовании данной жилой площади.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.В.П. и его представитель Б.А., представляющий также интересы истца О.А., явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик О.С.В., действующая также в интересах несовершеннолетней О.Н., и ее представитель К.Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов К.В.П. и О.А. - Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истцов К.В.П., О.А. и их представителя Б.А., ответчика О.С.В., действующую также в интересах несовершеннолетней О.Н., и ее представителя К.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что О.А. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, на основании ордера N *** и договора социального найма жилого помещения N *** от 23.04.2009 года.
Помимо О.А. в квартире также постоянно зарегистрированы: ее сын К.В.П., сноха О.Н. и внучка О.Н.
О.С.В. была зарегистрирована на спорную жилую площадь к супругу О.С.М. в 2006 году, О.Н. была зарегистрирована в спорной квартире с рождения в 2013 году.
07.07.2015 года брак между О.С.М. и О.С.В. был расторгнут.
09.07.2015 года О.С.М. умер.
Из материалов дела следует, что 07.07.2015 года О.С.В. и О.Н. временно зарегистрированы по месту пребывания по адресу: *** на период с 07.07.2015 года по 06.07.2018 года.
В ходе судебного разбирательства ответчик О.С.В. не отрицала тот факт, что в спорном жилом помещении временно не проживала, указывая на то, что выезд ее и ее дочери из спорной квартиры носил временный характер, в связи с конфликтными отношениями в семье, а конкретно - с мужем О.С.М., который употреблял спиртные напитки и устраивал скандалы, в связи с чем она вынуждена была на время уехать с ребенком, в целях сохранения ее здоровья и психики.
Коммунальные платежи по спорной квартире до расторжения брака оплачивал О.С.М. 28.07.2015 года О.С.В. обратилась с иском в Симоновский районный суд г. Москвы об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг (гражданское дело N 2-9575/15), поскольку собирается отдельно оплачивать квартиру за себя и свою дочь.
Согласно справки N 2/15 от 12.11.2015 г., О.С.В. работает в должности *** с 04.05.2008 года по настоящее время в ООО "***", расположенном по адресу: ***.
Согласно справки N *** от 21.09.2015 года, О.Н. состоит на пенсионном учете в ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области, является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца с 01.08.2015 года.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 27.11.2015 г., в собственности О.С.В. с 30.06.2004 года находится однокомнатная квартира по адресу: ***.
Согласно сообщению Зам. глав. врача по МЧ филиала N 1 ГБУЗ "ДГП N *** ДЗМ" N б/н от 02.11.2015 г., О.Н., проживающая по адресу: ***, прикреплена к поликлинике ДГП N *** г. Москвы филиал N 1 с 31.07.2013 года. Посещений в поликлинику в 2015 года не было, амбулаторная карта в регистратуре поликлиники отсутствует, вызов на дом в 2015 года в поликлинику не поступал.
Из представленной в суд апелляционной инстанции справки Главного врача ГУЗ СО "Ртищевская РБ" N *** от 15.12.2015 г., О.Н. поступила под наблюдение детской поликлиники Р. 29.07.2014 года (встала на учет в детской поликлинике по месту жительства по адресу: ***). С этого момента и до настоящего времени ребенок неоднократно посещал участкового педиатра.
Согласно сообщению Зам. глав. врача ГБУЗ "ГП N *** ДЗМ" филиал N 3 от 21.10.2015 г. N 652, О.С.В., зарегистрированная по адресу: ***, с 20.03.2014 года по настоящее время за медицинской помощью в ГБУЗ "ГП N *** ДЗМ" филиал N 3 не обращалась.
Согласно сообщению Врио начальника ОМВД России по району Нагатинский затон N 04/45-12008 от 25.11.2015 г., в Отдел МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы обращений от О.С.В., зарегистрированной по адресу: ***, о фактах чинения препятствий в проживании себя и своего ребенка и фактах конфликтных отношений в квартире по адресу регистрации не поступало.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выезд О.С.В. и ее несовершеннолетней дочери О.Н. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, так как между О.С.В. и бывшим мужем О.С.М. сложились конфликтные отношения, в результате чего О.С.В. с дочерью О.Н. вынуждены проживать у родственников в *** области.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований К.В.П. и О.А. о признании О.С.В. и О.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета в указанной квартире следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на то, что выводы суда о временном характере выезда ответчиков из спорной квартиры противоречат обстоятельствам дела и письменным доказательствам, согласно которым еще весной 2014 года О.С.В. с дочерью уехала в *** область, связь с мужем О.С.М. не поддерживала, подала на развод, не принимала участия в похоронах бывшего мужа, приезжала на похороны, но потом опять уехала. Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской с ответчиком О.С.В. Лишь только в июле 2015 года ответчик стала предпринимать действия в отношении спорной квартиры, направив истцам письмо о намерении разделить лицевые счета для оплаты квартплаты.
Между тем, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о добровольном выезде ответчика с дочерью из спорной квартиры и намерении отказаться от прав пользования спорным жилым помещением. Кроме того, сами истцы указывали, что, уехав из квартиры, ответчики оставили в ней часть своих вещей, что свидетельствует о временном выезде ответчиков из спорного жилого помещения.
Таким образом, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что обращение ответчика О.С.В. в суд с иском об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, свидетельствует о том, что ответчик не выезжала на другое постоянное место жительства, имеет намерение сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, от исполнения обязательств по договору социального найма не отказывалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является единственным жильем ответчика, так как в *** области у О.С.В. имеется в собственности однокомнатная квартира, также не влекут отмену решения суда, поскольку наличие иной жилой площади в собственности не лишает О.С.В. права проживания на спорной жилой площади.
Указание судом в решении на то, что в судебном заседании принимал участие представитель истцов Б.Б., в то время как в судебном заседании участвовал Б.А., носит характер явной технической ошибки (описки), которая не влечет отмену обжалуемого решения, а подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец О.А. является пожилым человеком, инвалидом второй группы, требующим постоянной помощи и специального ухода, в связи с чем проживание ответчиков О.С.В. и О.Н. в спорной квартире не представляется возможным, так как истцы для ответчиков чужие люди, не влекут отмену решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств, что до июля 2015 года квартплату и ЖКУ за ответчиков оплачивал О.С.М., также не влечет отмену решения суда, поскольку истцы не лишены права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика О.С.В. части понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.В.П. и О.А. - Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8400/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчики по месту регистрации не проживают, выехали из спорной квартиры добровольно, коммунальные услуги не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8400
Судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Михалиной С.Е.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.В.П. и О.А. - Б.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.В.П., О.А. к О.С.В., О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать,
установила:
К.В.П. и О.А. обратились в суд с иском к ответчику О.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери О.Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчики по месту регистрации не проживают, выехали из спорной квартиры добровольно, коммунальные услуги не оплачивают, то есть утратили правовой интерес в использовании данной жилой площади.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.В.П. и его представитель Б.А., представляющий также интересы истца О.А., явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик О.С.В., действующая также в интересах несовершеннолетней О.Н., и ее представитель К.Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов К.В.П. и О.А. - Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истцов К.В.П., О.А. и их представителя Б.А., ответчика О.С.В., действующую также в интересах несовершеннолетней О.Н., и ее представителя К.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что О.А. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, на основании ордера N *** и договора социального найма жилого помещения N *** от 23.04.2009 года.
Помимо О.А. в квартире также постоянно зарегистрированы: ее сын К.В.П., сноха О.Н. и внучка О.Н.
О.С.В. была зарегистрирована на спорную жилую площадь к супругу О.С.М. в 2006 году, О.Н. была зарегистрирована в спорной квартире с рождения в 2013 году.
07.07.2015 года брак между О.С.М. и О.С.В. был расторгнут.
09.07.2015 года О.С.М. умер.
Из материалов дела следует, что 07.07.2015 года О.С.В. и О.Н. временно зарегистрированы по месту пребывания по адресу: *** на период с 07.07.2015 года по 06.07.2018 года.
В ходе судебного разбирательства ответчик О.С.В. не отрицала тот факт, что в спорном жилом помещении временно не проживала, указывая на то, что выезд ее и ее дочери из спорной квартиры носил временный характер, в связи с конфликтными отношениями в семье, а конкретно - с мужем О.С.М., который употреблял спиртные напитки и устраивал скандалы, в связи с чем она вынуждена была на время уехать с ребенком, в целях сохранения ее здоровья и психики.
Коммунальные платежи по спорной квартире до расторжения брака оплачивал О.С.М. 28.07.2015 года О.С.В. обратилась с иском в Симоновский районный суд г. Москвы об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг (гражданское дело N 2-9575/15), поскольку собирается отдельно оплачивать квартиру за себя и свою дочь.
Согласно справки N 2/15 от 12.11.2015 г., О.С.В. работает в должности *** с 04.05.2008 года по настоящее время в ООО "***", расположенном по адресу: ***.
Согласно справки N *** от 21.09.2015 года, О.Н. состоит на пенсионном учете в ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области, является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца с 01.08.2015 года.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 27.11.2015 г., в собственности О.С.В. с 30.06.2004 года находится однокомнатная квартира по адресу: ***.
Согласно сообщению Зам. глав. врача по МЧ филиала N 1 ГБУЗ "ДГП N *** ДЗМ" N б/н от 02.11.2015 г., О.Н., проживающая по адресу: ***, прикреплена к поликлинике ДГП N *** г. Москвы филиал N 1 с 31.07.2013 года. Посещений в поликлинику в 2015 года не было, амбулаторная карта в регистратуре поликлиники отсутствует, вызов на дом в 2015 года в поликлинику не поступал.
Из представленной в суд апелляционной инстанции справки Главного врача ГУЗ СО "Ртищевская РБ" N *** от 15.12.2015 г., О.Н. поступила под наблюдение детской поликлиники Р. 29.07.2014 года (встала на учет в детской поликлинике по месту жительства по адресу: ***). С этого момента и до настоящего времени ребенок неоднократно посещал участкового педиатра.
Согласно сообщению Зам. глав. врача ГБУЗ "ГП N *** ДЗМ" филиал N 3 от 21.10.2015 г. N 652, О.С.В., зарегистрированная по адресу: ***, с 20.03.2014 года по настоящее время за медицинской помощью в ГБУЗ "ГП N *** ДЗМ" филиал N 3 не обращалась.
Согласно сообщению Врио начальника ОМВД России по району Нагатинский затон N 04/45-12008 от 25.11.2015 г., в Отдел МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы обращений от О.С.В., зарегистрированной по адресу: ***, о фактах чинения препятствий в проживании себя и своего ребенка и фактах конфликтных отношений в квартире по адресу регистрации не поступало.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выезд О.С.В. и ее несовершеннолетней дочери О.Н. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, так как между О.С.В. и бывшим мужем О.С.М. сложились конфликтные отношения, в результате чего О.С.В. с дочерью О.Н. вынуждены проживать у родственников в *** области.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований К.В.П. и О.А. о признании О.С.В. и О.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета в указанной квартире следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на то, что выводы суда о временном характере выезда ответчиков из спорной квартиры противоречат обстоятельствам дела и письменным доказательствам, согласно которым еще весной 2014 года О.С.В. с дочерью уехала в *** область, связь с мужем О.С.М. не поддерживала, подала на развод, не принимала участия в похоронах бывшего мужа, приезжала на похороны, но потом опять уехала. Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской с ответчиком О.С.В. Лишь только в июле 2015 года ответчик стала предпринимать действия в отношении спорной квартиры, направив истцам письмо о намерении разделить лицевые счета для оплаты квартплаты.
Между тем, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о добровольном выезде ответчика с дочерью из спорной квартиры и намерении отказаться от прав пользования спорным жилым помещением. Кроме того, сами истцы указывали, что, уехав из квартиры, ответчики оставили в ней часть своих вещей, что свидетельствует о временном выезде ответчиков из спорного жилого помещения.
Таким образом, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что обращение ответчика О.С.В. в суд с иском об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, свидетельствует о том, что ответчик не выезжала на другое постоянное место жительства, имеет намерение сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, от исполнения обязательств по договору социального найма не отказывалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является единственным жильем ответчика, так как в *** области у О.С.В. имеется в собственности однокомнатная квартира, также не влекут отмену решения суда, поскольку наличие иной жилой площади в собственности не лишает О.С.В. права проживания на спорной жилой площади.
Указание судом в решении на то, что в судебном заседании принимал участие представитель истцов Б.Б., в то время как в судебном заседании участвовал Б.А., носит характер явной технической ошибки (описки), которая не влечет отмену обжалуемого решения, а подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец О.А. является пожилым человеком, инвалидом второй группы, требующим постоянной помощи и специального ухода, в связи с чем проживание ответчиков О.С.В. и О.Н. в спорной квартире не представляется возможным, так как истцы для ответчиков чужие люди, не влекут отмену решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств, что до июля 2015 года квартплату и ЖКУ за ответчиков оплачивал О.С.М., также не влечет отмену решения суда, поскольку истцы не лишены права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика О.С.В. части понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.В.П. и О.А. - Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)