Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ОНИЦ "Здоровье народа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-211898/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-1576)
по иску ООО "ОНИЦ "Здоровье народа"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о разрешении разногласий при заключении дополнительного соглашения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Евстигнеев О.В. по доверенности от 28.03.2017;
- от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 13.10.2016,
установил:
ООО "ОНИЦ "Здоровье народа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения.
Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.03.1992 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 00-00968, по условиям которого истцу передано в аренду помещение площадью 155 кв. м по адресу Москва, Нижняя Первомайская, д. 45 под редакционно-издательский отдел и контору сроком до 25.12.1996.
24.08.1993 на то же помещение перезаключен договор N 0-1390/93, по условиям которого помещение предоставлялось для издательской деятельности и оказания оздоровительных услуг на срок до 01.08.1998.
Сторонами 19.06.1996 заключен договор аренды N 04-0525, по условиям которого истцу передано в аренду помещение площадью 155 кв. м по адресу Москва, Нижняя Первомайская, д. 45 для издательской деятельности и оказания оздоровительных услуг.
Договор заключен сроком до 01.08.1998.
Как следует из текста договора, ранее между сторонами был заключен и действовал договор от 08.09.1994.
Впоследствии на то же помещение заключен новый договор от 06.10.1998 сроком до 31.07.2000, по которому помещение предоставлено для издания учебной литературы и спортивно-массовой работы.
Затем 22.11.2002 на то же помещение сторонами заключен договор N 04-00532/02, по условиям которого помещение по тому же адресу площадью 159 кв. м (по данным ТБТИ на 26.10.2001) предоставлено истцу в аренду для использования в целях торговли и офиса на срок до 01.08.2005.
В связи с тем, что арендатор продолжал использовать помещение по истечении срока аренды, договор возобновился на неопределенный срок, и арендатор продолжал пользоваться имуществом в течение 10 лет.
Согласно представленной расписке в получении документов, арендатор 02.10.2015 обратился с заявлением к ответчику для перезаключения договора на новый срок путем подписания дополнительного соглашения.
Как следует из представленного заявителем проекта дополнительного соглашения, последний направлен заявителю 13.05.2016 и возвращен с протоколом разногласий от 08.07.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право требовать перезаключения договора на новый срок без проведения торгов, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к ранее заключенному договору.
Доводы истца о неправомерности отказа ответчика оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Данная норма относится к договорам, указанным в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно п. 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам даны следующие разъяснения: "Применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее. В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации".
Таким образом, правило об обязательности заключения договора на новый срок без торгов относится к договорам аренды, которые заключены в порядке, установленном в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Из материалов дела усматривается, что договоры аренды с истцом заключались и перезаключались без проведения торгов и не относятся ни к одному из описанных случаев.
Ранее действовавшим п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ("О защите конкуренции" до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно было на срок не более чем до 01.07.2015.
Между тем данная норма утратила силу с 01.07.2013.
Следовательно, у истца отсутствует право требовать перезаключения договора на новый срок без проведения торгов.
При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сам факт отсутствия у ответчика обязанности по заключению дополнительного соглашения с истцом не нарушает прав последнего, поскольку арендатор государственного или муниципального имущества вне зависимости от того, являлся ли он участником соответствующих торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора в отсутствие специальных познаний.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-211898/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 09АП-34830/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-211898/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 09АП-34830/2017-ГК
Дело N А40-211898/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ОНИЦ "Здоровье народа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-211898/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-1576)
по иску ООО "ОНИЦ "Здоровье народа"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о разрешении разногласий при заключении дополнительного соглашения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Евстигнеев О.В. по доверенности от 28.03.2017;
- от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 13.10.2016,
установил:
ООО "ОНИЦ "Здоровье народа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения.
Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.03.1992 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 00-00968, по условиям которого истцу передано в аренду помещение площадью 155 кв. м по адресу Москва, Нижняя Первомайская, д. 45 под редакционно-издательский отдел и контору сроком до 25.12.1996.
24.08.1993 на то же помещение перезаключен договор N 0-1390/93, по условиям которого помещение предоставлялось для издательской деятельности и оказания оздоровительных услуг на срок до 01.08.1998.
Сторонами 19.06.1996 заключен договор аренды N 04-0525, по условиям которого истцу передано в аренду помещение площадью 155 кв. м по адресу Москва, Нижняя Первомайская, д. 45 для издательской деятельности и оказания оздоровительных услуг.
Договор заключен сроком до 01.08.1998.
Как следует из текста договора, ранее между сторонами был заключен и действовал договор от 08.09.1994.
Впоследствии на то же помещение заключен новый договор от 06.10.1998 сроком до 31.07.2000, по которому помещение предоставлено для издания учебной литературы и спортивно-массовой работы.
Затем 22.11.2002 на то же помещение сторонами заключен договор N 04-00532/02, по условиям которого помещение по тому же адресу площадью 159 кв. м (по данным ТБТИ на 26.10.2001) предоставлено истцу в аренду для использования в целях торговли и офиса на срок до 01.08.2005.
В связи с тем, что арендатор продолжал использовать помещение по истечении срока аренды, договор возобновился на неопределенный срок, и арендатор продолжал пользоваться имуществом в течение 10 лет.
Согласно представленной расписке в получении документов, арендатор 02.10.2015 обратился с заявлением к ответчику для перезаключения договора на новый срок путем подписания дополнительного соглашения.
Как следует из представленного заявителем проекта дополнительного соглашения, последний направлен заявителю 13.05.2016 и возвращен с протоколом разногласий от 08.07.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право требовать перезаключения договора на новый срок без проведения торгов, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к ранее заключенному договору.
Доводы истца о неправомерности отказа ответчика оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Данная норма относится к договорам, указанным в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно п. 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам даны следующие разъяснения: "Применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее. В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации".
Таким образом, правило об обязательности заключения договора на новый срок без торгов относится к договорам аренды, которые заключены в порядке, установленном в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Из материалов дела усматривается, что договоры аренды с истцом заключались и перезаключались без проведения торгов и не относятся ни к одному из описанных случаев.
Ранее действовавшим п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ("О защите конкуренции" до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно было на срок не более чем до 01.07.2015.
Между тем данная норма утратила силу с 01.07.2013.
Следовательно, у истца отсутствует право требовать перезаключения договора на новый срок без проведения торгов.
При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сам факт отсутствия у ответчика обязанности по заключению дополнительного соглашения с истцом не нарушает прав последнего, поскольку арендатор государственного или муниципального имущества вне зависимости от того, являлся ли он участником соответствующих торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора в отсутствие специальных познаний.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-211898/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)