Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 13.01.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭККО-РОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-47017/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску (заявлению) ООО "ЭККО-РОС" к ООО "ТРК-Мытищи" о расторжении договора,
установил:
ООО "ЭККО-РОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРК-Мытищи" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 15 августа 2013 г. N 3K-34/13, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24 декабря 2013 г., запись регистрации N 50-5012/110/2013-430, заключенного между ООО "ТРК-Мытищи" (Арендодатель) и ООО "ЭККО-РОС" (Арендатор) в отношении нежилого помещения, расположенного в здании многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра по адресу: Московская область, г. Мытищи, улица Мира, строение N 51.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-47017/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭККО-РОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, 15 августа 2013 г. между ООО "ТРК-Мытищи" (Арендодатель) и ООО "ЭККО-РОС" (Арендатор) был заключен договор аренды N 3K-34/13 нежилого помещения (далее - Договор) в здании многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра по адресу: Московская область, г. Мытищи, улица Мира, строение N 51 (далее - помещение), договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24 декабря 2013 г., запись регистрации N 50-5012/110/2013-430.
Срок действия Договора установлен его сторонами на пять лет с даты подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан 15 августа 2013 г.
Пунктом 4.2 договора установлено, что размер базовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях указанного договора аренды под существенным изменением обстоятельств стороны, в том числе, понимают изменение официального курса доллара, установленного Центральным Банком Российской Федерации, или официального курса евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации, более, чем на 20% процентов в течение одного года аренды.
29 апреля 2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 1-15/439 от 28.04.2015 г. с предложением внести изменения в вышеуказанный договор в части установления иного размера и порядка оплаты арендной платы за пользование помещением, в связи со сложной экономической ситуацией в стране, резким повышением курсов валют по отношению к рублю, снижением покупательской способности и, как следствие, значительным сокращением товарооборота истца в арендуемом помещении.
Так как ответа от арендодателя на указанное письмо не последовало, истец, со ссылкой на ст. 452 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в двух случаях:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных комментируемым Кодексом, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора, в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по основаниям, содержащимся в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованной стороны, при наличии соглашения о передаче дела на рассмотрение суда, либо, в случае прямого указания закона, при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, после их возникновения, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Свобода договора предполагает согласование отношений сторон, без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки при изменении обстоятельств.
Как правомерно указал суд первой инстанции, при заключении договора истец, в том числе согласился с условиями, изложенными в п. 4.2 договора, при этом никаких разногласий по этому пункту при заключении договора не возникало.
Кроме того, указанное истцом обстоятельство не относится к существенным по смыслу ст. 451 ГК РФ, так как стороны его предусмотрели соглашением сторон, что прямо противоречит положениям указанной статьи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не мог не предполагать возможное изменение обстоятельств, которые повлекут изменение отношений сторон в части установления размера арендной платы исходя из положений п. 4.2 договора.
Также истец в обоснование своего иска ссылается на факты препятствования арендодателем использования истцом арендуемых помещений.
Суд первой инстанции указал, что при этом, доказательств подтверждающих данные обстоятельства в порядке ст. 65 АПК РФ, как и в обоснование довод истца о существенном нарушении баланса интересов сторон и квалификации арендатора как слабой стороны по договору не представлено.
Отчет о прибылях и убытков по объекту к таким доказательствам не относится.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2015 г., 08.09.2015 г., 25.09.2015 г. также подлежит отклонению, так как в судебном заседании истец пояснил, что препятствования были ответчиком устранены, а ответчик указал, что они могли возникнуть в связи с необходимостью соблюдения истцом общей очереди с другими арендаторами по движению имущества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 года по делу N А41-47017/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 10АП-15106/2015 ПО ДЕЛУ N А41-47017/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А41-47017/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 13.01.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭККО-РОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-47017/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску (заявлению) ООО "ЭККО-РОС" к ООО "ТРК-Мытищи" о расторжении договора,
установил:
ООО "ЭККО-РОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРК-Мытищи" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 15 августа 2013 г. N 3K-34/13, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24 декабря 2013 г., запись регистрации N 50-5012/110/2013-430, заключенного между ООО "ТРК-Мытищи" (Арендодатель) и ООО "ЭККО-РОС" (Арендатор) в отношении нежилого помещения, расположенного в здании многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра по адресу: Московская область, г. Мытищи, улица Мира, строение N 51.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-47017/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭККО-РОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, 15 августа 2013 г. между ООО "ТРК-Мытищи" (Арендодатель) и ООО "ЭККО-РОС" (Арендатор) был заключен договор аренды N 3K-34/13 нежилого помещения (далее - Договор) в здании многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра по адресу: Московская область, г. Мытищи, улица Мира, строение N 51 (далее - помещение), договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24 декабря 2013 г., запись регистрации N 50-5012/110/2013-430.
Срок действия Договора установлен его сторонами на пять лет с даты подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан 15 августа 2013 г.
Пунктом 4.2 договора установлено, что размер базовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях указанного договора аренды под существенным изменением обстоятельств стороны, в том числе, понимают изменение официального курса доллара, установленного Центральным Банком Российской Федерации, или официального курса евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации, более, чем на 20% процентов в течение одного года аренды.
29 апреля 2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 1-15/439 от 28.04.2015 г. с предложением внести изменения в вышеуказанный договор в части установления иного размера и порядка оплаты арендной платы за пользование помещением, в связи со сложной экономической ситуацией в стране, резким повышением курсов валют по отношению к рублю, снижением покупательской способности и, как следствие, значительным сокращением товарооборота истца в арендуемом помещении.
Так как ответа от арендодателя на указанное письмо не последовало, истец, со ссылкой на ст. 452 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в двух случаях:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных комментируемым Кодексом, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора, в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по основаниям, содержащимся в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованной стороны, при наличии соглашения о передаче дела на рассмотрение суда, либо, в случае прямого указания закона, при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, после их возникновения, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Свобода договора предполагает согласование отношений сторон, без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки при изменении обстоятельств.
Как правомерно указал суд первой инстанции, при заключении договора истец, в том числе согласился с условиями, изложенными в п. 4.2 договора, при этом никаких разногласий по этому пункту при заключении договора не возникало.
Кроме того, указанное истцом обстоятельство не относится к существенным по смыслу ст. 451 ГК РФ, так как стороны его предусмотрели соглашением сторон, что прямо противоречит положениям указанной статьи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не мог не предполагать возможное изменение обстоятельств, которые повлекут изменение отношений сторон в части установления размера арендной платы исходя из положений п. 4.2 договора.
Также истец в обоснование своего иска ссылается на факты препятствования арендодателем использования истцом арендуемых помещений.
Суд первой инстанции указал, что при этом, доказательств подтверждающих данные обстоятельства в порядке ст. 65 АПК РФ, как и в обоснование довод истца о существенном нарушении баланса интересов сторон и квалификации арендатора как слабой стороны по договору не представлено.
Отчет о прибылях и убытков по объекту к таким доказательствам не относится.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2015 г., 08.09.2015 г., 25.09.2015 г. также подлежит отклонению, так как в судебном заседании истец пояснил, что препятствования были ответчиком устранены, а ответчик указал, что они могли возникнуть в связи с необходимостью соблюдения истцом общей очереди с другими арендаторами по движению имущества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 года по делу N А41-47017/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)