Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"19" июля 2017 года
частную жалобу заявителя П.О.А. на определение Якутского городского суда от 01 июня 2017 г., которым по заявлению П.О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 15 июня 1999 года по делу по иску П.О.А. к Администрации г. Якутска, А.И. о признании договора приватизации квартиры, договора найма жилого помещения недействительными
постановлено:
В удовлетворении заявления П.О.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения заявителя П.О.А., представителей ответчика А.И. - А.Г., Ч., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 15 июня 1999 года было отказано в удовлетворении иска П.О.А. к Администрации г. Якутска, А.И. о признании договора приватизации квартиры по адресу: .......... от 15.04.1993 г. N..., договора найма жилого помещения от 24.12.1992 г. недействительными.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 21.07.1999 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 05.11.1999 года определение СК по ГД ВС РС (Я) от 21.07.1999 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 17.01.2000 года решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 июня 1999 года оставлено без изменения.
П.О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения ссылаясь на то, что договор приватизации квартиры, расположенной по адресу.........., является сфальсифицированным. По результатам экспертизы N..., проведенной в 2016 году, выяснилось, что в заявлении на приватизацию от 22.12.1992 г. N... подпись от имени А.И. выполнена другим лицом. Прокуратурой г. Якутска ведется расследование. Считает, что А.И. в регистрирующий орган были предоставлены поддельные документы, ранее заявленных и зарегистрированных прав у него не было.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель П.О.А. просит его отменить, удовлетворить ее заявление об отмене решения Якутского городского суда РС (Я) от 15 июня 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит факт выполнения подписи от имени А.И. в заявлении на приватизацию от 22.12.1992 г. N... другим лицом.
В судебном заседании заявитель П.О.А. поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить.
Представители ответчика А.И. - А.Г., Ч. с частной жалобой не согласились, просили оставить определение суда без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявителя П.О.А., представителей ответчика А.И. - А.Г., Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявления П.О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 15 июня 1999 года судом было установлено, что юридически значимым фактом (обстоятельством) являлся факт достоверности договора приватизации квартиры по адресу: .......... от 15.04.1993 г. N... и договора найма жилого помещения от 24.12.1992 г. При вынесении оспариваемого решения суд исходил из законности и действительности указанных договоров.
Суд отказал в удовлетворении настоящего заявления П.О.А. в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд, а также в связи с тем, что сведения о выполнении подписи в заявлении на приватизацию N... от 22.12.2992 года другим лицом, а не А.И., являются новыми доказательствами по делу, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Акты экспертного исследования ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N... и N..., на которые ссылается П.О.А., как на вновь открывшиеся обстоятельства, от 24 ноября 2016 года, представленные П.О.А., являются новыми доказательствами. Поскольку закон говорит не о новых доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, либо обстоятельствах, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Доводы частной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и не могут повлечь отмену определения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 01 июня 2017 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2708/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании договора приватизации, договора найма жилого помещения недействительными.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2708/17г.
Судья Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"19" июля 2017 года
частную жалобу заявителя П.О.А. на определение Якутского городского суда от 01 июня 2017 г., которым по заявлению П.О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 15 июня 1999 года по делу по иску П.О.А. к Администрации г. Якутска, А.И. о признании договора приватизации квартиры, договора найма жилого помещения недействительными
постановлено:
В удовлетворении заявления П.О.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения заявителя П.О.А., представителей ответчика А.И. - А.Г., Ч., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 15 июня 1999 года было отказано в удовлетворении иска П.О.А. к Администрации г. Якутска, А.И. о признании договора приватизации квартиры по адресу: .......... от 15.04.1993 г. N..., договора найма жилого помещения от 24.12.1992 г. недействительными.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 21.07.1999 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 05.11.1999 года определение СК по ГД ВС РС (Я) от 21.07.1999 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 17.01.2000 года решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 июня 1999 года оставлено без изменения.
П.О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения ссылаясь на то, что договор приватизации квартиры, расположенной по адресу.........., является сфальсифицированным. По результатам экспертизы N..., проведенной в 2016 году, выяснилось, что в заявлении на приватизацию от 22.12.1992 г. N... подпись от имени А.И. выполнена другим лицом. Прокуратурой г. Якутска ведется расследование. Считает, что А.И. в регистрирующий орган были предоставлены поддельные документы, ранее заявленных и зарегистрированных прав у него не было.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель П.О.А. просит его отменить, удовлетворить ее заявление об отмене решения Якутского городского суда РС (Я) от 15 июня 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит факт выполнения подписи от имени А.И. в заявлении на приватизацию от 22.12.1992 г. N... другим лицом.
В судебном заседании заявитель П.О.А. поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить.
Представители ответчика А.И. - А.Г., Ч. с частной жалобой не согласились, просили оставить определение суда без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявителя П.О.А., представителей ответчика А.И. - А.Г., Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявления П.О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 15 июня 1999 года судом было установлено, что юридически значимым фактом (обстоятельством) являлся факт достоверности договора приватизации квартиры по адресу: .......... от 15.04.1993 г. N... и договора найма жилого помещения от 24.12.1992 г. При вынесении оспариваемого решения суд исходил из законности и действительности указанных договоров.
Суд отказал в удовлетворении настоящего заявления П.О.А. в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд, а также в связи с тем, что сведения о выполнении подписи в заявлении на приватизацию N... от 22.12.2992 года другим лицом, а не А.И., являются новыми доказательствами по делу, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Акты экспертного исследования ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N... и N..., на которые ссылается П.О.А., как на вновь открывшиеся обстоятельства, от 24 ноября 2016 года, представленные П.О.А., являются новыми доказательствами. Поскольку закон говорит не о новых доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, либо обстоятельствах, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Доводы частной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и не могут повлечь отмену определения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 01 июня 2017 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)