Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 по делу N А07-21465/2011 (судья Хайруллина Г.А.).
В судебном заседании принял участие внешний управляющий открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" Идрисов Азат Рашитович (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 заявление Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам РБ) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (ОГРН 1030203927401, ИНН 0274091391, далее - должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 требования Управления по земельным ресурсам РБ признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 по ходатайству временного управляющего должника при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шайхетдинов А.И.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 Шайхетдинов А.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Идрисов Азат Рашитович (далее - внешний управляющий).
16.03.2013 Конев Владимир Александрович обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требования о передаче ему однокомнатной квартиры N 20 на 4 этаже в 25-этажном доме N 6, общей проектной площадью 31,9 кв. м в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Бакалинская, ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, за которую застройщику уплачено 1 084 600 рублей.
Определениями суда от 24.04.2013, 22.05.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - общество "Комплекс"), Юмадилова Эльвира Рафаэловна.
Определением суда от 09.07.2013 производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления внешнего управляющего должника Шайхетдинова А.И. к обществу "Комплекс" о признании договора соинвестирования N 6 от 01.07.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 10.12.2015 производство по заявлению Конева В.А. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника возобновлено.
Определением суда от 17.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) в удовлетворении требований отказано.
С определением суда не согласился заявитель Конев В.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Ссылаясь на положения статей 201.1, 201.6, 201.10.-201.11 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, заявитель полагает, что суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Управляющий в отзыве на требование указал, что в результате признания сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" недействительной восстановлена задолженность должника перед обществом "Комплекс" в размере свыше 39 миллионов, в связи с чем, удовлетворение требований Конева В.А. повлечет за собой возникновение двойного права требования к должнику - как у общества "Комплекс", так и у участника строительства, заключившего договор с обществом "Комплекс".
24.06.2016 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от внешнего управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 24396) с приложенными документами согласно описи, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 65, 66, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании внешний управляющий возражал против доводов жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
С учетом мнения внешнего управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2012 между должником (застройщик) в лице генерального директора Тихонова Владимира Васильевича и обществом "Комплекс" (инвестор) в лице генерального директора Аминова Рамиля Рифкатовича подписан договор N 6 (л.д. 11-12), в соответствии с пунктом 1.1. которого с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.07.2012, предметом настоящего договора является инвестирование путем вложения инвестором денежных средств, как собственных так привлеченных, в строительство жилых домов N 6,7 и 8 в составе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе города Уфы, жилого микрорайона "Бакалинский", ограниченный улицами Бакалинская, Ст. Злобина в Кировском районе города Уфы ориентировочной проектной площадью 48 641 кв. м (уточняется по проекту), далее именуемого "Объект недвижимости", осуществляемого застройщиком, со всеми работами в соответствии с рабочей, проектной и иной-документацией, проектно-изыскательские и подготовительные работы (в том числе компенсацию, снос и перенос объектов, доли Администрации ГО г. Уфа за предоставление права застройки), прокладку наружных магистральных внутриплощадных сетей, а также строительство трансформаторной подстанции и реконструкции котельной УХБК.
Согласно пункту 1.2. договора результатом инвестиционной деятельности по реализации настоящего договора является закрепление за инвестором (общество "Комплекс") прав на долю объекта недвижимости, законченного строительство и введенного в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2012) общий размер инвестиций по настоящему договору составляет 39 500 000 рублей.
В силу пункта 1.3 договора доля объекта недвижимости являющегося предметом договора определена приложением к договору.
Согласно Приложениям к договору N 6 от 01.07.2012 определен перечень помещений по дому N 6 (9 квартир), N 7 (17 квартир), N 8 (1 квартира) права на которые подлежат передаче инвестору (общество "Комплекс"), в том числе квартира N 59 (2 комн.) площадь 54,5 кв. м, на которую претендует заявитель.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено право инвестора привлекать к инвестированию строительства объекта недвижимости денежные средства третьих лиц, заключая с ними договоры долевого участия в строительстве от своего имени без уведомления застройщика, принимая от них денежные средства.
В последующем, общество "Комплекс" на основании указанного договора заключило договоры инвестирования с физическими лицами, в том числе с заявителем, а именно 09.11.2012 между обществом "Комплекс" (инвестор), действующим на основании договора соинвестирования N 6 от 01.07.2012 с застройщиком (должником), и Коневым Владимиром Александровичем (соинвестор) заключен договор N 6/20 (л.д. 7-8).
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 6/20 от 09.11.2012 предметом данного договора является инвестирование строительства жилого дома в микрорайоне "Бакалинский" со стенами трехслойной конструкции (внутренний слой из кирпича или блоков из легкого бетона, наружный слой из керамического облицовочного кирпича и утеплитель между ними). Соинвестор финансирует строительство однокомнатной квартиры N 20 на 4 этаже в 25 этажном доме N 6 общей проектной площадью 31,9 кв. м. После окончания строительства предметом собственности соинвестора становится вышеуказанная квартира. Соинвестор участвует в строительстве жилого дома путем внесения денежных средств на условиях договора (пункт 1.2. договора), плановый срок окончания строительства - 3-й квартал 2013 года, строительство квартир (жилого дома) ведется застройщиком - должником (пункт 1.3. договора).
Стоимость квартиры на дату подписания договора составила 1 084 600 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади на момент заключения договора 34 000 рублей (пункты 2.1., 2.2. договора).
Во исполнение условий договора Коневым В.А. внесен инвестиционный взнос в размере 1 084 600 рублей, что квитанцией общества "Комплекс" к приходному кассовому ордеру N 132 от 09.11.2012 (л.д. 10).
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на договор N 6 от 01.07.2012, заключенный между должником и обществом "Комплекс", договор N 6/20 от 09.11.2012, заключенный между обществом "Комплекс" и Коневым В.А. В качестве нормативного обоснования кредитор ссылался на положения статей 100, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве.
В суде первой инстанции представитель заявителя заявление поддержал, в судебном заседании заявил устные возражения на доводы внешнего управляющего, отраженные в его отзыве, пояснила, что Конев В.А. является инвалидом по слуху и он не мог знать, что на дату заключения договора должник находился в процедуре банкротства.
16.11.2009 между должником (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью ФПК "Полимер" (инвестор) заключен договор N 3, предметом которого является инвестирование путем вложения инвестором денежных средств, как собственных так и привлеченных, в строительство в составе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе г. Уфы, жилого микрорайона "Бакалинский", ограниченного улицами Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г. Уфы ориентировочной общей проектной площадью 48 641 кв. м (уточняется по проекту). Результатом инвестиционной деятельности по реализации договора N 3 от 16.11.2009 является закрепление за инвестором прав на долю объекта недвижимости, законченного строительством и введенного в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2.1. договора N 3 от 16.11.2009 инвестирование осуществляется в соответствии с потребностями застройщика, осуществляющего строительство объекта недвижимости.
Согласно пункту 2.2. договора N 3 от 16.11.2009 инвестор осуществляет инвестирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, инвестирование может осуществляться также путем внесения платежей по обязательствам застройщика третьим лицам по письменной заявке застройщика.
Пунктом 3.2.2. договора N 3 от 16.11.2009 на инвестора (общество ФПК "Полимер") наложена обязанность вести учет денежных средств третьих лиц, привлекаемых к строительству объекта недвижимости.
Договором N 3 от 16.11.2009 (пункт 3.4.) предусмотрено право инвестора общества ФПК "Полимер" привлекать к инвестированию строительства объекта недвижимости денежные средства третьих лиц, заключая с ними договоры долевого участия в строительстве от своего имени и принимая от них денежные средства.
Между должником (застройщик) и обществом ФПК "Полимер" (инвестор) 10.11.2011 заключено дополнительное соглашение от 10.11.2011 к договору N 3 от 16.11.2009.
25.12.2009 между должником (заказчик), обществом "ФПК "Полимер" (инвестор) и ЖСК "Строим дом" (соинвестор) заключен договор соинвестирования N 25/12, согласно условиям которого заказчик и инвестор привлекают соинвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, строительный N 6, 7, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, микрорайон "Бакалинский", на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 09 10:0333 (объект) с передачей соинвестору определенной в приложении N 1 "Протокол распределения жилых площадей" доли результата инвестиционной деятельности.
Согласно пункту 1.3 договора результатом долевого участия соинвестора является получение имущественных прав на жилые помещения общей площадью 10 322,1 кв. м. Соинвестор имеет право в рамках настоящего договора осуществлять реализацию жилых помещений, входящих в его долю и указанных в Протоколе распределения жилых площадей (Приложение N 1) (пункт 3.2.4 договора).
Согласно пункту 2.9. договора соинвестирования N 25/12 от 25.12.2009 основанием для заключения договора соинвестирования N 25/12 от 25.12.2009 кроме прочего является договор инвестирования.
Соинвестор обязуется профинансировать строительство объекта в объеме и порядке, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 3.2.1.). Объем инвестирования соинвестора на дату подписания составляет 361 273 500 рублей (пункт 4.1 договора) (заверенные копии договора соинвестирования N 25/12 от 25.12.2009 и дополнительного соглашения к договору N 25/12 от 25.12.2009 находятся в материалах основного дела N А07-21465/2011).
На основании вышеуказанных договоров ЖСК "Строим Дом" с учетом протоколов распределения жилых помещений в свою очередь заключил членские договоры с другими физическими лицами, в соответствии с которыми за каждым членом кооператива закрепляется право на приобретение тех же квартир, относительно которых общество "Комплекс" заключило договоры инвестирования с другими физическими лицами.
Так, соответствующий членский договор N 6/20 от 09.06.2010 ЖСК "Строим Дом" заключил с Юмадиловой Эльвирой Рафаэловной, требования которой в отношении того же помещения установлены в реестр.
Внешний управляющий возражал в отношении удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 41-43).
Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не соблюдены условия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно не установлен факт того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, поскольку договор N 6 от 01.07.2012 признан ничтожной сделкой. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление должнику денежных средств заявителя в целях строительства многоквартирного дома, влекущее возникновение у застройщика обязанности по передаче ему жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства, в частности, физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Следовательно, в силу вышеприведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Как было указано ранее, на основании вышеуказанных договоров ЖСК "Строим Дом" с учетом протоколов распределения жилых помещений в свою очередь заключил членские договоры с другими физическими лицами, в соответствии с которыми за каждым членом кооператива закрепляется право на приобретение тех же квартир, относительно которых общество "Комплекс" заключило договоры инвестирования с другими физическими лицами. Так, соответствующий членский договор N 6/20 от 09.06.2010 ЖСК "Строим Дом" заключил с Юмадиловой Э.Р.
Определением арбитражного суда от 21.01.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Юмадиловой Э.Р. о передаче однокомнатной квартиры N 20 на 4 этаже 25 этажного дома N 6, общей проектной площадью 31,9 кв. м в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г. Уфы, на которую претендует в соответствии с настоящим заявлением заявитель.
Как верно указал суд первой инстанции, указанное жилое помещение реализовано Коневу В.А. повторно, тогда как на момент заключения договора N 6 от 01.07.2012 свободных квартир, не распределенных между инвесторами, у должника не имелось, о чем было известно как должнику, так и обществу "Комплекс".
К моменту заключения договора N 6 от 01.07.2012 в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 375-р от 21.04.2011 дано распоряжение государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан совместно с Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре обеспечить завершение строительства жилых домов N 6, 7, 8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 09 10:0333 по строительному адресу: г. Уфа, Кировский район, микрорайон Бакалинский, ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан - в соответствии с законодательством вступить в права застройщика по указанным объектам (л.д. 65).
Во исполнение указанного распоряжения 01.09.2011 между должником (принципал) и государственным унитарным предприятием Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан (агент) заключен агентский договор N 6295/11=17 и договор генерального подряда N 5550/11=18 (л.д. 66).
Предприятие должника еще за полтора года до заключения договора N 6 от 01.07.2012 не в силах было самостоятельно без вмешательства Правительства Республики Башкортостан завершить строительство проблемных жилых домов.
На основании данных обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении заявления внешнего управляющего должника к обществу "Комплекс" о признании договора N 6 от 01.07.2012 недействительным, судом сделаны выводы о том, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности передать квартиры; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки. Результат оспариваемой сделки привел к невозможности реализации участниками строительства права на погашение их требований, предоставленного им статьей 201.10 Закона о банкротстве, что является формой злоупотребления правом со стороны участников сделки, поскольку на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом другой стороне сделки данное обстоятельство было известно; общество "Комплекс" сознательно использовало нарушения, допущенные руководителем должника, для достижения собственных коммерческих интересов, не учитывая при этом прав и законных интересов участников строительства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 договор N 6 от 01.07.2012, заключенный между должником и обществом "Комплекс" признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 определение суда от 16.04.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.
Также судом установлено, что реальные денежные средства по договору инвестирования от 01.07.2012 со стороны общества "Комплекс" должнику не поступали, в подтверждение оплаты по указанному договору в материалы дела были представлены акты приема-передачи векселей должника, платежные поручения, расходные кассовые ордера, согласно которым обществом "Комплекс" перечислены денежные средства различным лицам на основании писем должника с последующим их зачетом по договору инвестирования, акты взаимозачетов.
На момент рассмотрения настоящего заявления указанные платежи признаны ничтожными (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015, 02.11.2015, 30.11.2015).
По мнению суда апелляционной инстанции, для признания заявителя, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства должника не установлен факт того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, поскольку как указано выше договор N 6 от 01.07.2012, заключенный между должником и обществом "Комплекс" признан ничтожной сделкой, что не влечет юридических последствий с момента его совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовым последствием договора инвестирования N 6 от 01.07.2012 являлась передача объекта инвестиционной деятельности - жилых помещений в соответствии с условиями договоров соинвесторам. В связи с тем, что данный договор каких-либо последствий для должника кроме восстановления его задолженности перед обществом "Комплекс" не влечет, и, следовательно, не влечет обязанностей должника по передаче жилого помещения заявителю.
Общество "Комплекс", заключая договор с Коневым В.А., действовало в отсутствие правовых оснований.
Данными обстоятельствами подтверждается отсутствие между указанными лицами фактических договорных отношений по строительству жилого помещения, отсутствие каких-либо обязательств должника перед обществом "Комплекс", и как следствие перед юридическими и физическими лицами, заключившими договоры соинвестирования с обществом "Комплекс" по передаче жилых помещений.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление должнику денежных средств заявителя в целях строительства многоквартирного дома, влекущее возникновение у застройщика обязанности по передаче ему жилого помещения. Постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан от 24.08.2015 Конева В.А. признан потерпевшим, в постановлении указано, что 09.11.2012 генеральный директор общества "Комплекс" Аминов Р.Р. и Зарипов Н.Н. под предлогом реализации квартиры N 20 в строящемся доме N 6 по ул. Бакалинской г. Уфы обманным путем завладели денежными средствами в сумме 1 084 600 рублей, принадлежащими Коневу В.А., причинив последнему ущерб в значительном размере.
Кроме того, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что заявитель, приобретая жилое помещение, действовал неосмотрительно, поскольку на дату подписания договора с обществом "Комплекс" должник не осуществлял хозяйственную деятельность и находился в процедуре банкротства. Так, согласно информации, размещенной на официальных сайтах ufasun.redspace.ru, kommersant.ru, ufa.bezformata.ru, застройщик (должник) не исполнял взятые на себя обязательства по строительству жилого комплекса, завершение строительства жилого комплекса с сентября 2011 года осуществляло ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (определение от 07.09.2012 о включении требования ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан") (данная информация является общедоступной).
На основании изложенных обстоятельств, представленные кредитором документы недостаточны для вывода об обоснованности требований.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника, поскольку требование не подтверждено достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку договор между заявителем и обществом "Комплекс" не признан недействительным в установленном законом порядке, заявитель не лишен возможности обращения непосредственно к обществу "Комплекс" для возврата заявителю денежных средств или с иным требованием.
Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 по делу N А07-21465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 18АП-3792/2016 ПО ДЕЛУ N А07-21465/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 18АП-3792/2016
Дело N А07-21465/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 по делу N А07-21465/2011 (судья Хайруллина Г.А.).
В судебном заседании принял участие внешний управляющий открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" Идрисов Азат Рашитович (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 заявление Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам РБ) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (ОГРН 1030203927401, ИНН 0274091391, далее - должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 требования Управления по земельным ресурсам РБ признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 по ходатайству временного управляющего должника при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шайхетдинов А.И.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 Шайхетдинов А.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Идрисов Азат Рашитович (далее - внешний управляющий).
16.03.2013 Конев Владимир Александрович обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требования о передаче ему однокомнатной квартиры N 20 на 4 этаже в 25-этажном доме N 6, общей проектной площадью 31,9 кв. м в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Бакалинская, ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, за которую застройщику уплачено 1 084 600 рублей.
Определениями суда от 24.04.2013, 22.05.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - общество "Комплекс"), Юмадилова Эльвира Рафаэловна.
Определением суда от 09.07.2013 производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления внешнего управляющего должника Шайхетдинова А.И. к обществу "Комплекс" о признании договора соинвестирования N 6 от 01.07.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 10.12.2015 производство по заявлению Конева В.А. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника возобновлено.
Определением суда от 17.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) в удовлетворении требований отказано.
С определением суда не согласился заявитель Конев В.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Ссылаясь на положения статей 201.1, 201.6, 201.10.-201.11 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, заявитель полагает, что суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Управляющий в отзыве на требование указал, что в результате признания сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" недействительной восстановлена задолженность должника перед обществом "Комплекс" в размере свыше 39 миллионов, в связи с чем, удовлетворение требований Конева В.А. повлечет за собой возникновение двойного права требования к должнику - как у общества "Комплекс", так и у участника строительства, заключившего договор с обществом "Комплекс".
24.06.2016 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от внешнего управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 24396) с приложенными документами согласно описи, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 65, 66, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании внешний управляющий возражал против доводов жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
С учетом мнения внешнего управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2012 между должником (застройщик) в лице генерального директора Тихонова Владимира Васильевича и обществом "Комплекс" (инвестор) в лице генерального директора Аминова Рамиля Рифкатовича подписан договор N 6 (л.д. 11-12), в соответствии с пунктом 1.1. которого с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.07.2012, предметом настоящего договора является инвестирование путем вложения инвестором денежных средств, как собственных так привлеченных, в строительство жилых домов N 6,7 и 8 в составе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе города Уфы, жилого микрорайона "Бакалинский", ограниченный улицами Бакалинская, Ст. Злобина в Кировском районе города Уфы ориентировочной проектной площадью 48 641 кв. м (уточняется по проекту), далее именуемого "Объект недвижимости", осуществляемого застройщиком, со всеми работами в соответствии с рабочей, проектной и иной-документацией, проектно-изыскательские и подготовительные работы (в том числе компенсацию, снос и перенос объектов, доли Администрации ГО г. Уфа за предоставление права застройки), прокладку наружных магистральных внутриплощадных сетей, а также строительство трансформаторной подстанции и реконструкции котельной УХБК.
Согласно пункту 1.2. договора результатом инвестиционной деятельности по реализации настоящего договора является закрепление за инвестором (общество "Комплекс") прав на долю объекта недвижимости, законченного строительство и введенного в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2012) общий размер инвестиций по настоящему договору составляет 39 500 000 рублей.
В силу пункта 1.3 договора доля объекта недвижимости являющегося предметом договора определена приложением к договору.
Согласно Приложениям к договору N 6 от 01.07.2012 определен перечень помещений по дому N 6 (9 квартир), N 7 (17 квартир), N 8 (1 квартира) права на которые подлежат передаче инвестору (общество "Комплекс"), в том числе квартира N 59 (2 комн.) площадь 54,5 кв. м, на которую претендует заявитель.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено право инвестора привлекать к инвестированию строительства объекта недвижимости денежные средства третьих лиц, заключая с ними договоры долевого участия в строительстве от своего имени без уведомления застройщика, принимая от них денежные средства.
В последующем, общество "Комплекс" на основании указанного договора заключило договоры инвестирования с физическими лицами, в том числе с заявителем, а именно 09.11.2012 между обществом "Комплекс" (инвестор), действующим на основании договора соинвестирования N 6 от 01.07.2012 с застройщиком (должником), и Коневым Владимиром Александровичем (соинвестор) заключен договор N 6/20 (л.д. 7-8).
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 6/20 от 09.11.2012 предметом данного договора является инвестирование строительства жилого дома в микрорайоне "Бакалинский" со стенами трехслойной конструкции (внутренний слой из кирпича или блоков из легкого бетона, наружный слой из керамического облицовочного кирпича и утеплитель между ними). Соинвестор финансирует строительство однокомнатной квартиры N 20 на 4 этаже в 25 этажном доме N 6 общей проектной площадью 31,9 кв. м. После окончания строительства предметом собственности соинвестора становится вышеуказанная квартира. Соинвестор участвует в строительстве жилого дома путем внесения денежных средств на условиях договора (пункт 1.2. договора), плановый срок окончания строительства - 3-й квартал 2013 года, строительство квартир (жилого дома) ведется застройщиком - должником (пункт 1.3. договора).
Стоимость квартиры на дату подписания договора составила 1 084 600 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади на момент заключения договора 34 000 рублей (пункты 2.1., 2.2. договора).
Во исполнение условий договора Коневым В.А. внесен инвестиционный взнос в размере 1 084 600 рублей, что квитанцией общества "Комплекс" к приходному кассовому ордеру N 132 от 09.11.2012 (л.д. 10).
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на договор N 6 от 01.07.2012, заключенный между должником и обществом "Комплекс", договор N 6/20 от 09.11.2012, заключенный между обществом "Комплекс" и Коневым В.А. В качестве нормативного обоснования кредитор ссылался на положения статей 100, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве.
В суде первой инстанции представитель заявителя заявление поддержал, в судебном заседании заявил устные возражения на доводы внешнего управляющего, отраженные в его отзыве, пояснила, что Конев В.А. является инвалидом по слуху и он не мог знать, что на дату заключения договора должник находился в процедуре банкротства.
16.11.2009 между должником (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью ФПК "Полимер" (инвестор) заключен договор N 3, предметом которого является инвестирование путем вложения инвестором денежных средств, как собственных так и привлеченных, в строительство в составе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе г. Уфы, жилого микрорайона "Бакалинский", ограниченного улицами Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г. Уфы ориентировочной общей проектной площадью 48 641 кв. м (уточняется по проекту). Результатом инвестиционной деятельности по реализации договора N 3 от 16.11.2009 является закрепление за инвестором прав на долю объекта недвижимости, законченного строительством и введенного в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2.1. договора N 3 от 16.11.2009 инвестирование осуществляется в соответствии с потребностями застройщика, осуществляющего строительство объекта недвижимости.
Согласно пункту 2.2. договора N 3 от 16.11.2009 инвестор осуществляет инвестирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, инвестирование может осуществляться также путем внесения платежей по обязательствам застройщика третьим лицам по письменной заявке застройщика.
Пунктом 3.2.2. договора N 3 от 16.11.2009 на инвестора (общество ФПК "Полимер") наложена обязанность вести учет денежных средств третьих лиц, привлекаемых к строительству объекта недвижимости.
Договором N 3 от 16.11.2009 (пункт 3.4.) предусмотрено право инвестора общества ФПК "Полимер" привлекать к инвестированию строительства объекта недвижимости денежные средства третьих лиц, заключая с ними договоры долевого участия в строительстве от своего имени и принимая от них денежные средства.
Между должником (застройщик) и обществом ФПК "Полимер" (инвестор) 10.11.2011 заключено дополнительное соглашение от 10.11.2011 к договору N 3 от 16.11.2009.
25.12.2009 между должником (заказчик), обществом "ФПК "Полимер" (инвестор) и ЖСК "Строим дом" (соинвестор) заключен договор соинвестирования N 25/12, согласно условиям которого заказчик и инвестор привлекают соинвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, строительный N 6, 7, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, микрорайон "Бакалинский", на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 09 10:0333 (объект) с передачей соинвестору определенной в приложении N 1 "Протокол распределения жилых площадей" доли результата инвестиционной деятельности.
Согласно пункту 1.3 договора результатом долевого участия соинвестора является получение имущественных прав на жилые помещения общей площадью 10 322,1 кв. м. Соинвестор имеет право в рамках настоящего договора осуществлять реализацию жилых помещений, входящих в его долю и указанных в Протоколе распределения жилых площадей (Приложение N 1) (пункт 3.2.4 договора).
Согласно пункту 2.9. договора соинвестирования N 25/12 от 25.12.2009 основанием для заключения договора соинвестирования N 25/12 от 25.12.2009 кроме прочего является договор инвестирования.
Соинвестор обязуется профинансировать строительство объекта в объеме и порядке, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 3.2.1.). Объем инвестирования соинвестора на дату подписания составляет 361 273 500 рублей (пункт 4.1 договора) (заверенные копии договора соинвестирования N 25/12 от 25.12.2009 и дополнительного соглашения к договору N 25/12 от 25.12.2009 находятся в материалах основного дела N А07-21465/2011).
На основании вышеуказанных договоров ЖСК "Строим Дом" с учетом протоколов распределения жилых помещений в свою очередь заключил членские договоры с другими физическими лицами, в соответствии с которыми за каждым членом кооператива закрепляется право на приобретение тех же квартир, относительно которых общество "Комплекс" заключило договоры инвестирования с другими физическими лицами.
Так, соответствующий членский договор N 6/20 от 09.06.2010 ЖСК "Строим Дом" заключил с Юмадиловой Эльвирой Рафаэловной, требования которой в отношении того же помещения установлены в реестр.
Внешний управляющий возражал в отношении удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 41-43).
Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не соблюдены условия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно не установлен факт того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, поскольку договор N 6 от 01.07.2012 признан ничтожной сделкой. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление должнику денежных средств заявителя в целях строительства многоквартирного дома, влекущее возникновение у застройщика обязанности по передаче ему жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства, в частности, физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Следовательно, в силу вышеприведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Как было указано ранее, на основании вышеуказанных договоров ЖСК "Строим Дом" с учетом протоколов распределения жилых помещений в свою очередь заключил членские договоры с другими физическими лицами, в соответствии с которыми за каждым членом кооператива закрепляется право на приобретение тех же квартир, относительно которых общество "Комплекс" заключило договоры инвестирования с другими физическими лицами. Так, соответствующий членский договор N 6/20 от 09.06.2010 ЖСК "Строим Дом" заключил с Юмадиловой Э.Р.
Определением арбитражного суда от 21.01.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Юмадиловой Э.Р. о передаче однокомнатной квартиры N 20 на 4 этаже 25 этажного дома N 6, общей проектной площадью 31,9 кв. м в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г. Уфы, на которую претендует в соответствии с настоящим заявлением заявитель.
Как верно указал суд первой инстанции, указанное жилое помещение реализовано Коневу В.А. повторно, тогда как на момент заключения договора N 6 от 01.07.2012 свободных квартир, не распределенных между инвесторами, у должника не имелось, о чем было известно как должнику, так и обществу "Комплекс".
К моменту заключения договора N 6 от 01.07.2012 в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 375-р от 21.04.2011 дано распоряжение государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан совместно с Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре обеспечить завершение строительства жилых домов N 6, 7, 8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 09 10:0333 по строительному адресу: г. Уфа, Кировский район, микрорайон Бакалинский, ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан - в соответствии с законодательством вступить в права застройщика по указанным объектам (л.д. 65).
Во исполнение указанного распоряжения 01.09.2011 между должником (принципал) и государственным унитарным предприятием Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан (агент) заключен агентский договор N 6295/11=17 и договор генерального подряда N 5550/11=18 (л.д. 66).
Предприятие должника еще за полтора года до заключения договора N 6 от 01.07.2012 не в силах было самостоятельно без вмешательства Правительства Республики Башкортостан завершить строительство проблемных жилых домов.
На основании данных обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении заявления внешнего управляющего должника к обществу "Комплекс" о признании договора N 6 от 01.07.2012 недействительным, судом сделаны выводы о том, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности передать квартиры; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки. Результат оспариваемой сделки привел к невозможности реализации участниками строительства права на погашение их требований, предоставленного им статьей 201.10 Закона о банкротстве, что является формой злоупотребления правом со стороны участников сделки, поскольку на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом другой стороне сделки данное обстоятельство было известно; общество "Комплекс" сознательно использовало нарушения, допущенные руководителем должника, для достижения собственных коммерческих интересов, не учитывая при этом прав и законных интересов участников строительства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 договор N 6 от 01.07.2012, заключенный между должником и обществом "Комплекс" признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 определение суда от 16.04.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.
Также судом установлено, что реальные денежные средства по договору инвестирования от 01.07.2012 со стороны общества "Комплекс" должнику не поступали, в подтверждение оплаты по указанному договору в материалы дела были представлены акты приема-передачи векселей должника, платежные поручения, расходные кассовые ордера, согласно которым обществом "Комплекс" перечислены денежные средства различным лицам на основании писем должника с последующим их зачетом по договору инвестирования, акты взаимозачетов.
На момент рассмотрения настоящего заявления указанные платежи признаны ничтожными (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015, 02.11.2015, 30.11.2015).
По мнению суда апелляционной инстанции, для признания заявителя, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства должника не установлен факт того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, поскольку как указано выше договор N 6 от 01.07.2012, заключенный между должником и обществом "Комплекс" признан ничтожной сделкой, что не влечет юридических последствий с момента его совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовым последствием договора инвестирования N 6 от 01.07.2012 являлась передача объекта инвестиционной деятельности - жилых помещений в соответствии с условиями договоров соинвесторам. В связи с тем, что данный договор каких-либо последствий для должника кроме восстановления его задолженности перед обществом "Комплекс" не влечет, и, следовательно, не влечет обязанностей должника по передаче жилого помещения заявителю.
Общество "Комплекс", заключая договор с Коневым В.А., действовало в отсутствие правовых оснований.
Данными обстоятельствами подтверждается отсутствие между указанными лицами фактических договорных отношений по строительству жилого помещения, отсутствие каких-либо обязательств должника перед обществом "Комплекс", и как следствие перед юридическими и физическими лицами, заключившими договоры соинвестирования с обществом "Комплекс" по передаче жилых помещений.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление должнику денежных средств заявителя в целях строительства многоквартирного дома, влекущее возникновение у застройщика обязанности по передаче ему жилого помещения. Постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан от 24.08.2015 Конева В.А. признан потерпевшим, в постановлении указано, что 09.11.2012 генеральный директор общества "Комплекс" Аминов Р.Р. и Зарипов Н.Н. под предлогом реализации квартиры N 20 в строящемся доме N 6 по ул. Бакалинской г. Уфы обманным путем завладели денежными средствами в сумме 1 084 600 рублей, принадлежащими Коневу В.А., причинив последнему ущерб в значительном размере.
Кроме того, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что заявитель, приобретая жилое помещение, действовал неосмотрительно, поскольку на дату подписания договора с обществом "Комплекс" должник не осуществлял хозяйственную деятельность и находился в процедуре банкротства. Так, согласно информации, размещенной на официальных сайтах ufasun.redspace.ru, kommersant.ru, ufa.bezformata.ru, застройщик (должник) не исполнял взятые на себя обязательства по строительству жилого комплекса, завершение строительства жилого комплекса с сентября 2011 года осуществляло ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (определение от 07.09.2012 о включении требования ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан") (данная информация является общедоступной).
На основании изложенных обстоятельств, представленные кредитором документы недостаточны для вывода об обоснованности требований.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника, поскольку требование не подтверждено достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку договор между заявителем и обществом "Комплекс" не признан недействительным в установленном законом порядке, заявитель не лишен возможности обращения непосредственно к обществу "Комплекс" для возврата заявителю денежных средств или с иным требованием.
Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 по делу N А07-21465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)