Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком не исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем дольщик вынужден арендовать иное жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года апелляционную жалобу Р.И.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по гражданскому делу N 2-533/2017 по иску Р.И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Р.И.Ю. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Р.И.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, к - обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб") в котором просила обязать ответчика устранить своими силами и за свой счет строительные дефекты в квартире, взыскать убытки, связанные с вынужденным наймом квартиры в размере 126 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 669 535,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2013 года между ней и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве N... в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме (корпус 7), со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N... к договору в срок не позднее 22 февраля 2014 года. Цена квартиры по договору составила <...> рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. 17 августа 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении дефектов, в квартире в разумные сроки, однако, данное заявление осталось без ответа, дефекты по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления не устранены.
Также истица указывала на то, что до получения объекта долевого строительства, она вынуждена проживать в квартире на основании договора найма от 26 января 2016 года, ежемесячная сумма, подлежащая уплате по договору найма составляет 18 000 рублей, за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года уплатила 126 000 рублей, то есть понесла убытки, на возмещение которых имеет право в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным устранением дефектов и недостатков в квартире со стороны ответчика с момента подачи настоящего искового заявления, истица в окончательной редакции просит взыскать с ответчика убытки, связанные с вынужденным наймом квартиры в размере 126 000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 669 535,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года исковые требования Р.И.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Р.И.Ю. неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 20 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
После вынесения решения 13 февраля 2017 года истица обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов в размере 90 160 рублей.
Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года заявление Р.И.Ю. удовлетворено частично, с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Р.И.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе истица просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года и дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года изменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Р.И.Ю. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 20 декабря 2013 года между истцом и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом (корпус 7) по адресу: <адрес>, и передать истцам квартиру - проектный N..., в осях <...> на 12 этаже, общей площадью 81,87 кв. м, а истцы обязуются уплатить установленную договором цену.
Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере <...> рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами выполнена в полном объеме.
В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 вышеуказанного договора, плановый срок окончания строительства объекта - до 22 февраля 2014 года. Учитывая, что Застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что в сроки установленные договором квартира не была передана истцам по акту приема передачи.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 8, 10, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора в установленный вышеуказанным договором срок предмет договора истцам не передал. При этом истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с предъявленной ко взысканию суммы 669 535,16 рублей до суммы 65 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагая его заниженным.
Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соответствует объему нарушенных прав и подлежит увеличению.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность просрочки передачи квартиры истцу ответчиком, а также то, что размер подлежащей взысканию неустойки признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижен судом до 65 000 рублей, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере по 200 000 рублей в пользу истца, что полагает соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.
В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Поскольку судебная коллегия изменила сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит изменению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102 500 рублей в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья, суд правомерно исходил из недоказанности истцом необходимости аренды жилья в спорный период, поскольку истица как в момент наступления срока исполнения договора, так и на момент разрешения спора имела постоянную регистрацию в <адрес>, и не представила доказательств отсутствия у нее возможности проживать по данному адресу.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом проведенной работы по сбору доказательств, понесенных судебных расходов, с ответчика в пользу Р.И.Ю. подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что определение судом первой инстанции ко взысканию в пользу ответчика денежной компенсации указанных расходов в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Требования истца о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представленная суду доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит 5 200 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5 500 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года - изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Р.И.Ю. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.
В остальной части Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года, дополнительное решение от 14 марта 2017 года оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 33-13442/2017 ПО ДЕЛУ N 2-533/2017
Требование: О взыскании убытков, связанных с вынужденным наймом квартиры, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком не исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем дольщик вынужден арендовать иное жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 33-13442/2017
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года апелляционную жалобу Р.И.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по гражданскому делу N 2-533/2017 по иску Р.И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Р.И.Ю. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.И.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, к - обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб") в котором просила обязать ответчика устранить своими силами и за свой счет строительные дефекты в квартире, взыскать убытки, связанные с вынужденным наймом квартиры в размере 126 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 669 535,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2013 года между ней и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве N... в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме (корпус 7), со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N... к договору в срок не позднее 22 февраля 2014 года. Цена квартиры по договору составила <...> рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. 17 августа 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении дефектов, в квартире в разумные сроки, однако, данное заявление осталось без ответа, дефекты по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления не устранены.
Также истица указывала на то, что до получения объекта долевого строительства, она вынуждена проживать в квартире на основании договора найма от 26 января 2016 года, ежемесячная сумма, подлежащая уплате по договору найма составляет 18 000 рублей, за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года уплатила 126 000 рублей, то есть понесла убытки, на возмещение которых имеет право в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным устранением дефектов и недостатков в квартире со стороны ответчика с момента подачи настоящего искового заявления, истица в окончательной редакции просит взыскать с ответчика убытки, связанные с вынужденным наймом квартиры в размере 126 000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 669 535,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года исковые требования Р.И.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Р.И.Ю. неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 20 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
После вынесения решения 13 февраля 2017 года истица обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов в размере 90 160 рублей.
Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года заявление Р.И.Ю. удовлетворено частично, с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Р.И.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе истица просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года и дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года изменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Р.И.Ю. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 20 декабря 2013 года между истцом и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом (корпус 7) по адресу: <адрес>, и передать истцам квартиру - проектный N..., в осях <...> на 12 этаже, общей площадью 81,87 кв. м, а истцы обязуются уплатить установленную договором цену.
Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере <...> рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами выполнена в полном объеме.
В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 вышеуказанного договора, плановый срок окончания строительства объекта - до 22 февраля 2014 года. Учитывая, что Застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что в сроки установленные договором квартира не была передана истцам по акту приема передачи.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 8, 10, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора в установленный вышеуказанным договором срок предмет договора истцам не передал. При этом истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с предъявленной ко взысканию суммы 669 535,16 рублей до суммы 65 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагая его заниженным.
Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соответствует объему нарушенных прав и подлежит увеличению.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность просрочки передачи квартиры истцу ответчиком, а также то, что размер подлежащей взысканию неустойки признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижен судом до 65 000 рублей, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере по 200 000 рублей в пользу истца, что полагает соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.
В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Поскольку судебная коллегия изменила сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит изменению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102 500 рублей в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья, суд правомерно исходил из недоказанности истцом необходимости аренды жилья в спорный период, поскольку истица как в момент наступления срока исполнения договора, так и на момент разрешения спора имела постоянную регистрацию в <адрес>, и не представила доказательств отсутствия у нее возможности проживать по данному адресу.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом проведенной работы по сбору доказательств, понесенных судебных расходов, с ответчика в пользу Р.И.Ю. подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что определение судом первой инстанции ко взысканию в пользу ответчика денежной компенсации указанных расходов в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Требования истца о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представленная суду доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит 5 200 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5 500 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года - изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Р.И.Ю. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.
В остальной части Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года, дополнительное решение от 14 марта 2017 года оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)