Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 по делу N А47-7177/2015 (судья Бочарова О.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, ответчик), в котором просит:
- - признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 20, общей площадью 266,7 кв. м, в размере 10 514 000 руб. без НДС, определенную в отчете от 29.10.2014 N 021/148, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Империя-А", для целей заключения договора купли-продажи арендованного помещения;
- - разрешить разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендованного нежилого помещения между ООО "Траст" и Комитетом, изложив пункты договора купли-продажи нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 20, общей площадью 266,7 кв. м в следующей редакции:
- - пункт 2.1 "Цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 6 378 814 руб. (НДС не включается)";
- - пункт 2.5 "В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона на сумму денежных средств в размере 6 378 814 руб., производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 2,75% годовых. Начисленные проценты уплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением суммы основного долга" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л.д. 56, 57, 60).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империя-А" (далее - ООО "Империя-А", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) исковые требования удовлетворены: суд признал недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 20, общей площадью 266,7 кв. м, в размере 10 514 000 руб., определенную на основании отчета от 29.10.2014 N 021/148, выполненного ООО "Империя-А", для целей заключения договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения; принял договор купли-продажи арендованного нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 20, общей площадью 266,7 кв. м, в части пунктов 2.1 и 2.5, изложив их в следующей редакции:
- - пункт 2.1. "Цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет 6 378 814 руб. без НДС";
- - пункт 2.5. "В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона на сумму денежных средств в размере 6 378 814 руб., производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 2,75% годовых. Начисленные проценты уплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением суммы основного долга".
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права.
Так, податель жалобы со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указывает, что достоверность результатов оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации. После принятия, таким органом решения об условиях приватизации достоверность величины проведенной оценки может быть поставлена под сомнение при рассмотрении преддоговорных споров, а также споров, связанных с уклонением публичных органов об исполнении обязанности по передаче государственного и муниципального имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства. Истцом заявлено требование к Комитету о признание недостоверной величины рыночной стоимости выкупаемого имущества, определенной на основании отчета от 29.10.2014 N 021/148, выполненного ООО "Империа-А". При этом оценщик (ООО "Империа-А") привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а Комитет в силу положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не является лицом, уполномоченным выполнять оценку рыночной стоимости имущества. По мнению подателя жалобы, при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки отсутствовали. Комитет отмечает, что истец получил проект договора купли-продажи нежилого помещения 29.12.2014, тридцатидневный срок для обжалования достоверности величины рыночной стоимости истек 28.01.2015. Истец вышел за рамки установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) тридцатидневного срока для обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, так как в суд обратился 07.07.2015.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Траст" является арендатором нежилого встроенного помещения N 5, состоящего из комнат N N 1-11, общей площадью 266,7 кв. м, и встроенного помещения N 1, состоящего из комнат N N 16-17, общей площадью 372 кв. м, этаж 1, расположенных по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 20, на основании договора аренды от 12.01.2010 N 4-906А-10050 (т. 1, л.д. 31-40) и осуществляет до настоящего времени владение и пользование указанным объектом недвижимого имущества.
Муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 266,7 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 20, помещение N 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2009 серии 56АА N 784763 (т. 1, л.д. 86).
Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ (т. 2, л.д. 49).
Данное заявление получено через службу "одного окна" Администрации города Оренбурга 24.06.2014 (т. 2, л.д. 48).
Администрацией города Оренбурга 15.12.2014 принято постановление N 3159-п "Об условиях приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 20" (т. 1, л.д. 45), согласно которому принято решение реализовать преимущественное право арендатора - субъекта малого предпринимательства - ООО "Траст" на приобретение арендуемого муниципального имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 266,7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 20, помещение N 5; предписано осуществить приватизацию указанного арендуемого муниципального имущества по цене приобретения в размере 10 514 000 руб. (без НДС) в соответствии с письменным отчетом ООО "Империя-А" об оценке от 01.09.2014 N 021/148 (т. 1, л.д. 54-88). Также указанным постановлением Комитету предписано заключить с ООО "Траст" договор купли-продажи арендуемого имущества с указанием порядка, сроков и размера платежей.
Комитет письмом от 26.12.2014 N 1-28/5932 (т. 1, л.д. 49) направил в адрес истца проект договора купли-продажи арендованного нежилого помещения.
Согласно условиям проекта договора купли-продажи нежилого помещения продавец (Комитет) обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Траст"), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить помещение, назначение: нежилое, общая площадь 266,7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 20, помещение N 5, кадастровый номер 56-56-01/117/2009-450 (запись регистрации N 56-56-01/117/2009-450) (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 46-48).
Цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 10 514 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона на сумму денежных средств в размере 10 014 000 руб., производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 2,75% годовых. Начисленные проценты уплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга (пункт 2.5 договора).
Истец, получив проект договора купли-продажи нежилого помещения 29.12.2014, что подтверждается отметкой на тексте письма Комитета от 26.12.2015 N 1-28/5932, и не согласившись с выкупной ценой имущества, направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору купли-продажи от 23.01.2015 N 1 (т. 1, л.д. 50).
Как следует из протокола разногласий, истец предложил заключить договор по цене приобретения имущества в размере 5 650 424 руб. без учета НДС (т. 1, л.д. 99, 100).
Комитет письмом от 06.02.2015 N 1-28/521 (т. 1, л.д. 51) отклонил протокол разногласий, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Для проверки соответствия отчета об оценке от 29.10.2014 N 021/148, составленного ООО "Империя-А", требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, определением арбитражного суда первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная оценочная компания" Шевченко М.В.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) соответствует ли отчет от 29.10.2014 N 021/148, составленный оценщиком ООО "Империя-А", об определении рыночной стоимости помещения N 5, площадью 266,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 20, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые использованы оценщиком при проведении работы?
2) если выявленные несоответствия отчета от 29.10.2014 N 021/148 могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, то какова рыночная стоимость без учета НДС помещения N 5, площадью 266,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 20, по состоянию на 24.06.2014?
Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 20.01.2016 N 004/16 (т. 2, л.д. 2-45), с учетом дополнительной экспертизы (заключение эксперта от 16.03.2016 N 007/16), эксперт пришел к следующим выводам:
- - отчет от 29.10.2014 N 021/148, составленный ООО "Империя- А", об оценке объекта оценки - помещение N 5, площадью 266,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 20, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки;
- - рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения N 5, площадью 266,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 20, по состоянию на 24.06.2014 без учета НДС составляет 6 378 814 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, урегулированы Законом N 159-ФЗ.
Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 названного Закона.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 4 Закона в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
Кроме того, статьей 9 Закона предусмотрен порядок обращения субъекта малого и среднего предпринимательства за реализацией преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по его инициативе.
В рассматриваемой ситуации органом местного самоуправления начата процедура приватизации арендуемого истцом нежилого помещения, предусмотренная статьей 4 Закона N 159-ФЗ.
Так, Комитет принял положительное решение о приватизации спорного имущества, по заказу органа местного самоуправления произведена оценка арендуемого имущества, определена его рыночная стоимость в размере 10 514 000 руб., что следует из отчета от 29.10.2014 N 021/148, составленного ООО "Империя-А" (т. 1, л.д. 54-88).
Постановлением Администрации города Оренбурга от 15.12.2014 N 3159-п принято решение об условиях приватизации арендуемого ООО "Траст" объекта недвижимости по цене, определенной независимым оценщиком в вышеуказанном отчете.
ООО "Траст" сообщено о согласии органа местного самоуправления на реализацию преимущественного права на приватизацию имущества и письмом от 26.12.2014 N 1-28/5932 (т. 1, л.д. 49) направлен проект договора купли-продажи (т. 1, л.д. 46-48), полученный истцом 29.12.2014 согласно отметке на письме от 26.12.2014 N 1-28/5932.
ООО "Траст" сообщило о намерении заключить договор купли-продажи арендуемого помещения, но не согласилось с определенной на основании отчета N 021/148 от 29.10.2014 рыночной стоимостью приватизируемого имущества, направив в установленный пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок (письмо от 23.01.2015 N 1, т. 1, л.д. 50) в адрес Комитета протокол разногласий к договору купли-продажи (т. 1, л.д. 99, 100), что свидетельствует о возникновении между сторонами спора о цене приватизируемого имущества.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В пункте 2 статьи 445 названного Кодекса установлен срок для направления протокола разногласий стороне. При этом срок для передачи в суд разногласий стороной, направившей протокол разногласий, названным Кодексом не установлен, на что верно обращено внимание арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Согласно части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Соответственно, не принимается довод подателя жалобы о том, что истец вышел за рамки установленного Законом N 159-ФЗ тридцатидневного срока для обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса условий договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно постановлению Администрации города Оренбурга от 15.12.2014 N 3159-п Комитету предписано заключить с ООО "Траст" договор купли-продажи арендованного нежилого помещения по цене в соответствии с отчетом от 29.10.2014 N 021/148, составленным ООО "Империя-А", об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 5, общей площадью 266,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 20, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 24.06.2014 составляет 10 514 000 руб. без учета НДС (т. 1, л.д. 54-88).
Исходя из заключения эксперта от 20.01.2016 N 004/16, изготовленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, указанная в отчете от 29.10.2014 N 021/148, составленном ООО "Империя-А", величина стоимости объекта оценки не может быть принята судом в качестве рыночной стоимости имущества для целей совершения в отношении него сделки купли-продажи.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные пункты 2.1 и 2.5 договора купли-продажи арендованного нежилого помещения следует принять в редакции истца (с учетом принятых судом уточнений).
Оценивая требование истца о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной ООО "Империя-А" в отчете об оценке объекта оценки от 24.06.2014 N 021/148, арбитражный суд апелляционный инстанции руководствуется следующим.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Согласно пункту 2 названного информационного письма, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае до обращения общества с иском в арбитражный суд было принято решение уполномоченного органа о предоставлении соответствующему субъекту предпринимательства преимущественного права с указанием стоимости отчуждаемого объекта и направлен проект договора купли-продажи, подписанный обществом с разногласиями. Исходя из названного, иск по делу правомерно заявлен в качестве оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в специальном порядке путем урегулирования преддоговорного спора.
Истцом, помимо требования об урегулировании разногласий по цене имущества, заявленного к органу местного самоуправления, заявлено и судом удовлетворено требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости выкупаемого имущества, определенной отчетом об оценке объекта оценки от 24.06.2014 N 021/148, выполненным ООО "Империя-А". При этом оценщик (ООО "Империя-А") привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, вопреки разъяснениям, содержащимся в приведенном выше пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", истцом заявлено, а арбитражным судом первой инстанции удовлетворено требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества с привлечением независимого оценщика в качестве третьего лица после принятия уполномоченным органом решения о приватизации имущества и направления предпринимателю проекта договора купли-продажи.
При вышеназванных обстоятельствах основания для удовлетворения таких требований отсутствовали.
Ввиду указанного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки в размере 10 514 000 руб., определенной на основании отчета от 29.10.2014 N 021/148 ООО "Империя-А".
В удовлетворении соответствующего требования ООО "Траст" следует отказать.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 по делу N А47-7177/2015 отменить в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 20, общей площадью 266,7 кв. м, в размере 10 514 000 руб., определенной на основании отчета от 29.10.2014 N 021/148, выполненного обществом с ограниченной ответственность "Империя-А", для целей заключения договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Траст" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 20, общей площадью 266,7 кв. м, в размере 10 514 000 руб., определенной на основании отчета от 29.10.2014 N 021/148, выполненного обществом с ограниченной ответственность "Империя-А", для целей заключения договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 18АП-9705/2016 ПО ДЕЛУ N А47-7177/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 18АП-9705/2016
Дело N А47-7177/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 по делу N А47-7177/2015 (судья Бочарова О.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, ответчик), в котором просит:
- - признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 20, общей площадью 266,7 кв. м, в размере 10 514 000 руб. без НДС, определенную в отчете от 29.10.2014 N 021/148, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Империя-А", для целей заключения договора купли-продажи арендованного помещения;
- - разрешить разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендованного нежилого помещения между ООО "Траст" и Комитетом, изложив пункты договора купли-продажи нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 20, общей площадью 266,7 кв. м в следующей редакции:
- - пункт 2.1 "Цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 6 378 814 руб. (НДС не включается)";
- - пункт 2.5 "В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона на сумму денежных средств в размере 6 378 814 руб., производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 2,75% годовых. Начисленные проценты уплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением суммы основного долга" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л.д. 56, 57, 60).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империя-А" (далее - ООО "Империя-А", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) исковые требования удовлетворены: суд признал недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 20, общей площадью 266,7 кв. м, в размере 10 514 000 руб., определенную на основании отчета от 29.10.2014 N 021/148, выполненного ООО "Империя-А", для целей заключения договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения; принял договор купли-продажи арендованного нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 20, общей площадью 266,7 кв. м, в части пунктов 2.1 и 2.5, изложив их в следующей редакции:
- - пункт 2.1. "Цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет 6 378 814 руб. без НДС";
- - пункт 2.5. "В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона на сумму денежных средств в размере 6 378 814 руб., производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 2,75% годовых. Начисленные проценты уплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением суммы основного долга".
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права.
Так, податель жалобы со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указывает, что достоверность результатов оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации. После принятия, таким органом решения об условиях приватизации достоверность величины проведенной оценки может быть поставлена под сомнение при рассмотрении преддоговорных споров, а также споров, связанных с уклонением публичных органов об исполнении обязанности по передаче государственного и муниципального имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства. Истцом заявлено требование к Комитету о признание недостоверной величины рыночной стоимости выкупаемого имущества, определенной на основании отчета от 29.10.2014 N 021/148, выполненного ООО "Империа-А". При этом оценщик (ООО "Империа-А") привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а Комитет в силу положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не является лицом, уполномоченным выполнять оценку рыночной стоимости имущества. По мнению подателя жалобы, при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки отсутствовали. Комитет отмечает, что истец получил проект договора купли-продажи нежилого помещения 29.12.2014, тридцатидневный срок для обжалования достоверности величины рыночной стоимости истек 28.01.2015. Истец вышел за рамки установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) тридцатидневного срока для обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, так как в суд обратился 07.07.2015.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Траст" является арендатором нежилого встроенного помещения N 5, состоящего из комнат N N 1-11, общей площадью 266,7 кв. м, и встроенного помещения N 1, состоящего из комнат N N 16-17, общей площадью 372 кв. м, этаж 1, расположенных по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 20, на основании договора аренды от 12.01.2010 N 4-906А-10050 (т. 1, л.д. 31-40) и осуществляет до настоящего времени владение и пользование указанным объектом недвижимого имущества.
Муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 266,7 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 20, помещение N 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2009 серии 56АА N 784763 (т. 1, л.д. 86).
Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ (т. 2, л.д. 49).
Данное заявление получено через службу "одного окна" Администрации города Оренбурга 24.06.2014 (т. 2, л.д. 48).
Администрацией города Оренбурга 15.12.2014 принято постановление N 3159-п "Об условиях приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 20" (т. 1, л.д. 45), согласно которому принято решение реализовать преимущественное право арендатора - субъекта малого предпринимательства - ООО "Траст" на приобретение арендуемого муниципального имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 266,7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 20, помещение N 5; предписано осуществить приватизацию указанного арендуемого муниципального имущества по цене приобретения в размере 10 514 000 руб. (без НДС) в соответствии с письменным отчетом ООО "Империя-А" об оценке от 01.09.2014 N 021/148 (т. 1, л.д. 54-88). Также указанным постановлением Комитету предписано заключить с ООО "Траст" договор купли-продажи арендуемого имущества с указанием порядка, сроков и размера платежей.
Комитет письмом от 26.12.2014 N 1-28/5932 (т. 1, л.д. 49) направил в адрес истца проект договора купли-продажи арендованного нежилого помещения.
Согласно условиям проекта договора купли-продажи нежилого помещения продавец (Комитет) обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Траст"), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить помещение, назначение: нежилое, общая площадь 266,7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 20, помещение N 5, кадастровый номер 56-56-01/117/2009-450 (запись регистрации N 56-56-01/117/2009-450) (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 46-48).
Цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 10 514 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона на сумму денежных средств в размере 10 014 000 руб., производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 2,75% годовых. Начисленные проценты уплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга (пункт 2.5 договора).
Истец, получив проект договора купли-продажи нежилого помещения 29.12.2014, что подтверждается отметкой на тексте письма Комитета от 26.12.2015 N 1-28/5932, и не согласившись с выкупной ценой имущества, направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору купли-продажи от 23.01.2015 N 1 (т. 1, л.д. 50).
Как следует из протокола разногласий, истец предложил заключить договор по цене приобретения имущества в размере 5 650 424 руб. без учета НДС (т. 1, л.д. 99, 100).
Комитет письмом от 06.02.2015 N 1-28/521 (т. 1, л.д. 51) отклонил протокол разногласий, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Для проверки соответствия отчета об оценке от 29.10.2014 N 021/148, составленного ООО "Империя-А", требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, определением арбитражного суда первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная оценочная компания" Шевченко М.В.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) соответствует ли отчет от 29.10.2014 N 021/148, составленный оценщиком ООО "Империя-А", об определении рыночной стоимости помещения N 5, площадью 266,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 20, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые использованы оценщиком при проведении работы?
2) если выявленные несоответствия отчета от 29.10.2014 N 021/148 могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, то какова рыночная стоимость без учета НДС помещения N 5, площадью 266,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 20, по состоянию на 24.06.2014?
Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 20.01.2016 N 004/16 (т. 2, л.д. 2-45), с учетом дополнительной экспертизы (заключение эксперта от 16.03.2016 N 007/16), эксперт пришел к следующим выводам:
- - отчет от 29.10.2014 N 021/148, составленный ООО "Империя- А", об оценке объекта оценки - помещение N 5, площадью 266,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 20, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки;
- - рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения N 5, площадью 266,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 20, по состоянию на 24.06.2014 без учета НДС составляет 6 378 814 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, урегулированы Законом N 159-ФЗ.
Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 названного Закона.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 4 Закона в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
Кроме того, статьей 9 Закона предусмотрен порядок обращения субъекта малого и среднего предпринимательства за реализацией преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по его инициативе.
В рассматриваемой ситуации органом местного самоуправления начата процедура приватизации арендуемого истцом нежилого помещения, предусмотренная статьей 4 Закона N 159-ФЗ.
Так, Комитет принял положительное решение о приватизации спорного имущества, по заказу органа местного самоуправления произведена оценка арендуемого имущества, определена его рыночная стоимость в размере 10 514 000 руб., что следует из отчета от 29.10.2014 N 021/148, составленного ООО "Империя-А" (т. 1, л.д. 54-88).
Постановлением Администрации города Оренбурга от 15.12.2014 N 3159-п принято решение об условиях приватизации арендуемого ООО "Траст" объекта недвижимости по цене, определенной независимым оценщиком в вышеуказанном отчете.
ООО "Траст" сообщено о согласии органа местного самоуправления на реализацию преимущественного права на приватизацию имущества и письмом от 26.12.2014 N 1-28/5932 (т. 1, л.д. 49) направлен проект договора купли-продажи (т. 1, л.д. 46-48), полученный истцом 29.12.2014 согласно отметке на письме от 26.12.2014 N 1-28/5932.
ООО "Траст" сообщило о намерении заключить договор купли-продажи арендуемого помещения, но не согласилось с определенной на основании отчета N 021/148 от 29.10.2014 рыночной стоимостью приватизируемого имущества, направив в установленный пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок (письмо от 23.01.2015 N 1, т. 1, л.д. 50) в адрес Комитета протокол разногласий к договору купли-продажи (т. 1, л.д. 99, 100), что свидетельствует о возникновении между сторонами спора о цене приватизируемого имущества.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В пункте 2 статьи 445 названного Кодекса установлен срок для направления протокола разногласий стороне. При этом срок для передачи в суд разногласий стороной, направившей протокол разногласий, названным Кодексом не установлен, на что верно обращено внимание арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Согласно части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Соответственно, не принимается довод подателя жалобы о том, что истец вышел за рамки установленного Законом N 159-ФЗ тридцатидневного срока для обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса условий договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно постановлению Администрации города Оренбурга от 15.12.2014 N 3159-п Комитету предписано заключить с ООО "Траст" договор купли-продажи арендованного нежилого помещения по цене в соответствии с отчетом от 29.10.2014 N 021/148, составленным ООО "Империя-А", об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 5, общей площадью 266,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 20, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 24.06.2014 составляет 10 514 000 руб. без учета НДС (т. 1, л.д. 54-88).
Исходя из заключения эксперта от 20.01.2016 N 004/16, изготовленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, указанная в отчете от 29.10.2014 N 021/148, составленном ООО "Империя-А", величина стоимости объекта оценки не может быть принята судом в качестве рыночной стоимости имущества для целей совершения в отношении него сделки купли-продажи.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные пункты 2.1 и 2.5 договора купли-продажи арендованного нежилого помещения следует принять в редакции истца (с учетом принятых судом уточнений).
Оценивая требование истца о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной ООО "Империя-А" в отчете об оценке объекта оценки от 24.06.2014 N 021/148, арбитражный суд апелляционный инстанции руководствуется следующим.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Согласно пункту 2 названного информационного письма, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае до обращения общества с иском в арбитражный суд было принято решение уполномоченного органа о предоставлении соответствующему субъекту предпринимательства преимущественного права с указанием стоимости отчуждаемого объекта и направлен проект договора купли-продажи, подписанный обществом с разногласиями. Исходя из названного, иск по делу правомерно заявлен в качестве оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в специальном порядке путем урегулирования преддоговорного спора.
Истцом, помимо требования об урегулировании разногласий по цене имущества, заявленного к органу местного самоуправления, заявлено и судом удовлетворено требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости выкупаемого имущества, определенной отчетом об оценке объекта оценки от 24.06.2014 N 021/148, выполненным ООО "Империя-А". При этом оценщик (ООО "Империя-А") привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, вопреки разъяснениям, содержащимся в приведенном выше пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", истцом заявлено, а арбитражным судом первой инстанции удовлетворено требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества с привлечением независимого оценщика в качестве третьего лица после принятия уполномоченным органом решения о приватизации имущества и направления предпринимателю проекта договора купли-продажи.
При вышеназванных обстоятельствах основания для удовлетворения таких требований отсутствовали.
Ввиду указанного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки в размере 10 514 000 руб., определенной на основании отчета от 29.10.2014 N 021/148 ООО "Империя-А".
В удовлетворении соответствующего требования ООО "Траст" следует отказать.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 по делу N А47-7177/2015 отменить в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 20, общей площадью 266,7 кв. м, в размере 10 514 000 руб., определенной на основании отчета от 29.10.2014 N 021/148, выполненного обществом с ограниченной ответственность "Империя-А", для целей заключения договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Траст" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 20, общей площадью 266,7 кв. м, в размере 10 514 000 руб., определенной на основании отчета от 29.10.2014 N 021/148, выполненного обществом с ограниченной ответственность "Империя-А", для целей заключения договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)