Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.08.2016 г. кассационную жалобу К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ДГИ г. Москвы об отмене распоряжения,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ Г. Москвы об отмене Распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 13.08.2009 N *, как изданного в нарушение законодательства; обязании вернуть семье истца двухкомнатную квартиру по адресу: *, об обязании Департамента восстановить дело N * в Управлении муниципального жилья ЦАО Жилищный отдел "Тверской" для получения жилого помещения по договору социального найма по категории коренные москвичи, взыскании морального вреда от нарушения закона в размере 2 * руб. В обоснование требований истец указывал на то, что в 2009 г. при расселении аварийного дома по адресу: *, по ордеру от 16.06.2009 г. истца, его дочь Б.Т., внучку Б.К. заселили в двухкомнатную квартиру по адресу: *. Заключили договор социального найма, открыли финансово-лицевой счет, прописали. Два месяца они платили за проживание в новой квартире. Ответчик заявил, что ошибся с ордером и истцу было разрешено переселиться на *. От такого расселения, как указывал истец в иске, он с 28.09.2009 г. по 25.12.2009 г. находился на лечении в психиатрической больнице. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные (душевные страдания), доведшие его до лечения в психиатрической клинике.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что К. в составе семьи из трех человек (он, дочь - Б.Т., внучка - Б.К. - <...> г.р.) являлись нанимателем одной комнаты жилой площадью 17,3 кв. м в пятикомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *.
Б.Т. в составе семьи из трех человек (она, муж, дочь) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 г. в Тверском районе по категории "общие основания", учетное дело N *.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 13.04.2004 N 674-РП "О признании жилого дома по адресу * аварийным" с изменениями на 23.04.2007 г., дом *, стр. * по улице * подлежал освобождению, жители - переселению.
В 2008 году Б.Т. на семью из трех человек (она, муж, дочь) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью 59,5 кв. м, жилой площадью 31,7 кв. м по адресу: * по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье".
Распоряжением Префекта ЦАО от 16.06.2009 N * "О предоставлении К. (3 чел.) жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома" К. на семью из трех человек (он, дочь, внучка) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 58,9 кв. м, общей площадью 57,3 кв. м, жилой площадью 31,7 кв. м по адресу: *, с освобождением занимаемой жилой площади.
Вместе с тем, при вынесении Распоряжения от 16.06.2009 г. N * не было учтено, что в 2008 г. Б.Т. на семью из трех человек (она, муж, дочь) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 59,5 кв. м, жилой площадью 31,7 кв. м по адресу: *.
Порядок предоставления жилой площади гражданам при отселении домов регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
В соответствии с требованиями ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам жилое помещение по договору в связи с выселением должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что нарушений действующего законодательства при принятии обжалуемого распоряжения допущено не было, решение было принято надлежащим органом, в пределах компетенции Департамента. Нарушений прав истца при обеспечении истца жилым помещением судом не установлено.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку установил, что истец с настоящими требованиями обратился в суд в 2015 г. Суд обоснованно указал на то, что истец не мог не знать о предоставлении ему в 2009 г. оспариваемым распоряжением на семью из 3 человек (истец, дочь, внучка) квартиры по адресу: *. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 4Г-9728/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 4г/4-9728
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.08.2016 г. кассационную жалобу К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ДГИ г. Москвы об отмене распоряжения,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ Г. Москвы об отмене Распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 13.08.2009 N *, как изданного в нарушение законодательства; обязании вернуть семье истца двухкомнатную квартиру по адресу: *, об обязании Департамента восстановить дело N * в Управлении муниципального жилья ЦАО Жилищный отдел "Тверской" для получения жилого помещения по договору социального найма по категории коренные москвичи, взыскании морального вреда от нарушения закона в размере 2 * руб. В обоснование требований истец указывал на то, что в 2009 г. при расселении аварийного дома по адресу: *, по ордеру от 16.06.2009 г. истца, его дочь Б.Т., внучку Б.К. заселили в двухкомнатную квартиру по адресу: *. Заключили договор социального найма, открыли финансово-лицевой счет, прописали. Два месяца они платили за проживание в новой квартире. Ответчик заявил, что ошибся с ордером и истцу было разрешено переселиться на *. От такого расселения, как указывал истец в иске, он с 28.09.2009 г. по 25.12.2009 г. находился на лечении в психиатрической больнице. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные (душевные страдания), доведшие его до лечения в психиатрической клинике.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что К. в составе семьи из трех человек (он, дочь - Б.Т., внучка - Б.К. - <...> г.р.) являлись нанимателем одной комнаты жилой площадью 17,3 кв. м в пятикомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *.
Б.Т. в составе семьи из трех человек (она, муж, дочь) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 г. в Тверском районе по категории "общие основания", учетное дело N *.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 13.04.2004 N 674-РП "О признании жилого дома по адресу * аварийным" с изменениями на 23.04.2007 г., дом *, стр. * по улице * подлежал освобождению, жители - переселению.
В 2008 году Б.Т. на семью из трех человек (она, муж, дочь) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью 59,5 кв. м, жилой площадью 31,7 кв. м по адресу: * по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье".
Распоряжением Префекта ЦАО от 16.06.2009 N * "О предоставлении К. (3 чел.) жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома" К. на семью из трех человек (он, дочь, внучка) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 58,9 кв. м, общей площадью 57,3 кв. м, жилой площадью 31,7 кв. м по адресу: *, с освобождением занимаемой жилой площади.
Вместе с тем, при вынесении Распоряжения от 16.06.2009 г. N * не было учтено, что в 2008 г. Б.Т. на семью из трех человек (она, муж, дочь) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 59,5 кв. м, жилой площадью 31,7 кв. м по адресу: *.
Порядок предоставления жилой площади гражданам при отселении домов регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
В соответствии с требованиями ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам жилое помещение по договору в связи с выселением должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что нарушений действующего законодательства при принятии обжалуемого распоряжения допущено не было, решение было принято надлежащим органом, в пределах компетенции Департамента. Нарушений прав истца при обеспечении истца жилым помещением судом не установлено.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку установил, что истец с настоящими требованиями обратился в суд в 2015 г. Суд обоснованно указал на то, что истец не мог не знать о предоставлении ему в 2009 г. оспариваемым распоряжением на семью из 3 человек (истец, дочь, внучка) квартиры по адресу: *. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)