Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он обратился к уполномоченному органу с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, ответчиком было принято решение об отказе в заключении с ним договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
"Иск Б.А.С. удовлетворить частично.
Признать за Б.А.С. право пользования жилым помещением по адресу: ** на условиях социального найма.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Б.А.С. договор социального найма на квартиру ** в доме ** по ул. ** в г. **.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
Истец Б.А.С. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании решения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что ** года он через своего представителя обратился в Центр государственных услуг района "**" с заявлением о заключении Договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: **, предоставленное по ордеру. К заявлению были приложены все необходимые документы. ** года ДГИ г. Москвы в лице заместителя начальника Управления ** за N **, ссылаясь на п. ** и п. ** Регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 662-ПП от 7 августа 2007 года "Об утверждении Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" (далее - Регламент), было принято решение об отказе в заключении с истцом договора социального найма. Указанным решением ответчик отказал истцу в предоставлении государственной услуги города Москвы "Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру, на основании решения органа исполнительной власти города Москвы (уполномоченного лица)", по причине наличия задолженности за коммунальные услуги и отсутствия ордера на спорное жилое помещение. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован только Б.А.С. Других лиц, зарегистрированных по этому адресу, как на момент подачи заявления о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, так и на сегодняшний день, не имеется. В связи с изложенным истец просил суд признать незаконным решение ДГИ г. Москвы от ** г. N ** "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги", которым он отказал в заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: **; признать право истца на владение и пользование жилым помещением, находящимся по адресу: **, по договору социального найма; обязать ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: **, в целях устранения допущенных нарушений его прав, свобод и законных интересов.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился. Представители истца заявленные требования поддержали, пояснили, что ордер на квартиру в МФЦ не представляли, меры по розыску документов на квартиру были приняты, но положительного результата не дали.
Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что в постановлении Правительства Москвы указан исчерпывающий перечень документов, которые заявитель должен представить для заключения договора социального найма. Истцом документы не были представлены. В решении, возможно, имеется опечатка относительно примененного пункта Регламента.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы.
Представитель ДГИ г. Москвы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Представители истца Б.А.С. по доверенности **, по доверенности и ордеру - адвокаты **, ** - явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 16, 49, 60 ЖК РФ, ст. 673 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ** г. представитель Б.А.С. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения на квартиру N **, расположенную по адресу: **, к заявлению были приложены: **, ** (л.д. **). ** г. ДГИ г. Москвы отказал Б.А.С. в заключении договора социального найма жилого помещения на основании п. ** и п. ** Регламента, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 07.08.2007 г. N 662-ПП в связи с отсутствием документа, подтверждающего основания вселения в жилое помещение и наличие задолженности по оплате ЖКУ (л.д. **). Б.А.С. зарегистрирован в квартире по месту жительства с ** г. (л.д. **). Согласно ЕЖД нанимателем жилого помещения являлась **, умершая ** г. (л.д. **). Согласно справке МФЦ района ** г. Москвы ордер на вышеуказанное жилое помещение был утерян при реорганизации, в квартире проживали: **, прибыли: ** родился, ** к бабушке, Б.А.С. к жене (л.д. **). Согласно справке МФЦ района ** адрес: ** ранее числился адресом: ** (л.д. **). Согласно ответам ГБУ "**" решения о предоставлении ** жилого помещения по адресу: ** не обнаружено (л.д. **).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за Б.А.С. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и обязании ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру, поскольку истцом предоставлены доказательства, которые в совокупности достоверно подтверждают обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение было предоставлено ** на основании ордера, который был утрачен жилищной организацией в связи с реорганизацией, при этом согласно данным ЕЖД квартира находится в социальном найме. Истец проживает в жилом помещении с ** г., принял на себя права и обязанности нанимателя жилого помещения, следовательно, он приобрел право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку иное судом не установлено.
Судом первой инстанции не установлено, а ответчиком не представлено доказательств, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, предоставлялось изначально членам семьи истца на иных, чем социальный наем, условиях.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нельзя считать решение ДГИ г. Москвы об отказе в заключении с истцом договора социального найма незаконным, поскольку истец не отрицал, что он не представил в ДГИ г. Москвы необходимый пакет документов для заключения договора, а именно: ордер на жилое помещение либо решение исполкома о предоставлении жилого помещения, в связи с чем, отказ ДГИ г. Москвы формально основан на требованиях соответствующего нормативно-правового акта - Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения ДГИ г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 07.08.2007 г. N 662-ПП.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34786/2016
Требование: О признании решения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он обратился к уполномоченному органу с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, ответчиком было принято решение об отказе в заключении с ним договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-34786
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
"Иск Б.А.С. удовлетворить частично.
Признать за Б.А.С. право пользования жилым помещением по адресу: ** на условиях социального найма.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Б.А.С. договор социального найма на квартиру ** в доме ** по ул. ** в г. **.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
Истец Б.А.С. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании решения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что ** года он через своего представителя обратился в Центр государственных услуг района "**" с заявлением о заключении Договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: **, предоставленное по ордеру. К заявлению были приложены все необходимые документы. ** года ДГИ г. Москвы в лице заместителя начальника Управления ** за N **, ссылаясь на п. ** и п. ** Регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 662-ПП от 7 августа 2007 года "Об утверждении Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" (далее - Регламент), было принято решение об отказе в заключении с истцом договора социального найма. Указанным решением ответчик отказал истцу в предоставлении государственной услуги города Москвы "Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру, на основании решения органа исполнительной власти города Москвы (уполномоченного лица)", по причине наличия задолженности за коммунальные услуги и отсутствия ордера на спорное жилое помещение. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован только Б.А.С. Других лиц, зарегистрированных по этому адресу, как на момент подачи заявления о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, так и на сегодняшний день, не имеется. В связи с изложенным истец просил суд признать незаконным решение ДГИ г. Москвы от ** г. N ** "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги", которым он отказал в заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: **; признать право истца на владение и пользование жилым помещением, находящимся по адресу: **, по договору социального найма; обязать ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: **, в целях устранения допущенных нарушений его прав, свобод и законных интересов.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился. Представители истца заявленные требования поддержали, пояснили, что ордер на квартиру в МФЦ не представляли, меры по розыску документов на квартиру были приняты, но положительного результата не дали.
Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что в постановлении Правительства Москвы указан исчерпывающий перечень документов, которые заявитель должен представить для заключения договора социального найма. Истцом документы не были представлены. В решении, возможно, имеется опечатка относительно примененного пункта Регламента.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы.
Представитель ДГИ г. Москвы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Представители истца Б.А.С. по доверенности **, по доверенности и ордеру - адвокаты **, ** - явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 16, 49, 60 ЖК РФ, ст. 673 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ** г. представитель Б.А.С. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения на квартиру N **, расположенную по адресу: **, к заявлению были приложены: **, ** (л.д. **). ** г. ДГИ г. Москвы отказал Б.А.С. в заключении договора социального найма жилого помещения на основании п. ** и п. ** Регламента, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 07.08.2007 г. N 662-ПП в связи с отсутствием документа, подтверждающего основания вселения в жилое помещение и наличие задолженности по оплате ЖКУ (л.д. **). Б.А.С. зарегистрирован в квартире по месту жительства с ** г. (л.д. **). Согласно ЕЖД нанимателем жилого помещения являлась **, умершая ** г. (л.д. **). Согласно справке МФЦ района ** г. Москвы ордер на вышеуказанное жилое помещение был утерян при реорганизации, в квартире проживали: **, прибыли: ** родился, ** к бабушке, Б.А.С. к жене (л.д. **). Согласно справке МФЦ района ** адрес: ** ранее числился адресом: ** (л.д. **). Согласно ответам ГБУ "**" решения о предоставлении ** жилого помещения по адресу: ** не обнаружено (л.д. **).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за Б.А.С. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и обязании ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру, поскольку истцом предоставлены доказательства, которые в совокупности достоверно подтверждают обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение было предоставлено ** на основании ордера, который был утрачен жилищной организацией в связи с реорганизацией, при этом согласно данным ЕЖД квартира находится в социальном найме. Истец проживает в жилом помещении с ** г., принял на себя права и обязанности нанимателя жилого помещения, следовательно, он приобрел право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку иное судом не установлено.
Судом первой инстанции не установлено, а ответчиком не представлено доказательств, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, предоставлялось изначально членам семьи истца на иных, чем социальный наем, условиях.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нельзя считать решение ДГИ г. Москвы об отказе в заключении с истцом договора социального найма незаконным, поскольку истец не отрицал, что он не представил в ДГИ г. Москвы необходимый пакет документов для заключения договора, а именно: ордер на жилое помещение либо решение исполкома о предоставлении жилого помещения, в связи с чем, отказ ДГИ г. Москвы формально основан на требованиях соответствующего нормативно-правового акта - Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения ДГИ г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 07.08.2007 г. N 662-ПП.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)